Acţiune în constatare. Sentința nr. 946/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 946/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 887/258/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.951/R
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013
Judecător: M. I. - Președinte
Judecător: S. E.
Judecător: S. C.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenta S.C. G. S.A., împotriva sentinței civile nr.946 din data de 11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimata L. V., având ca obiect acțiune în constatare.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 12 noiembrie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând în camera de consiliu, conform prevederilor art. 256 alin. (1) Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii, susținerile și apărările părților:
1.1 Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. sub nr._ reclamanta L. V., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . se constate că aceasta a afișat în mod abuziv pe tabelul de repartizare a cheltuielilor comune suma de 611 lei reprezentând cheltuieli de debranșare de la sistemul centralizat de încălzire.
În motivare reclamanta a arătat că în data de 24 august 2010 a înștiințat-o pe pârâtă despre faptul că s-a debranșat de la rețeaua de termoficare.
Acțiunea s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru de 19 lei (fila 19) și timbru judiciar de 0,3 lei.
1. 2Pârâta . reprezentant legal F. A., a formulat întâmpinare (fila 21) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare pârâta a arătat că reclamanta s-a deconectat fără acordul său, și fără a respecta prevederile legale.
1.3 In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, depuse la dosar, în copie, de ambele părți.
2. Hotărârea instanței de fond:
Prin Sentința civilă nr. 946/2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ s-a admis acțiunea, instanța constatând că reclamanta nu datorează pârâtei cu titlu de cheltuieli comune suma reprezentând taxă de debranșare de la sistemul centralizat de furnizare a agentului termic.
3. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței
Prima instanță a reținut că în lista de repartizare a cheltuielilor comune întocmită de asociația de proprietari din care face parte reclamanta figurează că în luna noiembrie 2012 aceasta datorează suma de 611,79 lei cu titlu de taxă de debranșare (fila 20).
Instanța reține că potrivit art. 28 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual, serviciul de intermediere din partea asociației de proprietari constând în repartizarea facturilor către proprietari prin lista de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturat, înștiințarea furnizorului cu privire la debitori. În fine, potrivit art. 3 lit. i din același act normativ, cheltuieli ale asociației de proprietari sunt cheltuielile sau obligațiile financiare ale asociației care sunt legate de exploatarea, reparația ori întreținerea proprietății comune, precum și cheltuielile cu serviciile de care beneficiază proprietarii și care nu sunt facturate individual către proprietățile individuale.
Față de aceste dispoziții legale instanța a reținut că suma de 611,79 lei nu reprezintă cheltuieli ale asociației de proprietari, care să poată fi trecute pe lista de plată lunară, ci o pretenție a pârâtei izvorând din alte raporturi juridice, pentru a cărei realizare trebuie să apeleze la alte căi legale.
4. Calea de atac declarată în cauză:
Impotriva Sentinței civile nr. 946/2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ pârâta a declarat recurs
Motivele pentru care s-a contestat hotărârea primei instanțe se referă la faptul că prima instanță nu ar fi ținut cont de faptul că potrivit legislației în vigoare nu era necesară existenta unui contract care să fi fost încheiat cu reclamanta, în condițiile în care pârâta încheiase cu asociatia de proprietari din care face parte si reclamanta, contractul de furnizare a energiei termice nr. 55/2009.
Recurenta mai arată că suma pretinsă de la pârâtă i se datorează în temeiul prevederilor art. 32 și art. 9 alin. 16 din contractul de furnizare a energiei termice nr. 55/2009, ținând cont de faptul că potrivit prevederilor art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006, deconectările/debranșările se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.
II. Considerentele instanței de recurs:
5. Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de prevederile art. 304 indice 1 VCPC, instanta a ajuns la concluzia că recursul este nefondat.
6. Astfel, în speță se constată că reclamanta a solicitat instantei de judecata sa constate că nu datorează o anumită sumă de bani, înscrisă în lista cheltuielilor comune, reprezentând cheltuieli de deconectare/debranșare pretinse fără vreun temei, de către pârâta .>
7. Pârâta nu contestă susținerile reclamantei în sensul că pretinde suma menționată în acțiune de către reclamantă ci dimpotrivă pretinde că i se datorează această sumă.
8. Instanta de recurs constata că potrivit prevederilor art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006, privind serviciul public de alimentare cu energie termică, deconectările/debranșările se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse de lege.
9. Prin adresa nr. 4486/31 ianuarie 2013 (f. 10 din dosarul primei instanțe), pârâta a comunicat reclamantei că s-a facturat tuturor proprietarilor care s-au debranșat de la sistemul centralizat de încălzire, suma de 607,64 lei care reprezintă tariful aprobat prin HCLM nr. 65/2007 și care are două componente, respectiv contravaloarea referatului tehnic de specialitate al furnizorului și contravaloarea lucărilor.
10. Prin aceeași adresă, pârâta recunoaște că nu a prestat servicii de deconectare în favoarea reclamantei dar arată că i se datorează oricum suma pentru că ulterior debranșării ilegale a reclamantei care nu a apelat la serviciile pârâtei deși avea această obligație, a fost totuși nevoită să efectueze lucrări pentru a putea presta servicii în condiții de siguranță și confort, celorlalti proprietari.
11.Prin întâmpinarea depusă în primă instanță (f. 20) pârâta confirmă faptul că în data de 05.08.2010, soțul reclamantei a solicitat debranșarea si că pârâta i-a comunicat ca nu va efectua lucrarea decât după închiderea sezonului de încălzire, deși așa cum s-a arătat mai sus, legea prevede un termen maxim de 45 de zile.
12. Instanta nu neaga importanta verificărilor tehnice pentru a se asigura executarea lucrărilor în condiții de siguranță și pentru a permite furnizarea energiei termice deasemenea în condiții de siguranta celorlati locuitori ai condominiului dar dreptul beneficiarilor de servicii nu poate rămâne la discreția furnizorului.
13. Ceea se este cu adevărat relevant în cauză este că reclamantei nu i s-a comunicat un deviz de lucrări și nici cel puțin un mod de calcul clar pentru a înțelege ce anume trebuie să plătească iar pârâta aduce ca argumente culpa reclamantei care s-ar fi debranșat nelegal.
14. O eventuala încălcare a legii, dă naștere fără dubiu la sancționarea persoanelor vinovate si la plata contravalorii prejudiciului doar că în speță, pârâta pretinde o suma cu titlu de cheltuieli de deconectare/debransare, potrivit propriilor afirmatii din adresa nr. 4486/2013 (f. 10) și nu ca și contravaloare a unui eventual prejudiciu care s-ar fi localizat în patrimoniul pârâtei si care ar avea ca si cauză fapta reclamantei de a se deconecta de la rețeaua centralizata de încălzire.
15. Prin urmare, pârâta neprezentând dovezi ca i se datorează suma pretinsă, modul de calcul și lucrările efectuate, față de prevederile art. 1470 NCC, suma pretinsa este nedatorata, cel puțin cu titlul pretins de către pârâtă și nu putea fi înscrisă în lista de cheltuieli comune de către asociatia de proprietari.
16. Față de cele expuse mai sus, constatându-se că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în temeiul art. 312 VCPC, se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta . sediul în Miercurea C., ., jud. Harghita împotriva Sentinței civile nr. 946/2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.11.2013.
PreședinteJudecătorJudecător
M. I. S. E. S. C.
Grefier
L. B.
Red.: S.C.
Primit: 18.12.2013
Tehnored./id/ 18.12.2013
Dact: 2 ex/B.L.
Judecător fond: A. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 250/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
