Evacuare. Decizia nr. 749/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 749/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 2977/258/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.749/R
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. C. - Președinte
Judecător: M. I.
Judecător: E. Steluța U.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenta M. V., prin mandatar M. A., împotriva sentinței civile nr.307 din data de 23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimatul P. V., având ca obiect evacuare.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 03 septembrie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând în camera de consiliu, conform prevederilor art. 256 alin. (1) Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii, timbrajul, susținerile și apărările părților:
1. 1 P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C., sub nr._ reclamanta M. V., prin fiica sa M. A., a chemat în judecată pe pârâtul P. V. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul în care locuiește, imobil înscris în CF 6563 Ineu, nr. top. 1016, 1017, 1018/2.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că tatăl pârâtului a fost tolerat în acest imobil de către bunica soțului reclamantei. Mai târziu, reclamanta și soțul său, i-au permis să locuiască în imobilul pe care aceștia l-au dobândit prin moștenire, conform Certificatului de moștenitor nr. 28/1976, iar în anul 1996 reclamanta l-a chemat în judecată pe tatăl pârâtului, acțiunea sa fiind soluționată în mod favorabil și irevocabil prin decizia pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. în Dosar 729/2004/C.
Arată că, după pronunțarea hotărârii susmenționate i-a solicitat pârâtului să părăsească imobilul sau să plătească chirie reclamantei, însă acesta a refuzat.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.14 și 67 din Legea nr. 5/1973.
În probațiune s-au depus, în copie, înscrisuri, respectiv somația pârâtului, Incheierea notarială nr. 388/1976, Decizia nr. 184/R/2005 (f.2-7), CF 6563 Ineu (f. 14) și s-a solicitat proba cu interogatoriul pârâtului.
S-a achitat taxa de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei (f. 11-13).
1.2 Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare (f. 16-17) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a solicitat respingerea ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată a acțiunii.
Pârâtul a arătat că acțiunea în evacuare poate fi promovată de titularul dreptului de proprietate asupra construcțiilor și terenului aferent, iar reclamanta nu este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului.
Pârâtul arată că antecesorul său, P. A., nu a avut calitatea de tolerat sau chiriaș al reclamantei ci a fost proprietarul terenului și al construcțiilor situate la adresa susmenționată, care nu au constituit și nu constituie proprietatea reclamantei.
1.3 La termenul de judecată din 03 octombrie 2012 s-a pus în vedere reclamantei să precizeze temeiul juridic al acțiunii și să depună dovada calității de reprezentant.
P. precizarea de acțiune depusă la dosar (f.30) reclamanta a arătat istoricul litigiului între def. M. B. și P. A.- tatăl pârâtului- și continuarea proceselor de moștenitorii acestor defuncți.
De asemenea s-a precizat temeiul juridic al cererii de evacuare ca fiind art. 14 și 67 din Legea nr. 5/1973 și art. 581 Cod procedură civilă. precizarea fiind depusă de reclamantă prin av. M. A..
Anexat precizării au fost depuse, în copie înscrisuri, respectiv acte din dosare soluționate anterior, modele de acțiuni (f.32-52).
1.4 La același termen pârâtul a depus în copie extras CF_ Ineu, Incheierea OCPI nr._/16.11.2009, extras CF 587 Ineu, certificat de urbanism ( 54-67).
Pârâtul prin reprezentant a invocat în ședința din data de 03.10.2012, excepția lipsei calității de reprezentant a fiicei reclamantei- M. A., în calitate de avocat, excepție care a fost admisă ca urmare a verificărilor efectuate la Baroul București, pentru motivele arătate în Încheierea de ședință din 03.10.2012.
Deasemenea, a fost invocată excepția lipsei calității de reprezentant a fiicei reclamantei în calitatea de mandatar, excepția fiind admisă la termenul de judecată din 05 decembrie 2012, la dosar nefiind depusă o procură judiciară de reprezentare pentru acest proces și nici un mandat dat de reclamantă pentru fiica sa, în fața instanței, nefiind făcută nici dovada că aceasta este licențiată în drept, conform dispozițiilor art. 68 alin. 1,2,5 și 6 Cod procedură civilă.
1.5 Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei a fost unită cu fondul cauzei, în temeiul art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, la termenul de judecată din 05 decembrie 2012 (f.82).
1.6 A fost administrată pentru reclamantă proba cu înscrisuri și s-a constatat decăderea reclamantei din proba cu interogatoriul pârâtului, pentru imposibilitatea administrării probei, interogatoriul nefiind formulat în scris, în condițiile art. 221 Cod procedură civilă.
2. Hotărârea instanței de fond:
P. Sentința civilă nr. 307/2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ s-a respins integral acțiunea.
3. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței
Prima instanța a reținut că din copia cărții funciare desfășurate 6563 Ineu, depusă de reclamantă (f.14,15) corpul funciar înscris la A+1 sub nr. top. 1016, casă de lemn și curte- în suprafață de 1014-, nr. top. 1017-grădină în suprafață de 1284 mp. și nr. top. 1018 grădină în suprafață de 815 mp. este coproprietatea numiților P. D., P. A., P. A. și M. B., acesta din urmă fiind înscris cu cota de 4/20 parte înscrisă la B 9 în CF 6563 Ineu.
P. încheierea de CF nr._/16.11.2009, corpul funciar menționat mai sus la A+1 se dezlipește în două corpuri funciare: corpul funciar cu nr. top. 1016/1 în suprafață de 199 mp., nr. top. 1017 cu 1284 mp și nr. top. 1081/2 cu 644 mp. fiind transcris în CF nr._ Cârța iar corpul funciar cu nr. top. 1016/2 fiind reînscris în CF nr. 6563 Ineu.
În CF_ Cârța privind imobilul din Com. Cârța . sunt înscrise imobilele teren în suprafață de 4059 mp, sub nr. cadastral_, pe care se află casa de locuit și șură cu nr. cadastrale_ –C1, respectiv -_-C2, proprietatea pârâtului P. V. cu titlu de moștenire de la fostul proprietar tabular P. A., dreptul acestuia fiind înscris cu titlu de reconstituire în baza legilor fondului funciar (f.54), înscrierile fiind efectuate în baza documentației depuse la dosar la filele 59, 63-67.
Reclamanta M. V., în calitate de soție supraviețuitoare și fiica acesteia, M. A. (fostă G. M. A.) sunt moștenitoare ale defunctului M. B., așa cum s-a menționat în Decizia civ. nr. 187/R/2002 a Curții de Apel Târgu M. (f.42) și au dobândit prin moștenire, chiar fără înscriere în CF, conform art. 26 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate asupra cotei de 4/20 parte a antecesorului lor M. B. din CF 6563 Ineu.
Instanța a reținut că, de la pronunțarea ultimei decizii în litigiile purtate între părți- Decizia nr. 184/R/2007 a Curții de Apel Târgu M., invocată de reclamantă, situația juridică a imobilului înscris în CF 6563 Ineu a fost modificată prin dezlipirea corpului funciar, transcrierea în altă carte funciara a unei suprafețe și înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului P. V. asupra terenului și construcțiilor în CF_ Cârța, situație pe care reclamanta nu o are în vedere.
În consecință, arată instanța, în prezent în CF 6563 Ineu mai figurează corpul funciar cu nr. top. 1016/2 în suprafață de 818 mp.
Până la data formulării acțiunii în evacuare reclamanta nu a făcut dovada că ar fi solicitat rectificarea acestor înscrieri în CF, solicitând evacuarea din întreg imobilul înscris în CF 6563 Ineu anterior dezlipirii unor parcele.
Din considerentele Deciziei civ. nr. 184/R/2007 a Curții de Apel Târgu M. (f.5) instanța a reținut că, antecesorul reclamantul P. A. a promovat o acțiune pentru constatarea dreptului său de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului înscris în CF 5903 Ineu și asupra întregului imobil înscris în CF 6563 Ineu, acțiune care a fost admisă, în parte, doar cu privire la imobilul înscris în CF 5903 Ineu.
Această carte funciară a fost sistată prin Încheierea de CF nr._ din 16 noiembrie 2009 a Biroului de cadastru și publicitate imobiliară Miercurea C., prin care s-a efectuat și dezlipirea corpului funciar din CF 6563 Ineu, precum și transcrierea corpurilor funciare cu nr. top. 1019 și 1018/1 în același CF_ Cârța, în favoarea lui P. A. (f.57).
Astfel, imobilul folosit în prezent de pârât cuprinde o parte a imobilului înscris în CF 6563 Ineu, astfel că instanța a apreciat ca reclamanta are calitate procesuală activă pentru a promova prezenta acțiune, excepția invocată nefiind fondată.
În ceea ce privește cererea de evacuare a pârâtului, instanța a reținut că, deși reclamanta invocă dispozițiile Legii nr. 5/1973, această lege a fost abrogată expres prin art. 73 din Legea nr. 114/1996 publicată în M.O. nr. 393 din 31 decembrie 1997, astfel că nu se poate aplica și prezentului litigiu.
În ceea ce privește acțiunea în evacuare, instanța a reținut că aceasta este specifică raporturilor locative, care privesc doar folosința imobilului, iar în cadrul ei nu se analizează existența dreptului real asupra bunului.
Pârâtul folosește imobilul în baza unui titlu de proprietate, opunând astfel dreptul său, dreptului reclamantei, astfel că, apărarea dreptului de proprietate al reclamantei nu este posibilă pe calea acțiunii în evacuare. Conflictul dintre părți privește însuși dreptul real de proprietate și nu doar folosința bunului ca dezmembrământ. Deoarece pârâtul a opus un titlu reclamantei, cu privire la imobilului din care se cere evacuarea, instanța a constat că numai în cadrul acțiunii în revendicare se poate realiza compararea titlurilor, în cadrul căreia se va stabili care dintre părți are dreptul de proprietate mai bine conturat.
În prezenta cauză însă, reclamanta a formulat acțiunea de evacuare, invocând dreptul său de proprietate asupra imobilului, iar pârâtul i-a negat dreptul, susținând că imobilul îi aparține.
În consecință, instanța a respins acțiunea în evacuare întrucât ambele părți invocă un drept de proprietate asupra aceluiași bun, astfel încât trebuie să se procedeze la compararea titlurilor ce se opun, comparare care nu este posibilă în acțiunea de evacuare, instanța fiind ținută de dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă să se pronunțe doar asupra obiectului cererii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către pârât, constând în 2000 lei cu titlu de onorariu de avocat, conform chitanței de la dosar.
4. Recursul declarat în cauză:
Reclamanta a declarat în termen, recurs, legal timbrat împotriva Sentinței civile nr. 307/2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._, prin M. A., fiică, care a depus la dosar diploma de licență prin care a făcut dovada studiilor juridice (f. 3).
In motivarea recursului, reclamanta a criticat hotărârea primei instanțe pe motiv că nu a fost avută în vedere hotărârile judecătorești pronunțate in proceduri judiciare anterioare intre părți.
Pârâtul, arată reclamanta, nu poate fi proprietarul imobilului decât dacă a făcut acte false și în acest sens chiar a sesizat instanțele competente dar prima instanță a refuzat să dispună suspendarea judecății deși a solicitat si insistat asupra acestei cereri.
Reclamanta a mai arătat că i-au fost încălcate drepturile și prin faptul că nu a recunoscut calitatea fiicei sale de a o reprezenta și pentru că i-a respins mai multe cereri.
P. notele de la fila 14, reclamanta a solicitat recalificarea căii de atac din recurs în apel, cerere respinsă de instanță (f. 18) având în vedere prevederile art. 282 indice 1 Cod pr civila.
5. Apărările intimatului:
Intimatul, prin întâmpinarea depusă (f. 9-11) a solicitat respingerea recursului arătând că imobilul în care locuiește este proprietatea sa.
De asemenea a arătat că reclamanta are la îndemână acțiunea în revendicare si nu acțiunea în evacuare care este specifica raporturilor locative.
Intimatul a solicitat obligarea recurentei la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariul avocatial in apel, conform chitantei de la fila 12.
II. Soluția instanței de recurs:
6. Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de prevederile art. 304 indice 1 Cod pr civila, instanța de recurs constată că recursul este nefondat.
7. In prezenta cauză, relevant în privința soluției, este că pârâtul s-a prevalat de calitatea de proprietar iar din cărțile funciare depuse la dosar rezultă că are această calitate.
8. De asemenea, relevant este și faptul că reclamanta se prevalează de calitatea de moștenitor al defunctulu M. B..
9. Reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul întabulat în CF 6563 Ineu, pe motiv că acesta ar ocupa abuziv imobilul, și în probațiune a depus o carte funciară (f. 14-15) în care, sub B4, figurează P. A., antecesorul pârâtului (conform celor reținute în Decizia civila nr. 184/R/2007 (f. 5-7 din dosarul instantei de fond), iar sub B9, figurează M. B., antecesorul reclamantei.
10. Sub B 10 s-a înscris operațiunea de dezlipire a corpului funciar și formarea a doua corpuri, primul transcris în CF_ Cârța iar al doilea reînscris în aceeași carte funciară.
11. In CF_ Cârța, figurează ca si proprietar P. V. (f.54 din dosarul primei instanțe).
12. Referitor la imobilul întabulat în CF 6563 Ineu, în considerentele Deciziei nr. 184/R/2007 (f. 5-7 din dosarul primei instanțe), Curtea de Apel Târgu M. reține că reclamantul din acea procedură (P. A., tatăl lui P. V.) este coproprietarul imobilului, exercitând posesia în numele tuturor coproprietarilor, motiv pentru care, nefiind făcut partajul, în mod corect s-a respins acțiunea în constatarea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii.
13. Din această hotărâre judecătorească nu rezultă, așa cum susține reclamanta recurentă că pârâtul ar deține abuziv și în defavoarea reclamantei, imobilul din care se cere a fi evacuat.
14. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca referitor la imobilul întabulat în CF 6563 Ineu, nr. top.1016, 1017, 1018/2, M. B. a solicitat iesirea din indiviziune, acțiunea fiind formulată în contradictoriu cu P. A. (f.32) iar prin Sentinta civila nr 3420/1997 s-a respins acțiunea (f. 35-36).
15. Din cele expuse mai sus, rezultă clar că prima instanța a avut motive întemeiate pentru a respinge acțiunea în evacuare din moment ce pârâtul se prevalează de un titlu, din înscrierile în cartea funciara rezultă că are un titlu opozabil terților iar din litigiile între părți nu se poate deduce că s-ar fi tranșat definitiv problema proprietatii exclusive a părților.
16. P. urmare, nu exista temei pentru a se considera ca pârâtul ar deține abuziv imobilul identificat în petitul acțiunii, despre care se pretinde ca ar fi proprietatea reclamantei.
17. Referitor la calitatea de reprezentant a fiicei reclamantei este de remarcat ca aceasta din urma s-a prevalat în fața primei instante de calitatea de avocat, calitate care s-a dovedit ca nu o are (f. 29 din dosarul primei instanțe) și apoi s-a refuzat depunerea unei procuri judiciare din partea reclamantei care, nu rezulta nici ca s-ar fi prezentat personal in fata instanței pentru a declara ca o împuternicește pe fiica sa sa o reprezinte.
18. In privința faptului ca nu s-ar fi dispus suspendarea judecății desi a depus o plângere penala, este de remarcat ca potrivit prevederilor art. 244 alin. 2 Cod pr civila, suspendarea se poate dispune doar când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, or în speta s-a susținut doar ca s-a depus o plangere penală.
19. F. de cele expuse mai sus, constatându-se că prima instanta a pronuntat o hotărâre temeinica si legala, în temeiul art. 312 Cod pr civila se respinge recursul iar, fața de culpa procesuala a recurentei, în temeiul art. 274 Cod pr civila, va fi obligată să achite intimatului P. V., domiciliat în Com. Cârța, ., jud. Harghita, suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta M. V., domiciliată în Com. Cârța, ., jud. Harghita cu adresa de corespondență în Miercurea C., ., ., jud. Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 307/2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ .
Obliga recurenta să achite intimatului P. V., domiciliat în Com. Cârța, ., jud. Harghita, suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. C. M. I. E. Steluța U.
Grefier
L. B.
Red.: S.C.
Primit: 30.09.2013
Tehnored./id/30.09.2013
Dact: 2 ex/B.L.
Judecător fond: A. R. V.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1318/2013.... | Reziliere contract. Decizia nr. 621/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
