Reziliere contract. Decizia nr. 621/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 621/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 5417/258/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 621/R
Ședința publică din 12 Iunie 2013
Completul compus din:
Judecător: Steluța E. U. - Președinte
Judecător: Banyai E.
Judecător: B. R. J.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul O. B. - PRIN PRIMAR împotriva încheierii civile din 30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimatul B. D., având ca obiect reziliere contract recurs împotriva încheierii de suspendare.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 05 iunie 2013, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
I. Sub nr.5417/258 din 22.10.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Miercurea C. cererea formulată de reclamantul ORAȘUL B.-PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâtul B. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata facturilor restante în sumă totală de 1325,79 lei reprezentând contravaloarea chiriei restante și penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea civilă din data de 30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., s-a dispus suspendarea judecății cererii, în temeiul art.155 ind.1 Cod procedură civilă, până la îndeplinirea dispozițiilor instanței privind precizarea perioadei pentru care se solicită chirie, modul de calcul al chiriei pentru fiecare lună în parte și modul de calcul al penalităților de întârziere, depunerea actelor adiționale la contractul de închiriere sau alte acte din care să rezulte cuantumul chiriei.
II. Împotriva acestei încheieri civile a declarat recurs reclamantul. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria Miercurea C. la data de 21.02.2013.
Recurentul solicită admiterea recursului și modificarea încheierii, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În cadrul motivelor, recurentul arată că a fost citat o singură dată la prima instanță, pentru termenul din data de 12.12.2012, fără a i se solicita depunerea altor documente necesare soluționării cauzei.
III. Analizând cererea de recurs, Tribunalul constată că motivele expuse de recurentă în cererea sa se încadrează în prevederile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele legalității și temeiniciei în sensul prevăzut de art.304/1 Cod procedură civilă, constată că recursul nu este întemeiat.
La primul termen de judecată din 12.12.2012, pentru când recurentul-reclamant a fost legal citat, prima instanță a dispus și a emis o adresă către reclamant prin care să i se pună în vedere acestuia să precizeze perioada pentru care se solicită chirie, modul de calcul al chiriei pentru fiecare lună în parte și modul de calcul al penalităților de întârziere, și să depună la dosar actele adiționale la contractul de închiriere sau alte acte din care să rezulte cuantumul chiriei.
Cum reclamantul nu s-a conform dispozițiilor instanței, în mod legal și temeinic aceasta a dispus, la următorul termen, suspendarea judecății, în temeiul art.155 ind.1 Cod procedură civilă.
Susținerea recurentului, în sensul că a fost citat o singură dată, ocazie cu care nu i s-a solicitat depunerea vreunui document, nu este aptă să schimbe soluția primei instanțe de suspendare a judecății din moment ce aceasta a fost dispusă ca urmare a neconformării recurentului la adresa emisă de instanța de fond.
Obligațiile i-au fost stabilite recurentului-reclamant prin adresă emisă de instanță la primul termen de judecată, iar nu prin citație. De altfel, reclamantul a fost citat la judecătorie doar pentru primul termen, ulterior fiind considerat că are termen în cunoștință, în condițiile art.88 alin.1 pct.5 ind.1 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, Tribunalul va menține soluția primei instanțe de suspendare a judecății, până la îndeplinirea de către reclamant a obligațiilor ce i-au fost impuse.
De remarcat că prima instanță nu a respins acțiunea, astfel cum se susține prin recurs, ci doar a suspendat judecata în temeiul art.155 ind.1 Cod procedură civilă. Pentru acest motiv, solicitarea recurentului de admitere a acțiunii este neavenită întrucât instanța de control judiciar nu poate examina fondul cauzei, nefiind pronunțată o hotărâre de fond, ci poate analiza doar aspectele referitoare la soluția primei instanțe de suspendare a judecății.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul reține că recursul este neîntemeiat, urmând să-l respingă, menținând încheierea civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul ORAȘUL B.-PRIN PRIMAR împotriva încheierii civile din 30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimatul B. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2013.
Președinte Judecător Judecător
Steluța E. U. Banyai E. B. R. J.
Pt.Banyai E. fiind plecată în
concediu de odihnă,
semnează
Președintele instanței
C. D.
Grefier
M. E.
Pt. M. E. fiind plecată
în concediu de odihnă
semnează prim-grefier
B. I.
Red.S.E.U.
Primit: 12.07.2013
Tehnored./id/12.07.2013
Ex.2/SD.-
Jud.fond: G. A.
| ← Evacuare. Decizia nr. 749/2013. Tribunalul HARGHITA | Pretenţii. Decizia nr. 1009/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
