Contestaţie la executare. Decizia nr. 337/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 337/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 10859/278/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.337/R/2013
Ședința publică din data de 08 aprilie 2013
PREȘEDINTE B. M. S. - judecător
C. C. V. - judecător
I. I. E. - judecător
O. L. S. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil introdus de către contestatoarea C. F. împotriva sentinței civile nr.1697/2012 pronunțata de Judecătoria Petroșani în dosarul civil nr._ (judecător M. C. V.).
Se constată că dezbaterile au avut loc la termenul din data de 01aprilie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, când față de solicitarea reprezentantei recurentei contestatoare, pentru a depune de concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 146 coroborat cu dispozițiile art. 260 din Codul de procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
Se mai constată că, prin Serviciul registratură al instanței, la data de 08.04.2013, recurenta contestatoare, C. F. prin avocat T. M. a depus la dosar concluzii scrise și chitanță reprezentând onorariu avocat în sumă de 620 lei..
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1697/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._, s-a respins contestația la executare introdusă de contestatoarea C. F., cu domiciliul în V., ..2, ., . împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 235/2011 de executorul P. B. M. din cadrul Corpului Executorilor Uniunii Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaților din Județul Hunedoara în contradictoriu cu intimații C.A.R Unirea Petroșani I. ,cu sediul în Petroșani, ., nr.120, jud. Hunedoara, S. M., cu domiciliul în V., .. 43, ., . și terțul poprit E.P.C.V.J. V., cu sediul în V., .,jud. Hunedoara.
A fost obligată contestatoarea să plătească intimatei C.A.R Unirea Petroșani I. suma de 400,00 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform contractului de împrumut nr. 161 din 19.05.2009, intimata creditoare C.A.R Unirea Petroșani I. i-a acordat intimatei S. M. un împrumut în sumă de_ lei, pentru o perioadă de 48 luni,cu o dobândă de 13,81% /an, urmând ca împrumutul să fie restituit conform graficului de rambursare.
În baza angajamentelor de garanție personală ce constituie anexele 2,3 4, 5 și 6 la contratul susmenționat contestatoarea C. F. și numitele B. L., M. D., K. P. M. și D. V., toate în calitate de giranți s-au obligat față de intimata C.A.R Unirea Petroșani I. să plătească în mod solidar,în conformitate cu dispozițiile art.1662 din Codul civil, prin rețineri din venituri sau bunuri, suma de_ lei, reprezentând împrumutul plus dobânzile,precum și eventualele penalități de întârziere( filele 28-35 din dosar)..
Intimata S. M. nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, astfel că la data de 8.04.2011 intimata-creditoare C.A.R Unirea Petroșani I. s-a adresat executorului P. B.-M. din cadrul Corpului Executorilor Uniunii Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaților din Județul Hunedoara, cu cererea de executare silită împotriva intimatei S. M. dar și împotriva contestatoarei C. F. și a celorlalți debitori B. L., M. D., K. P. M. și D. V., și, urmare a cererii s-a întocmit dosarul execuțional nr. 235/2011( fila 27 din dosar).
Prin încheierea din camera de consiliu nr.1562 din data de 2.05.2011 dată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită a contractului de împrumut nr. 161 din 19.05.2009 încheiat între creditoarea C.A.R Unirea Petroșani I., debitoarea-împrumutat S. M. și debitorii giranți C. F. ,B. L., M. D., K. P. M. și D. V. ( fila 46 din dosar).
La data de 9.11.2011 executorului bancar P. B.-M. a emis adresa de înființare de poprire asupra salariului pe care contestatoarea îl încasează de la angajatorul său E.P.C.V.J. V. până la concurența sumei de 13.386,42 lei reprezentând împrumut nerestituit și dobândă ( fila 58 din dosar).
La aceeași dată petenta a fost înștiințată de executor despre poprirea salariului său în cotă de 1/3 până la achitarea sumei de 13.386,42 lei ( fila 59 din dosar).
La termenul de judecată din data de 10 februarie 2012 contestatoarea a declarat că deși s-a emis adresa de înființare de poprire asupra salariului până în prezent terțul poprit nu i-a reținut din salariu nicio sumă de bani .
În conformitate cu prevederile art.13 din contractul de împrumut 161 din 19.05.2009 ,, În caz de neplată la oricare din termenele contractuale a ratei plus dobânda, împrumutul în întregime devine scadent imediat și exigibil iar debitorul pierde beneficiul restituirii împrumutului în rate. În această situație C.A.R. va putea cere, fără somație sau punere în întârziere, executarea contractului de împrumut și a angajamentelor de garanție personală și urmărirea oricărei averi mobile sau imobile a debitorului și giranților, concomitent sau separat, până la plata integrală a împrumutului, a dobânzilor, a comisioanelor și a cheltuielilor de executare”.
Față de această prevedere contractuală, instanța a constatat că în mod legal creditoarea a procedat la executarea silită împotriva contestatoarei .
Prin semnarea angajamentului personal de către contestatoare aceasta a renunțat la beneficiul discuțiunii și diviziunii și întrucât răspunderea este solidară, intimata creditoare se poate îndrepta împotriva oricăruia din giranți.
În plus contestatoarea nu a făcut dovada susținerilor sale cu privire la inducerea sa în eroare de către intimată la încheierea contractului și a angajamentului de garanție personală .
Analizând actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 235/2011 de executorul P. B. M. împotriva contestatoarei instanța, a constatat că actele au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale privitoare la executarea silită.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a apreciat ca neîntemeiată contestația de față și potrivit dispozițiilor art.399 alin.2 din C.pr.civ.,pe care a respins-o
În temeiul art.274 C.proc.civ. a fost obligată contestatoarea să plătească intimatei C.A.R Unirea Petroșani I. suma de 400,00 cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate de plata onorariului de avocat( fila 72 din dosar)..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea C. F., solicitând casarea ei și admiterea contestației la executare pe care a formulat-o.
În motivare, s-a arătat că instanța de fond nu a dat o interpretare corectă probelor administrate și nu a ținut cont de poziția intimatei S. M., care a fost de acord cu admiterea contestației la executare, asumându-și obligația de a achita întreaga datorie, girantele urmând a fi exonerate de la plata debitului către CAR Unirea Petroșani I. .
Că, executorul judecătoresc avea obligația să efectueze demersuri în vederea identificării și sechestrării bunurilor mobile și imobile ale debitoarei principale și nu să instituie poprirea asupra veniturilor modice ale recurentei, ceea ce-i periclitează posibilitatea de întreținere a familiei.
Recursul a fost timbrat cu 97 lei taxă judiciară de timbru (f.22).
Prin întâmpinare (f.75), intimata S. M. a solicitat respingerea recursului.
Tot prin întâmpinare (f.13-14), intimata Casa de Ajutor Reciproc Unirea Petroșani I. a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției sale, a arătat că motivele invocate de recurentă sunt neîntemeiate, instanța de fond făcând o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale.
Ulterior, contestatoarea C. F. a depus o „completare a motivelor de recurs” prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare cu obligarea intimatei-creditoare la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs, arătând că întinderea creanței nu este corect stabilită.
A invocat faptul că nu există încheiere de încuviințare a executării titlului executoriu constând în angajamentul de garanție personală, singurul care antrenează răspunderea sa față de creditoare.
Un alt motiv de recurs a fost acela că în contractul de împrumut nu este indicată D., fiind astfel nesocotite dispozițiile Directivei 93/13/CEE, situație asupra căreia CEJ a stabilit că instanța de judecată trebuie să se pronunțe și din oficiu.
La rândul său, intimata Casa de Ajutor Reciproc Unirea Petroșani I. a formulat întâmpinare la completarea motivelor de recurs, prin care a invocat excepțiile inadmisibilității, tardivității și lipsei calității procesuale a recurentei față de motivele invocate prin această completare.
În susținerea poziției sale, intimata a arătat că invocarea direct în fața instanței de recurs a unor motive noi, ce nu au fost arătate în fața primei instanțe, este inadmisibilă.
Că aceste motive noi au fost formulate tardiv, cu încălcarea prevederilor art. 301 și 303 Cod proc. civilă.
A mai susținut că, încheierea de încuviințare a executării vizează și garanțiile personale, ce sunt contracte accesorii celui de împrumut.
În ce privește motivul vizând lipsa menționării D. în contract, intimata a arătat că recurenta nu are calitate de a-l invoca, întrucât nu este parte a acestui contract.
A mai arătat că niciunul dintre cele două motive din completarea recursului nu sunt de ordine publică.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul reține următoarele:
Contrar celor susținute de recurenta-contestatoare C. F.,instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor art.1662 și art. 1042 Cod civil.
Astfel, s-a reținut în mod just că, atâta vreme cât prin angajamentul personal, contestatoarea a renunțat în mod expres la beneficiul discuțiunii și al diviziunii, creditorul poate urmări întreaga datoriei de la oricare dintre giranți și de la debitorul principal.
În plus,contestatoarea s-a obligat în mod solidar cu debitoarea principală, astfel încât creditoarea se poate adresa oricăreia dintre debitori, fără să i se poată opune beneficiul de diviziune.
Față de aceste dispoziții legale, este lipsit de relevanță faptul că debitoarea principală S. M. este de acord să achite întreaga datorie, câtă vreme nu și-a îndeplinit obligația de plată, iar renunțarea la beneficiul discuțiunii și diviziunii de către contestatoarea –debitor girant operează în favoarea creditoarei.
Tribunalul apreciază că și celelalte aspecte invocate în „completarea” motivelor de recurs sunt neîntemeiate.
Contrar celor susținute de recurentă, prin încheierea civilă nr.1562/2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani (f.46 dosar fond) s-a încuviințat executarea silită a contractului de împrumut nr.161/19.05.2009 în ansamblul său, inclusiv a contractelor de garanție personală, ce constituie anexe ale acestuia, încuviințare ce a vizat începerea executării silite atât împotriva debitoarei principale, cât și împotriva giranților, inclusiv a contestatoarei C. F..
De asemenea, contractul de împrumut nr.161/19.05.2009 îndeplinește condițiile de validitate prevăzute de lege, fiind prevăzută inclusiv dobânda anuală efectivă, ca fiind de 13,81% pe an.
În plus, se observă că recurenta nu a contestat la fond întinderea obligației, singura nemulțumire vizând împrejurarea că s-a pornit executarea silită împotriva ei.
În consecință,în baza art. 312 alin.1 Cod proc. civilă, se va respinge ca nefondat recursul de față.
În baza art. 274 Cod proc. civilă, recurenta va fi obligată la plata sumei de 800 lei către intimata Casa de Ajutor Reciproc Unirea Petroșani I., reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, respectiv onorat de avocat (f.33,34).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de contestatoarea C. F. împotriva sentinței civile nr.1697/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani,județul Hunedoara.
Obligă recurenta C. F. la plata sumei de 800 lei către intimata Casa de Ajutor Reciproc Unirea Petroșani I. reprezentând -cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 aprilie 2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. M. S. C. C. V. I. I. E.
GREFIER
O. L. S.
CCV/OLS-2 ex.07.05.2013
Jud. fond.M. C.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 96/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 735/2013. Tribunalul... → |
|---|
