Legea 10/2001. Sentința nr. 96/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 1575/97/2012
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.96/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 6 martie 2013
PREȘEDINTE:I. I. E. - judecător
T. A. A.- grefier
Pentru astăzi fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul T. I. împotriva intimatului P. orașului Uricani, având ca obiect contestație la Legea nr.10/2001.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de amânare a pronunțării din 27.02.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /29.02.2012, contestatorul T. I. a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 416/2011 emisă de intimatul P. Orașului Uricani, solicitând anularea in parte a dispoziției sus menționate în sensul de a fi obligat intimatul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren expropriate, conform notificării, adică suprafața de 2,5 ha teren, prin restituirea in natura a suprafeței de 1087 mp teren neocupat, liber in prezent, întrucât este îndreptățit la despăgubiri, urmând a se face compensația. S-au solicitat si cheltuieli de judecata.
În susținerea acțiunii, contestatorul a arătat că împreună cu tatăl său, a deținut în proprietate teren și construcții ce au fost expropriate prin Decretul nr.270/1988, Decretul nr.173/1981 si Decretul nr.97/1980, situație în care a formulat mai multe notificari in baza Legii nr.10/2001, inclusiv notificarea nr. 40/18.02.2002, prin care a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 2,5 ha teren.
Deși prin dispoziția nr. 416/2011 a Primarului Orașului Uricani s-a dispus „admiterea cererii”, în realitate este doar o admitere în parte, prin restituirea în natură a suprafeței de 1087 mp teren condiționat de restituirea sumei de 1.226,54 lei reprezentând despagubiri primite la momentul exproprierii. In plus, contestatorul a arătat ca decizie este nelegala si pentru ca i-au fost acordate despăgubiri doar pentru suprafața de 1496 mp, mult mai mica decât cea la care este indreptatit.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr.10/2001, art.274 Cod pr. civila.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru, conform art.50 din Legea nr. 10/2001 și art. 15 lit.r din Legea nr. 146/1997.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației, in principal ca tardivă, fiind introdusa cu depășirea termenului de 30 de zile de la data comunicării dispoziției atacate, iar în subsidiar ca netemeinică și nelegală.
Astfel, s-a aratat ca prin notificarea nr. 40/18.02.2002 contestatorul s-a adresat Comisiei Locale de fond funciar pentru retrocedarea unui imobil in suprafață totală de 2583 m2preluat abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Din aceasta suprafata, partea de 1496 m2 de teren nu mai putea fi restituita in natura întrucât este in prezent ocupata de un lac, astfel ca prin dispozitia atacata s-a dispus restituirea in natura doar pentru terenul in suprafata de 1087 m2, inscris in CF 381 Câmpu lui N. si s-au acordat contestatorului despagubiri in echivalent pentru restul suprafeței.
Asadar, cum terenul de 1087 m2 a fost restituit in natura contestatorului, iar pentru diferența ce nu putea fi restituita, s-a făcut propunerea de acordare a despăgubirilor in echivalent in raport de disp. art.1 alin.2 din Legea nr. 10/2001, intimatul susține ca nu exista nici un motiv de nelegalitate al dispoziției atacate, neputând fi acordate despăgubiri si pentru suprafața ce a fost restituita in natura.
Din examinarea actelor aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În baza art. 137 Cod de procedura civila, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității introducerii contestației, invocata de intimat.
Potrivit art. 26 alin 3 din Legea nr. 10/2001, de la data comunicării dispoziției curge termenul de 30 de zile în care persoana nemulțumită poate formula contestație la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării.
Legea nu cuprinde dispoziții speciale referitoare la modul în care se face comunicarea, astfel încât se aplică dispozițiile comune de procedură, în raport de care comunicarea se face prin poștă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în scopul de a fi înștiințată persoana interesată despre emiterea actului.
În speță, intimata a făcut dovada că a comunicat prin scrisoare cu confirmare de primire la sediul mandatarului contestatorului dispoziția nr.416/2011, data când aceasta fost primită fiind 27.01.2012 (file 43 și 46 dosar). Pe confirmarea de primire este înscrisă calitatea primitorului actului de destinatar și se află semnătura acestuia.
Așadar, se constată că reprezentantei contestatorului i s-a comunicat la 27.01.2012 dispoziția emisă ca urmare a notificării nr. 40/_, comunicarea s-a făcut prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a ajuns la destinatar, iar acțiunea ce face obiectul dosarului de față a fost înregistrată la Poștă la data de 28.02.2012 (f.12 verso), aceasta fiind data certă raportat la care se poate verifica dacă cererea este sau nu tardiv depusă.
Din data de 27.01.2012 pana in 28.02.2012, când a fost depusă la oficiul poștal contestația ce face obiectul dosarului au trecut mai mult de 30 de zile, calculate pe zile libere, in condițiile art.101 alin.1 Cod de procedura civila, situație în care prin aplicarea disp. art. 26 din Legea nr.10/2001 se va respinge contestația de față ca fiind tardiv formulată.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate de intimat, astfel că nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii contestației formulate de contestatorul T. I. și invocată de intimatul P. orașului Uricani și în consecință:
Respinge contestația formulată de contestatorul T. I. cu domiciliul procesual ales în Petroșani, ..19, . în contradictoriu cu intimatul P. orașului Uricani cu sediul în Uricani, . și împotriva Dispoziției nr.416/2011 emisă de acesta.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 martie 2013.
Președinte,Grefier,
I. I. E. T. A. A.
IIE/TA/4 ex,
16.05.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 892/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 337/2013. Tribunalul... → |
|---|
