Contestaţie la executare. Decizia nr. 795/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 795/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 208/272/2013
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 795/R/2013
Ședința publică din data de 11 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: - R. I. - vicepreședinte Tribunal
- I. M. - judecător
- B. P. - judecător
- Ș. R. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către contestatorul B. C. D. împotriva sentinței civile nr. 297/2013, pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul civil nr._ (judecător fond F. N.).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns reprezentantul intimatei-pârâte B. T. SA – SUCURSALA D., consilier juridic U. G., lipsind recurentul-contestator.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul intimatei-pârâte a depus la dosarul cauzei
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei-reclamante a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Prin Sentința civilă nr. 297/2013 Judecătoria Orăștie a admis în parte contestația la executare introdusă de contestatorul B. C. D. în contradictoriu cu intimata B. T. SA Cluj-N.-Sucursala D., și, în consecință, a stabilit onorarul executorului judecătoresc N. T., în dosarul execuțional nr. 747/2012 la suma de 1000 lei. A respins în rest contestația la executare silită, precum și cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
“Prin contractul de credit nr. 197/29.11.2010, B. T. SA Cluj –Sucursala D. a acordat . SRL Orăștie, reprezentată de contestator în calitate de administrator un credit în valoare de 40.000 lei, cu o dobândă de 12% și scadent la data de 10.11 2011.
Restituirea împrumutului a fost garantată de mai mulți garanți printre care și contestatorul, care a garantat această restituire încheind contractul de fidejusiune nr. 197/FID/01/29.11.2010, obligându-se să garanteze cu toate bunurile sale, prezente și viitoare îndeplinirea de către debitor a obligațiilor decurgând din contractul de credit.
Prin acest contract fidejusorul a renunțat expres la toate excepțiile (inclusive la beneficiul de discuțiune și diviziune prevăzut de art.1662 cod civil ) și obiecțiile pe care le-ar putea ridica în legătură cu raportul juridic de fidejusiune și /sau în legătură cu obligațiile garantate.
Întrucât . SRL Orăștie nu și-a respectat obligația de a restitui împrumutul acordat, intimata a solicitat executarea silită a contractului de credit și a mai multor contracte de fideiusiune printer care și cel semnat de contestator Judecătoria Orăștie prin încheierea civilă nr. 412/CC/2012 a încuviințat executarea silită a contactului de credit și a contractului de fideiusiune încheiat de contestator.
La data de 07.02.2013 B. N. T. a comunicat contestatorului o somație, prin care i s-a adus la cunoștință că în baza titlului executoriu constituit din contractul de credit bancar nr. 197/29.11.2010 și a contractului de fideiusiune nr. 197/FID/01/29.11.2010, datorează intimatei suma totală de 44.493,52 lei, pe care este obligat să o achite în termen de o zi, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită prin poprire a veniturilor sale și vânzarea la licitație publică a averii mobile și imobile pe care o deține .
Același credit a fost garantat și de contestatorii B. A. M., P. E. și P. I. G., împotriva cărora s-a început de asemenea procedura executării silite.
În continuare executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi până la concurența sumei de 44.493,52 lei asupra veniturilor pe care contestatorul le încasează de la . Orăștie.
În urma examinării actelor și lucrărilor dosarului, se constată că procedura de executare a fost demarată împotriva unor persoane cu calitate pasivă, așa cum reiese din actele depuse în dosarul de executare.
Potrivit art.3.1 din contractul de fidejusiune, fidejusor B. C., durata acestei garanții “continuă și va rămâne în vigoare până la îndeplinirea integral și exactă a tuturor obligațiilor debitorului “
Garanția este constituită pe perioada de creditare, așa cum reiese din contactul din contractul de garanție și din contractul de credit anexate la dosarul cauzei,
Mai mult, potrivit art.4.1, din contractul de fidejusiune, prin semnarea acestui contract, contestatorul a renunțat expres la beneficiul de discuțiune și de diviziune, astfel încât acesta răspunde în mod solidar față de debitorul principal .
În privința debitorului principal s-au luat măsurile de recuperare premise de lege respective înscrierea la masa credală, legea specială interzicând alte măsuri de realizare a creanțelor, în conformitate cu art.36 din Legea nr. 85/2006.
D. fiind caracterul unilateral al contractului de fidejusiune răspunderea contestatorului subzistă chiar în condițiile Legii 85/2006, până la recuperarea integrală a debitului.
În cea ce privește cheltuielile de executare stabilite de B. N. T. instanța reține că acesta pentru recuperarea debitului de 40.000 lei a întocmit 4 dosare execuționale corelative celor 4 garanți ai creditului respective B. C. D., B. A. M.,P. E. și P. I. G. .
În fiecare din acest dosar s-au stabilit cheltuieli de executare silită de 4268,50 lei din care 4.022,50 lei onorariu executor judecătoresc.
Cumulând aceste sume în cele patru dosare execuționale rezultă că pentru recuperarea unui debit unic de 40.000 lei s-a stabilit un onorariu executor judecătoresc de 17.074 lei ceea ce contravine art 39 din Legea nr. 188/2000 privind activitatea executorilor judecătorești respective: “pentru creanțe în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorarul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”.
Așa fiind, instanța apreciază că sub acest aspect prezenta contestație este întemeiată urmând a fi admisă ca atare și în consecință în baza art. 399 Cod civil a stabili valoarea onorarului executorului judecătoresc la suma de 1000 lei, astfel încât prin cumularea acestora în cele patru dosare execuțional să se îndeplinească baremul legal de 10% din valoarea creanței.
Întrucât așa după cum s-a arătat anterior, se apreciază că formele de executare silită au fost înființate cu respectarea condițiilor legale și împotriva unei persoane având calitatea de debitor contestația apare ca nefondată în rest, urmând a fi respinsă.
Corelativ se va respinge și cererea de suspendare a executării silite.
Întrucât contestatorul a căzut în pretenții cererea acestuia de cheltuieli de judecată urmează ca în baza art 274 Cod pr civ a fi respinsă.”
Împotriva sentinței respective a declarat recurs contestatorul B. C. D., solicitând a se constata nulitatea acesteia, pe motiv că nu are număr.
Pe fond, recurentul a susținut că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât ., prin P. I. G., prin Ordinele de Plată nr. 28/2013, 45/2013 și 28/2013,astfel că din suma pretinsă de executorul judecătoresc, de 44.493, 52 lei, reprezentând debit + cheltuieli de executare, a rămas neachitată suma de 31.297, 02 lei.
A susținut că soluția instanței de fond este criticabilă și datorită faptului că au fost întocmite
mai multe sentințe, deși contestațiile la executare formulate de P. E., P. I.-G., B. C. D. și B. A. M. au fost conexate la dosarul nr._ .
Deoarece executorul judecătoresc N. T. a întocmit patru dosare execuționale pentru fiecare dintre cei patru contestatori, stabilind pentru fiecare și cheltuieli de executare și onorariu pentru executorul judecătoresc, când se impunea deschiderea unui singur dosar execuțional, fiind vorba de recuperarea aceleiași creanțe.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, recurentul a susținut că hotărârea se impune a fi modificată, în sensul admiterii, cel puțin în parte, a acestui capăt de cerere.
În drept, s-au invocat disp.art. 299, 301, 302, 303, 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recursul, însă, nu s-a timbrat, deși contestatorul a fost citat cu mențiunea expresă să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru prevăzută de lege, în cuantum de 97 lei și timbru judiciar.
Așa fiind, în considerarea dispozițiilor art. 20 din legea 146/1997, acest tribunal va aplica sancțiunea anulării recursului, în condițiile în care norma de drept este imperativă, și sancțiunea, expresă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de către contestatorul B. C. D. împotriva sentinței civile nr. 297/2013 pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. I. M. B. P.
GREFIER,
Ș. R.
,
IM/ȘR/2 ex./7.02.2014
judecător fond F. N.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 734/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Pretenţii. Decizia nr. 788/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
