Contestaţie la executare. Decizia nr. 265/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 265/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 8468/278/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.265/R/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013
PREȘEDINTE: I. I. E. - judecător
B. M. S. - judecător
C. C. V. - judecător
O. L. S.- grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de către contestatorul I. M. împotriva sentinței civile nr.6027/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .(judecător Z. M.)
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns niciuna din părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefiera de ședință care a invederat că deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru cu 97 lei și timbru judiciar de 3 lei, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței .
S-a constat că prin serviciul registratură, prin faxul instanței, intimata B. L., a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța văzând că recurentul, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru cu 97 lei și timbru judiciar de 3 lei, nu s-a conformat dispoziției instanței, a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o în pronunțare, pe excepția de netimbrare.
TRIBUNALUL,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6027/10.12.2012 a Judecătoriei Petroșani s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul I. M. în contradictoriu cu B. R. C. - C. intimata J. E. și intimata B. L., având ca obiect executarea silita pornita in dosarul nr. 3.357/2012 al B. R. C. - C. privind reactualizarea sumei de 15.000 lei din sentința civilă nr. 9/2004 a Judecătoriei Petroșani, reprezentând sultă pe care a fost somat să o încaseze la data de 3 octombrie 2012. Prin aceeasi hotarare a fost obligat contestatorul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a retinut că părțile au fost căsătorite, prin sentința civilă nr. 535/18 februarie 2002 a Judecătoriei Petroșani pronunțându-se desfacerea căsătoriei, iar prin sentința civilă nr. 9/5 ianuarie 2004 pronuntata de Judecatoria Petrosani, irevocabilă prin neapelare, s-a dispus împărțirea bunurilor comune dobândite de părți sub durata căsătoriei, intimatei fiindu-i atribuit apartamentul situat în Petroșani, ., ., ., în valoare de_ lei și s-a dispus obligarea ei la plata sumei de_ lei către fostul soț, cu titlu de sultă.
Întrucât contestatorul nu a formulat cerere de executare a acestei sentințe, intimata s-a adresat B. R. C. - C. cu o cerere privind oferta reală de plată, pentru a se dispune somarea creditorului ei să se prezinte la sediul acestuia și să primească sulta pe care ea i-o datorează, în vederea radierii din CF a sultei la care a fost obligată, cererea sa făcând obiectul dosarului de executare nr. 3.357/2012.
S-a mai retinut ca intimata a depus la dosar recipisa nr. 291/24 septembrie 2012 pe care a consemnat sulta datorată, iar organul de executare a întocmit la data de 24 septembrie 2012 procesul-verbal prin care a constatat depunerea acesteia și îndeplinită exigența depunerii sumei datorate în consemnațiune, spre liberarea debitorului. La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis o somație prin care creditorul a fost chemat pentru data de 1 octombrie 2012 la sediul său pentru a-i fi predată suma datorată de debitorul său, și, inițial acesta a refuzat să o primească, întrucât nu era actualizată.
Cum la data de 3 octombrie 2012, anterior formulării contestației la executare, contestatorul în cauză a primit la CEC Bank Petroșani recipisa de consemnare a sumei de 15.000 lei, cu nr._/1 - reprezentând sulta, s-a retinut de instanta de fond ca in raport de dispozițiile art. 586 și urm. cod proc. civilă, contestația la executare este nefondata. In temeiul art. 274 cod proc. civilă, fiind reitnuta culpa procesuala a cointestatorului in promovarea cererii, s-a dispus obligarea acestuiala plata cheltuielilor de judecată către intimată, justificate de onorariul de avocat.
Împotriva acestei sentințe și în termen legal, contestatorul I. M. a declarat recurs, solicitand ca in baza motivului de recurs prevazute de art.3041 Cod de procedura civila sa se dispusa admiterea resursului si casarea cu trimitere spre rejudecare a sentintei civile nr. 6027/10.12.2012, considerand-o netemeinica si nelegala.
Recurentul contestator nu a solicitat administrarea de probe noi în recurs.
Recursul nu a fost timbrat corespunzător, potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997 modificata.
Intimata B. L., legal citată nu a formulat întâmpinare, insa a depus la dosar concluzii scrise (fila 13) prin care a solicitat in esenta constatarea nulitatii recursului pentru lipsa motivarii aratand ca in raport de disp. art.303 alin.1 si 2 si art.306 Cod de procedura ciivla, contestatorul recurent trebuia sa indice inauntrul termenului de recurs motivele de casare a hotararii, si nu a solicitat administrarea de probe noi în recurs.
Analizând recursul formulat, se retin urmatoarele:
Recurentul contestator I. M. avea obligatia legală ca potrivit art.3021 alin.2 Cod de procedura civila, raportat la prev. art. 2 alineat 2 raportat la art. 11 alin.2 și art.20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, sa achite anticipat la inregistrarea recursului suma de 97 lei taxa de timbru si suma de 3 lei timbru judiciar conform disp. Legii nr. 123/1997.
Desi i s-a pus in vedere să isi indeplineasca aceasta obligatie prin citatia emisă pentru termenul din 18.03.2013 (f.10), citatie care a fost comunicată recurentului înca din data de 04.02.2013, acesta nu s-a conformat și nici nu s-a prezentat in instanta la termenul fixat, desi a avut la dispozitie un interval de timp suficient pentru a achita suma rezonabila de 97 lei taxa de timbru aferenta solutionarii cererii de recurs.
Față de lipsa dovezilor privind îndeplinirea de catre contestator a obligatiei de a timbra corespunzator recursul, instanta, raportat la dispozitiile imperative ale art. 137 alin.1 Cod procedura civila, va dispune admiterea exceptiei netimbrării cererii și se va da eficiență dispozitiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, anulând ca netimbrat recursul formulat împotriva sentintei nr.6027/10.12.2012 a Judecătoriei Petrosani
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate, astfel ca nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul civil formulat de contestatorul I. M. împotriva sentinței civile nr.6027/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.03.2013
PREȘEDINTEJUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. I. EugenBololoi M. S. C. C. V.
GREFIER
O. L. S.
IIE/OLS-2 EX.21.05.2013
(Jud. Z. M.)
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 49/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
