Contestaţie la executare. Decizia nr. 883/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 883/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 346/272/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 883/R/2013
Ședința publică din data de 08 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: - R. I. - vicepreședinte Tribunal
- I. M. - judecător
- N. C. A. - judecător
- Ș. R. - grefier
Completul de judecată a fost constituit în temeiul dispozițiilor art. 98 alin. 6 (5^1) din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al magistraturii nr. 387/2005 cu modificările și completările ulterioare, și a procesului-verbal din 07.11.2013
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile introduse de către contestatoarele C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ORĂȘTIOARA DE SUS împotriva sentinței civile nr. 774/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul civil nr._ (judecător fond F. N.).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul C. D., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimatul C. D. a învederat instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul cu privire la recurs.
Intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței instanței de fond; fără cheltuieli de judecată. A arătat că a solicitat punerea în executare a titlului executoriu – Sentința civilă nr.808/2010 a Judecătoriei Orăștie, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 409/2011 a Tribunalului Hunedoara, însă recurentele-contestatoare nu au răspuns favorabil acestei cereri, motiv pentru care intimatul s-a adresat Biroului E. Judecătoresc O. P., care a demarat procedurile legale în acest sens, cu costurile aferente, la plata cărora au fost obligate contestatoarele și care le-au achitat doar parțial intimatului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 774/2012, Judecătoria Orăștie a respins contestațiile la executare introduse de contestatoarele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Hunedoara și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Orăștioara de Sus - în contradictoriu cu intimatul C. D. -, împotriva formelor de executare silită întocmite de B.E.J. O. P. din Petroșani în dosarul execuțional nr. 132/2012m, solicitând, în principal, anularea somației emise la 20.09.2012, iar în subsidiar, diminuarea onorariului pretins de respectivul executor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că obiectul executării silite în prezentul dosar îl constituie dispozițiile Sentinței civile nr. 808/2010 a Judecătoriei Orăștie - definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 409/2011 a Tribunalului Hunedoara -, care constituie titlu executoriu.
Că, prin aceasta s-a dispus eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 5,34 ha teren, conform adeverinței provizorii nr. 58 din data de 3 septembrie 1991, eliberată de C. L. de aplicare a Legii 18/1991 de pe lângă Primăria Orăștioara de Sus și obligarea contestatoarelor să achite intimatului C. D. suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, titlul executoriu respectiv, fiind investit cu formulă executorie.
Că, la data de 1 noiembrie 2011, intimatul s-a adresat ambelor contestatoare, solicitând executarea obligațiilor cuprinse în titlul executoriu, pentru a evita cheltuielile ocazionate cu procedura executării silite și, că întrucât acestea nu au răspuns favorabil cererii, intimatul în cauză, s-a adresat, la data de 17 februarie 2012, Biroului E. Judecătoresc O. P. din Orăștie, solicitând punerea în executare silită a obligațiilor stabilite, fiind astfel demarate procedurile legale,în sensul că, potrivit Încheierii civile nr. 67/CC/2012, Judecătoria Orăștie a încuviințat executarea silită, iar executorul a expediat somațiile prevăzute de art. 387 alin.1 Cod pr. civ.
Instanța de fond a reținut că, cu acea ocazie, executorul judecătoresc a stabilit și cheltuielile de executare silită la suma de 2.592,81 lei care cuprind onorarul său plus alte cheltuieli specifice, în limitele prevăzute de Hotărârea nr. 38/30.10.2006 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România - publicată în Monitorul Oficial al României nr. 164 din 7 martie 2007.
Instanța de fond a reținut că, deși pe parcursul executării, intimatul a primit parțial cheltuielile de judecată, în sumă de 900 lei, executarea silită se impune a fi continuată până la îndeplinirea celorlalte obligații cuprinse în titlul executor respectiv, inclusiv achitarea efectivă a cheltuielilor executării silite, în condițiile în care contestatoarele refuză achitarea acestora.
În fine, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 399 Cod pr. civ., apreciind că executarea silită în cauză s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale incidente, cheltuielile de executare fiind stabilite în limitele prevăzute de lege, astfel că a respins contestațiile la executare, ca nefondate.
Împotriva hotărârii, ambele contestatoare au declarat recurs: prima C. L. de fond funciar a comunei Orăștioara de Sus, criticând hotărârea ca nelegală și netemeinică,- susținând că punerea în posesie a intimatului C. D. cu privire la suprafața de 1, 80 ha teren s-a făcut pe calea amiabilă, astfel că nu se impunea intervenția executorului judecătoresc, fiind eliberat Titlul de proprietate pentru 4, 4958 ha teren, motiv pentru care nu se mai justifică cheltuielile de executare cuprinse în somația nr. 132/2012 -, iar a doua C. Județeană de fond funciar Hunedoara, solicitând casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, admiterea contestației și, în principal, anularea somației nr. 132/2012 a B.E.J. O. P., iar în subsidiar, diminuarea cuantumului onorariului pretins. A susținut că, urmare a somației înregistrate la 20.03.2012 a comunicat executorului judecătoresc despre demersurile întreprinse pe lângă C. L. de fond funciar a comunei Orăștioara de Sus pentru punerea în executare a Sentinței civile nr. 808/2010 a Judecătoriei Orăștie, în sensul punerii în posesie și a contestatorului cu terenurile prevăzute în titlul executoriu respectiv și achitării cheltuielilor de judecată, în sumă de 900 lei, notificându-l pe acesta să se prezinte la sediul său, pentru ridicarea sumei conform adresei nr. 2789/29.03.2012.
A susținut că punerea în posesie a contestatorului în cauză s-a efectuat pe cale amiabilă, conform procesului-verbal din 19.06.2012, în prezența acestuia, precum și a reprezentantului comisiei locale, toate actele de executare a hotărârii, fiind realizate fără prezența executorului judecătoresc O. P..
În fine, a susținut că, deoarece contestatorul C. D. nu s-a adresat Comisiei Județene de fond funciar Hunedoara, ci direct executorului judecătoresc, angajând cheltuieli suplimentare de executare, nu este de acord cu plata acestora, apreciindu-le ca fiind exagerate, raportat la efortul depus de executor, și fără să reprezinte echivalentul muncii lui.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, în condițiile art. 304 1 Cod procedură civilă acest tribunal apreciază recursurile nefondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce succed:
Prin art. 371 (1) Cod procedură civilă, legiuitorul a impus, ca principiu, regula potrivit căreia obligațiile stabilite prin hotărârea unei instanțe sau prin alt titlu se aduc la îndeplinire de bunăvoie și, numai în caz contrar, prin executare silită, care durează până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, inclusiv recuperarea cheltuielilor de executare.
În cauză, Sentința civilă nr. 808/2010 a Judecătoriei Orăștie – irevocabilă conform Deciziei 409/2011 a Tribunalului Hunedoara -, reprezentând titlul executoriu, nu a fost executată de bunăvoie deși, după propriile recunoașteri, contestatorul C. D., ca și titular al creanței stabilită pe cale judecătorească, s-a adresat ambelor comisii constatatoare în cauză – la 1.11.2011 – solicitându-le executarea voluntară.
Văzând că această executare de bunăvoie întârzie, în mod evident, creditorul obligației din titlu s-a adresat la 17.02.2012, executorului judecătoresc, singurul organ ce putea determina executarea, prin antrenarea forței coercitive a statului, dar care, desigur, a pretins cheltuieli de executare -, după cum a constatat instanța de fond -, în limitele prevăzute de Hotărârea 38/2006 a U.N.E.J. din România.
În aceste circumstanțe, demersurile contestatoarei de a executa obligația din titlu, după somarea făcută de executorul judecătoresc, este lipsită de relevanță.
Văzând că, de altfel, prin contestația la executare nu s-au invocat critici vizând nelegalitatea procedurii de executare silită și nici nulități ale actelor întocmite de către executorul judecătoresc, acest tribunal apreciază sentința atacată ca legală și temeinică, astfel că va respinge ambele recursuri promovate contra ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile introduse de contestatoarele C. Județeană de fond funciar Hunedoara și C. L. de fond funciar a . împotriva sentinței civile nr. 774/2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. I. M. N. C. A.
-încetat activitatea prin pensionare-
PREȘEDINTE TRIBUNAL
T. C. M.
GREFIER,
Ș. R.
IM/ȘR/ 2 ex./10.03.2014
Jud. fond F. N.
| ← Evacuare. Decizia nr. 888/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Pretenţii. Sentința nr. 43/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
