Fond funciar. Decizia nr. 302/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 02483/221/2008*
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.302/R/2013
Ședința publică din data de 01 aprilie 2013
PREȘEDINTE- B. M. S. - judecător
C. C. V.-judecător
I. I. E.-judecător
O. L. S. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către reclamanții A. P.,A. M.,P. M.,A. V.,C. V.,M. E.,V. E.,A. G. împotriva sentinței civile nr. 4975/2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul civil nr._ (judecător R. C. R.)
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurentul reclamant A. P. asistat de av. R. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a invederat că intimații pârâți, A. C. și A. A., nu s-au conformat dispoziției încheierii anterioare de a depune la dosar actul în baza căruia ocupă terenul în litigiu înscris în CF.802 L. nr. top.521/19 și 521/20.
Reprezentantul recurenților reclamanți A. P.,A. M.,P. M.,A. V.,C. V.,M. E.,V. E.,A. G., av. R. C. a arătat că nu intimații pârâți, A. C. și A. A. nu dețin dovezi în baza cărora ocupă terenul din litigiu, că aceste dovezi nu există, iar în situația în care aceste dovezi ar fi existat, se făceau mențiuni în CF. A arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurenților reclamanți A. P.,A. M.,P. M.,A. V.,C. V.,M. E.,V. E.,A. G., av. R. C. a solicitat instanței admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul de ase constata că retrocedarea terenurilor, se poate face pe vechiul amplasament. A mai solicitat obligarea intimatelor pârâte C. L. Vețel și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Hunedoara să elibereze Titlu de proprietate pe numele reclamanților pentru suprafețele de teren înscrise în CF.802 L.,nr.top.521/9 în suprafață de 1079 mp. și cu nr. top.521/20 în suprafață de 1079 mp.
A mai solicitat obligarea intimatelor pârâte C. L. Vețel și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Hunedoara să elibereze Titlu de proprietate pe numele reclamanților pentru suprafețele de teren înscrise în CF.802 L.,nr.top.521/9 în suprafață de 1079 mp. și cu nr. top.521/20 în suprafață de 1079 mp.
Reprezentantul recurenților reclamanți, A. V.,C. V.,M. E.,V. E.,A. G., av. R. C. a arătat că instanța de fond nu a observat că proprietari tabulari pentru suprafețele de teren înscrise în CF.802 L.,nr.top.521/9 în suprafață de 1079 mp. și cu nr. top.521/20 în suprafață de 1079 mp, este antecesoarea recurenților reclamanți, aceștia fiind îndreptățiți să li-i se restituie terenul în natură pe vechiul amplasament. A mai arătat că potrivit completării la raportul de expertiză tehnică topografică efectuată în dosarul de fond de dl. expert topograf V. I., suprafața reală a top. nr.521/19 este de 1079 mp. din care 408 mp. sunt în proprietatea familiei A., iar restul de 671 mp.sunt ocupați de drumul de acces și șanțul aferent acestuia; suprafața reală a top. 521/20 este de 1079 mp. și este ocupată integral de familia A.. A invederat instanței că familia A. ocupă nejustificat terenul din litigiu .A mai arătat că instanța de fond a apreciat din eroare că proprietari tabulari ai terenurilor din litigiu sunt intimații pârâți A. C. și A. A., ca urmare a unor vânzări succesive de la .>
Cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.
TR I B U N A LU L,
Deliberând asupra recursului civil constată:
Prin sentința civilă nr. 4975/2012, pronunțată de Judecătoria D., s-a admis, în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții A. P., A. M., P. M., A. V., C. V., M. E., V. E. și A. G. în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR VEȚEL, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR HUNEDOARA, A. C. și A. A..
A fost obligată pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D. să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenurilor în suprafață de 1.079 mp, înscris în CF 802 L., nr. top. 521/19 și 521/20 și să întocmească documentația privind propuneri în vederea validării acordărilor de despăgubiri pentru aceste suprafețe, având în vedere și concluziile raportului de expertiză topografică, întocmită în cauză de expert tehnic judiciar V. I..
A fost obligată pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Hunedoara la emiterea unei hotărâri, cu privire la propunerea care urmează a-i fi înaintată, în sensul validării acordărilor de despăgubiri în favoarea reclamanților, pentru suprafețele de teren agricol menționate.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 13.05.2008, sub nr._, reclamanții A. P., A. M., P. M., A. V., C. V., M. E., V. E. și A. G., în contradictoriu cu C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vețel și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Hunedoara au solicitat să li se elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 7,897 mp teren intravilan, care a aparținut defunctei H. V., ai cărui moștenitori sunt, înscrisă în CF 802 L..
Prin sentința civilă nr.4230/2008, Judecătoria D. a respins acțiunea formulată de reclamanții A. P., A. M., P. M., A. V., C. V., M. E., V. E. și A. G..
Împotriva acestei soluții au formulat recurs reclamanții, iar prin decizia civilă nr.300/R/2009 Tribunalul Hunedoara, a admis ca fondat recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În rejudecare, instanța a pronunțat sentința nr. 1114/2011, prin care s-a admis în parte acțiunea precizată, iar pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D. a fost obligată să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenurilor în suprafață de 1.079 mp, înscris în CF 802 L., nr. top.521/19 și să întocmească documentația privind propuneri de validare a acordării de despăgubiri.
S-a mai decis obligarea pârâtei C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Hunedoara să emită o hotărâre cu privire la propunerea care urmează să fie înaintată, în sensul validării acordării de despăgubiri în favoarea reclamanților și s-a respins cererea reclamanților în contradictoriu cu pârâții A. C. și A. A..
Prin decizia nr. 146/R/2012 s-a dispus casarea sentinței civile nr. 1114/2011 și trimiterea cauzei spre rejudecare cu îndrumarea, în sensul completării probatoriului, respectiv, expertiza topografica și proba cu înscrisuri, avându-se în vedere și faptul că s-a solicitat și terenul cu nr. topo 521/20 și raportat la faptul că nu s-a stabilit, cu exactitate, care a fost suprafața de teren cu care antecesoarea reclamanților a intrat în CAP, dacă terenul poate fi retrocedat pe vechile amplasamente, sau dacă pe acel amplasament s-a reconstituit dreptul de proprietate, pentru alte persoane.
Cauza s-a înregistrat la Judecătoria D. în data de 11.05.2012 și în rejudecare s-a constatat că întregul material probatoriu, administrat cu ocazia primei judecări, respectiv, înscrisurile și expertiza topografică, au avut în vedere atât terenul cu nr. top 521/19, cât și terenul cu nr. top.521/20, aceste două terenuri fiind identificate și măsurate.
Prin sentința civilă nr.4041/2004 a Judecătoriei D., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.245/A/2006 a Tribunalului Hunedoara și decizia nr.208/2007 a Curții de Apel A. I. s-a reținut că reclamanții sunt autorii defunctei H. V., decedată la data de 12.07.1997, care, la rândul său, a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul, primit cu titlu de moștenire de la părinții săi, fără să indice suprafața, iar defunctei i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafața de 6.564 mp, în această suprafață nefiind cuprinsă și suprafața de teren înscrisă în CF nr.802 L. nr.top. 521/19 și nr. top.521/20.
Totodată, în decizia civilă nr. 245/A/2006 s-a mai reținut, în considerente, că defuncta H. V. ar mai fi fost îndreptățită la o diferență de tern intravilan, teren localizat în CF 802 L., cu nr. top.521/19 și 521/20, proprietatea tabulară a pârâților din prezenta cauză, A. C. și A. A., ca urmare a unor vânzări succesive, vânzător fiind .>
Instanța a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți la a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra acesteia.
Terenurile au fost identificate astfel: terenul cu nr. top. 521/19 are suprafața reală de 1.079 mp, din care 408 mp sunt în proprietatea pârâților A., iar restul de 671 mp sunt ocupați de drum de acces, iar terenul cu nr. top.521/20 are suprafața reală de 1079 mp și este ocupat integral de pârâții A. C. și A. A..
Potrivit art.24 al.2 din Legea nr.18/1991, așa cum a fost modificată succesiv „Foștii proprietari vor fi compensați cu o suprafață de teren echivalenta, în intravilan sau, în lipsă, în extravilan, acceptata de ei, iar, daca nu mai exista teren, se vor acorda despăgubiri”, iar potrivit prevederilor art.10 al.1 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005: “În situațiileîn care, restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament,situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată. (…) În cazul în care fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu acceptă amplasamentul oferit, comisia locala va trebui să formuleze o altă ofertă, în termen de 30 de zile, dacă persoanele îndreptățite nu optează pentru primirea de despăgubiri.”
În speța de față, potrivit adresei 346/05.01._ emisă de Primăria comunei Vețel (f.241), C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vețel nu are la dispoziție rezerve terenuri intravilan.
Prin urmare, s-a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți la a primi despăgubiri, conform completării raportului de expertiză efectuat.
În consecință, s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanți, în sensul obligării Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vețel să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenurilor în suprafață de câte 1.079 mp, înscrise în CF 802 L., nr. top. 521/19 și 521/20 și să întocmească documentația privind propuneri în vederea validării acordărilor de despăgubiri pentru aceste suprafețe, având în vedere și concluziile raportului de expertiză topografică întocmită în cauză de expert tehnic judiciar V. I..
Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, reclamanții au declarat recurs solicitând admiterea acestuia și modificarea, în parte, a hotărârii atacate, în sensul constatării faptului că retrocedarea terenului, în suprafață de 2158 mp, teren înscris în CF 802 L., cu nr. top. 521/19, în suprafață de 2158 mp. și nr. top. 521/20, în suprafață de 1079 mp se poate face pe vechiul amplasament și obligarea intimatelor să elibereze titlul de proprietate, pe numele acestora.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a respectat îndrumarul deciziei de casare, în sensul că s-au administrat probe, din care să rezulte suprafața de teren cu care a intrat în CAP antecesoarea lor, însă, a apreciat, în mod greșit, că terenul în litigiu nu mai poate fi retrocedat, pe vechile amplasamente, deși din înscrisurile depuse nu rezultă că s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru alte persoane.
În completarea la raportul de expertiză topografică expertul a identificat terenul intravilan, în suprafață totală reală măsurată de 2158 mp, care face parte din nr. topo 521/19 și 521/20 înscrise în CF 802 L., unde proprietar tabular sub B2 este J. V. lui I., autoarea lor, prin cumpărare din anul 1938.
În aceste condiții, în mod eronat, instanța de fond a apreciat că proprietari tabulari ai terenurilor sunt intimații A. C. și A. A. „ ca urmare a unor vânzări succesive, vânzător fiind S.C. Agromec S.A”.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 alin.1, alin.3, art. 302 ind.1, art. 312 alin.1 C.pr.civ.
Intimata C. Județeană Hunedoara a depus întâmpinare învederând că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului. (f.28).
În recurs s-au depus înscrisuri (f.25-f.26).
Examinând sentința civilă recurată, în raport de motivele de recurs invocate și cauza, din oficiu, sub toate aspectele, în aplicarea prevederilor art. 304 ind.1 C.pr.civ. se rețin următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că antecesoara reclamanților, H. V., a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul, primit cu titlu de moștenire, de la părinți săi, iar ca urmare a acestei cereri s-a eliberat, pe numele defunctei, titlul de proprietate nr. 5911/92/21.09.1993, pentru suprafața de 6564 mp. teren, situat în satul L..
Prin sentința civilă nr.4041/2004 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. 3862/2004, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții din prezenta cauză, prin care au solicitat obligarea pârâtelor C. L. de fond funciar Vețel și C. Județeană Hunedoara, să îi pune în posesie și să elibereze titlul de proprietate și pentru suprafața de 2636 mp. teren intravilan, proprietatea antecesoarei lor, H. I.V..
Prin decizia civilă nr. nr.245/A/2006, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, s-a respins ca nefondat apelul introdus de reclamanți împotriva acestei sentințe civile.
În considerentele acestei decizii Tribunalul Hunedoara a reținut, cu referire la raportul de expertiză topografică, efectuat în cauză, că defuncta H. V. ar mai fi fost îndreptățită la o diferență de teren intravilan, respectiv, 789,7 mp teren localizat în CF 802 L., nr. top. 521/20, care este, însă, proprietatea tabulară a pârâților din prezenta cauză, A. C. și A. A., ca urmare a unor vânzări succesive, vânzător fiind . încât pentru acest teren nu se poate realiza punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate către reclamanți.
Prin decizia civilă nr. 208/2007 a Curții de Apel A. I. s-a respins recursul formulat de reclamanți împotriva acestei decizii.
Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr._, reclamanții din cauză au solicitat obligarea pârâtelor C. L. de fond funiciar Vețel și C. Județeană Hunedoara să le elibereze titlul de proprietate și pentru suprafața de 789,7 mp teren intravilan, ce a aparținut defunctei H. V..
Prin sentința civilă nr. 4320/2008, pronunțată de Judecătoria D., în primul ciclu procesual al dosarul nr._, s-a respins acțiunea reclamanților, reținându-se cu referire la sentința civilă nr. 4041/2004 a Judecătoriei D., respectiv, decizia civilă nr. 245/A/2006 a Tribunalului Hunedoara și decizia civilă nr. 208/2007, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, că operează excepția puterii lucrului judecat.
Prin decizia civilă nr. 300/R/2009 a Tribunalului Hunedoara s-a admis recursul reclamanților și casând sentința recurată cauza a fost trimisă spre rejudecare, reținându-se în considerente că obiectul litigiului, astfel cum au precizat și reclamanții (f.243- dos-_, f.2-f.3 dosar recurs) îl constituie terenul în suprafață de 789,7 mp., intravilan, înscris în CF nr. 802 L., nr. top. 521/19, ce nu a făcut obiectul judecăți dintre părți, în îndrumarul deciziei de casare stabilindu-se, sub acest aspect, necesitatea administrării de probe pentru identificarea terenului, în litigiu, respectiv, vocația reclamanților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestuia. (f.118).
Prin urmare, în raport de cele statuate în procedurile judiciare anterioare privind terenul înscris în CF 802 L. nr. top 521/20, respectiv, solicitările reclamanților, în mod corect instanța de fond a dispus obligarea pârâtei C. L. de fond funciar să întocmească documentația privind propuneri pentru validarea acordării de despăgubiri pentru această suprafață de teren, criticile formulate de recurenți, sub acest aspect, fiind neîntemeiate.
În ceea ce privește .. 521/19, conform raportului de expertiză topografică, efectuat de expert V. I., în dosarul nr._ al Judecătoriei D., aceasta are suprafața reală de 1.079 mp, din care 408 mp sunt în proprietatea pârâților A., iar restul de 671 mp sunt ocupați de drum de acces. (f.212).
Din dispozițiile art. 2 alin.1 ale Legii nr. 1/2000 se desprinde ideea că legiuitorul a socotit ca fiind libere și prin urmare apte de a fi restituite, pe vechile amplasamente ale foștilor proprietari acele terenuri care nu au fost atribuite legal altor persoane.
În speță, nu s-a probat faptul că terenul, respectiv, . 521/19 din CF 802 L., ar fi fost atribuit legal altor persoane, iar conform înscrierilor din cartea funciară, este menționată ca proprietar tabular, antecesoarea reclamanților.
Prin urmare, faptul că terenul ar fi folosit de intimații pârâți A., care nu au făcut dovada titlului în baza căruia ocupă acest imobil, nefiind evidențiați ca proprietari nici în cartea funciară, nu justifică respingerea cererii reclamanților privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui terenul, pe vechiul amplasament.
În consecință, recursul reclamanților va fi admis și modificând parțial sentința civilă recurată vor fi obligate pârâtele să reconstituie reclamanților dreptul de proprietate cu privire la terenul intravilan, în suprafață de 408 mp., reținându-se că restul terenului, respectiv, 671 mp sunt ocupați de drum de acces, identificat în CF nr. 802 L., nr. top. 521/19, conform raportul de expertiză efectuat de expert V. I., în dosarul nr._ al Judecătoriei D. și să le elibereze titlul de proprietate.
Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței atacate, pentru terenul înscris în CF nr. 802 L., nr. top. 521/20 și terenul în suprafață de 671 mp., înscris în CF 802 L., nr. top. 521/19.
În baza art. 274 C.pr.civ. vor fi obligați intimații pârâții A. C. și A. A. să plătească reclamanților suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, respectiv, onorariu avocat (f.29), iar intimata pârâtă C. L. de fond funciar Vețel să plătească reclamanților suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în fond și recurs, în restul ciclurilor procesuale reprezentând onorarii raport de expertiză (f.149-300 lei, f.208-700 lei, total 1000 lei) și onorarii avocat ( 800 lei - f.246, 800 lei - f.247, 1000 lei - f.248, 800 lei - f.254, 800 lei –f.116- dosar recurs, total 4200 lei), acestea din urmă, în aplicarea prevederilor art. 274 alin.3 C.pr.civ. reduse, la suma de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de reclamanții A. P., A. M., A. V.,P. M., C. V., M. E., V. E. și A. G. împotriva sentinței civile nr.4975/2012 pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara, pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă C. L. de fond funciar Vețel și C. Județeană de fond funciar Hunedoara să reconstituie reclamanților pe vechiul amplasament, dreptul de proprietate cu privire la terenul intravilan în suprafață de 408 mp., identificat în CF._ L., nr. top.521/19 prin raportul de expertiză topografică întocmit de expert V. I.(dosar_ al Judecătoriei D. și să elibereze acestora Titlul de proprietate pentru imobilul arătat.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate pentru terenul în suprafață de 1079 mp. înscris în CF.802 L. nr. top.521/20 și terenul în suprafață de 671 mp.înscris în CF.802 L., nr. top. 521/19.
Obligă pe intimații pârâți A. C. și A. și C. L. de fond funciar Vețel să plătească reclamanților suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs și pe pârâta intimată C. L. de fond funciar Vețel să plătească reclamanților suma de 3000 lei cheltuieli de judecată parțiale în fond și recurs în restul ciclurilor procesuale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.04.2013
Președinte, Judecător, Judecător,
B. M. S. C. C. VioletaIoja I. E.
Grefier,
O. L. S.
BMS/OLS-2ex.03.06.2013
Jud. Fond R. C. R.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 585/2013. Tribunalul... | Evacuare. Decizia nr. 888/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
