Evacuare. Decizia nr. 888/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 888/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 926/272/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 888/R/2013
Ședința publică din data de 08 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: - R. I. - vicepreședinte Tribunal
- I. M. - judecător
- N. C. A. - judecător
- Ș. R. - grefier
Completul de judecată a fost constituit în temeiul dispozițiilor art. 98 alin. 6 (5^1) din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al magistraturii nr. 387/2005 cu modificările și completările ulterioare, și a procesului-verbal din 07.11.2013
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către reclamanta J. M. D. împotriva sentinței civile nr. 1088/2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul civil nr._ (judecător fond F. N.).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns reprezentantul recurentei-reclamante J. M. D., av. C. S., lipsind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
S-a constatat că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 01.11.2013, intimatul-pârât a depus la dosar o cerere adresată D-nei Președinte S. L. D., precum și o fotocopie a acesteia, depusă la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din 08.11.2013.
S-a adus la cunoștința reprezentantului recurentei-reclamante faptul că un alt complet de judecată a soluționat cererea de recuzare a completului de judecată, aceasta fiind respinsă.
Reprezentantul recurentei-reclamante a arătat că cele două înscrisuri depuse la dosar de către intimatul-pârât au conținut identic, apreciind că cererea formulată este inadmisibilă. A arătat că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța a luat act de faptul că actul depus la dosarul cauzei este o fotocopie a cererii adresate președintei instanței. Constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei-reclamante a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu consecința modificării sentinței instanței de fond, pe care a apreciat-o ca fiind nelegală, întrucât apartamentul în litigiu este proprietatea recurentei-reclamante, iar în cartea funciară este notată sulta în cuantum de 62.674 lei, reclamanta achitând suma de 59.695 lei, diferența fiind compensată cu cheltuielile de judecată pe care intimatul le datora conform sentinței de partaj. A solicitat cheltuieli de judecată, sens în care a depus la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat.
T R I B U N A LU L ,
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1088/2012, Judecătoria Orăștie a respins acțiunea reclamantei J. M. D. împotriva pârâtului I. I., pentru evacuare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 750/2011 – definitivă prin Decizia civilă nr. 28/2012 a Curții de Apel A.-I., s-a constatat calitatea de bun comun sub durata căsătoriei părților a imobilului situat în Orăștie, ., . de 425.348 lei și s-a dispus sistarea coproprietății devălmașe prin atribuirea lui în natură reclamantei și obligarea acesteia la plata unei sulte către pârât.
Că, în baza acestei hotărâri reclamanta și-a întabulat dreptul de proprietate exclusiv asupra imobilului respectiv și întrucât între aceasta și pârât nu există raporturi locative, dreptul real al reclamantei nu poate fi apărat decât pe calea acțiunii în revendicare, instanța de fond invocând în considerentele hotărârii Decizia nr. 2102/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva sentinței reclamanta a declarat recurs, cerând schimbarea ei, în sensul admiterii acțiunii sale, susținând că eronat instanța de fond a apreciat că doar acțiunea în evacuare constituie mijlocul procedural adecvat, de realizare a prerogativelor dreptului de proprietate, în condițiile în care dispozițiile art. 595 din noul cod civil constituie temeiul de drept inclusiv pentru evacuare – ca mijloc procedural de valorificare a posesiei și folosinței unui bun, iar pârâtul nu deține nici un titlu asupra imobilului, iar sulta stabilită de instanță a fost achitată integral.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, acest tribunal apreciază recursul, urmând a fi admis ca atare,în condițiile art. 312 (5) coroborat cu art. 304 pct. ?.
În mod evident, reclamanta are calitatea de proprietar asupra imobilului în litigiu – ca urmare a sistării stării de coproprietate, pe cale judiciară.
În această calitate, reclamantei îi este recunoscut și garantat constituțional, exercițiul dreptului de proprietate cu toate cele trei atribute ce îl compun: posesie, folosință și dispoziție.
Or, în condițiile în care reclamanta a pierdut posesia și folosința imobilului în circumstanțe care au determinat desfacerea căsătoriei și partajul judiciar, iar prin achitarea sultei către pârât acesta a pierdut orice drept de a mai ocupa imobilul, ceea ce justifică demersul procesual al evacuării sale.
Pentru aceste considerente, precum și pentru a nu priva niciuna din părți de dreptul de a exercita calea controlului judiciar, sentința se va casa cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, care va examina acțiunea pe fond și va îndruma părțile spre o soluționare amiabilă a conflictului judiciar – în conformitate cu prevederile art. Cod procedură civilă, mai ales că pârâtul nu se opune predării imobilului după cum s-a reținut în considerentele hotărârii.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de reclamanta J. M. D. împotriva sentinței civile nr. 1088/2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul Hunedoara, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. N. C. A. I. M.
GREFIER,
Ș. R.
IM/ȘR/2 ex.
Jud. fond F. N.
21.01.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 302/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 883/2013. Tribunalul... → |
|---|
