Obligaţie de a face. Decizia nr. 176/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 6578/278/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.176/R/2013
Ședința publică din data de 18 februarie 2013
PREȘEDINTE- B. M. S. - judecător
- C. C. V. - judecător
- I. I. E. - judecător
- O. L. S. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către reclamanții M. E. și C. C. împotriva sentinței civile nr.1462/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._ .(judecător I. G.)
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. R. M. A. în substituirea av. Ș. E. pentru recurenții reclamanți M. E. și C. C., av. G. S. pentru intimatul pârât V. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință:
Reprezentantul recurenților reclamanți M. E. și C. C., av.R. M. A. a depus la dosar delegația de substituire și taxa judiciară de timbru în valoare de 78 lei achitată cu chitanța nr._/18.02.2013 la Consiliul Local D. și timbre judiciare în valoare de 0,9 lei ,a invederat instanței că cererea prin care a solicitat strămutarea cauzei a fost respinsă. A arătat că nu mai are alte cereri de formulat solicitând acordarea cuvântului pe recurs.
Reprezentantul intimatului pârât V. M. a arătat că nu se opune judecării cauzei.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurenților reclamanți M. E. și C. C., av.R. M. A. a solicitat instanței în principal admiterea recursului și casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond iar în subsidiar admiterea recursului și în consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată . Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat și taxa judiciară de timbru. A depus la dosar chitanța nr.346/19.10.2012 în valoare de 100 lei. A arătat că este necesară administrarea de probe noi, efectuarea unei expertize topografice care să stabilească dacă gardul construit de intimatul pârât V. M. a blocat calea de acces la terenul lor și dacă pârâtul a împrejmuit și a ocupat abuziv un teren care nu îi aparține. A mai arătat că instanța de fond a motivat hotărârea atacată pe
răspunsul la interogatoriu al pârâtului și pe o adresă de la Primăria municipiului Petroșani, motivarea instanței de fond fiind o motivare succintă care nu intră în cercetarea fondului, respingându-le proba solicitată și neacordându-le dreptul la o apărare concludentă.
Reprezentantul intimatului pârât, avocat G. S. a solicitat instanței respingerea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1426/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ ,s-a respins acțiunea formulată de reclamanții M. E. și C. C. împotriva pârâtului V. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarului public M. B. sub nr. 2541 din 30 septembrie 1998 numita O. I. a vândut pârâtului terenul în suprafață de 300 m.p. înscris în CF nr. 2497 Livezeni, nr. ord. A+2., nr. top. 4257/1/1/1.
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarului Public M. B., sub nr. 547 din 24 februarie 2003, numita P. F.-L. a vândut reclamanților terenul în suprafață de 380 m.p., înscris în CF nr. 1680 Livezeni, nr. ord. A+3,5, nr. top. 4230/1/1/2, 4230/1/3/a/2.
În interogatoriul luat pârâtului, acesta nu a recunoscut că a blocat calea de acces a reclamanților la terenul lor,prin amplasarea unui gard, că le-a blocat și ., prin prelungirea cu sârmă a gardului său, sau că ar fi împrejmuit și ocupat abuziv un teren care nu îi aparține.
Martorul I. C. A., audiat în cauză, nu a confirmat în nici un fel susținerile reclamanților.
S-a mai reținut din adresa Primăriei municipiului Petroșani nr. 3818/_ din 02 noiembrie 2011, că terenul în suprafață de 300 m.p. înscris în CF nr. 2498 Livezeni, nr. topo 4257/1/1, reprezintă proprietatea pârâtului și nu este grevat de sarcini, nu există nici un drum de acces, servitute de trecere, etc notate în Cartea funciară, ce ar putea deservi alte proprietăți din vecinătate.
Prin sentința civilă nr. 4090 din 08 iulie 2011 a Judecătoriei Petroșani, pârâtul V. M. a fost obligat să le permită reclamanților M. E. și C. C. accesul la calea care duce la terenul și construcțiile(case de vacanță), situate în municipiul Petroșani, zona Cabana R., înscrise în CF nr. 1680 Livezeni, nr. ord. A+3,5, nr. top.4230/1/1/2 și 4230/1/3/a/2.
Prin decizia civilă nr.933/R din 03noiembrie 2011, Tribunalul Hunedoara a admis recursul introdus de pârât împotriva sentinței civile nr. 4090 /2011 a Judecătoriei Petroșani, a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți.
S-a reținut că pe rolul Judecătoriei Petroșani există dosarul civil nr._ /*2011, având ca obiect revendicare și obligația de a face, unde pe calea dreptului comun, se vor clarifica raporturile juridice dintre reclamanți și pârâți cu privire la drumul de acces, adică fondul cauzei.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a considerat prezenta acțiune ca fiind nefondată, motiv pentru care a respins-o.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții M. E. și
C. C., solicitând,în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond,iar în subsidiar, modificarea ei,în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului și că este necesară administrarea de noi probe,respectiv a unei expertize topografice,pentru a se stabili dacă gardul construit de pârât a blocat calea de acces la terenul lor și dacă acesta a împrejmuit și ocupat abuziv un teren ce nu-i aparține, probă care a fost respinsă greșit de către instanță,încălcându-le dreptul la apărare.
În drept, s-au invocat prevederile art. 3041,art. 312 și 274 Cod proc. Civilă.
Recursul a fost timbrat cu 78 lei taxă judiciară de timbru(f.36) și 0,90 lei timbru judiciar.
Intimatul pârât nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de de recurs invocate, Tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea lor, reclamanții Mosang E. și C. C. au solicitat obligarea pârâtului V. M. să le lase în liniștită posesie calea de acces și terenul la construcțiile (case de vacanță), proprietatea lor situate în Petroșani,zona R., și să desființeze gardul ce blochează . de acces,pretinzând că acesta a împrejmuit și ocupat abuziv o porțiune de teren ce nu-i aparține.
În mod nelegal și netemeinic,prima instanță a respins acțiunea reclamanților, fără însă a face o cercetare temeinică a fondului cauzei, bazându-se doar pe probe neconcludente și insuficiente pentru lămurirea aspectelor deduse judecății.
Astfel,în mod greșit instanța de fond a respins proba cu expertiza topografică solicitată de reclamanți, întrucât aceasta este necesară pentru verificarea susținerilor reclamanților, pentru identificarea căii de acces și stabilirea dacă aceasta a fost sau nu blocată de către pârât prin edificarea unui gard.
De asemenea, față de depoziția martorului I. C. A., audiat în primă instanță (f.76 dosar fond),care nu este concludentă,este necesară audierea altor martori pentru lămurirea împrejurărilor de fapt și de drept deduse judecății.
În consecință, apreciind că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei,se va admite ca fondat recursul de față și, în baza art. 312 alin.1-3 și 5 Cod proc. Civilă,se va casa în totalitate sentința atacată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cheltuielile de judecată din recurs vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de către reclamanții M. E. și C. C. împotriva sentinței civile nr.1426/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani,județul Hunedoara,pe care o casează în totalitate și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cheltuielile de judecată din recurs vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.02.2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. M. S. C. C. V. I. I. E.
GREFIER
O. L. S.
CCV/OLS-2 ex.-06.03.2013
(Judecător fond I. G.)
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 134/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 585/2013. Tribunalul... → |
|---|
