Contestaţie la executare. Decizia nr. 1078/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1078/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 4477/278/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1078/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 12.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. A. - Președinte secția I civilă
V. A. E. - Judecător
B. P. - Judecător
V. E. A. - Grefier
Prezentul complet de judecată a fost constituit potrivit procesului verbal din data de 09.12.2013.
Pe rol se află judecarea recursurilor civile introduse de către intimata în contestație . în reorganizare, și de către contestatorul B. R. C. C. împotriva sentinței civile nr. 6065/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător fond – B. I. S.)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu recurenta . prin noul administrator judiciar consorțiul Rovigo SPRL și CII V. M. fila de citare fiind restituită cu mențiunea „persoana citată refuză primirea actelor de procedură și nu sunt posibilități de afișare, lipsă clitate2.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.,
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6065/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._ s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C., cu sediul în Petroșani, ., nr.100, camera 6, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimate S.C. P.S.V. C. S.A. prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania, cu sediul în București, . B., nr. 11 bis, sector 1, București și în consecință, s-a anulat în parte procesul verbal de sechestru întocmit în data de 30 mai 2012, de Biroul Executorului Judecătoresc O. P., în dosarul execuțional nr. 684/2010, urmând a menține sechestru doar în ceea ce privește următoarele bunuri: mobilier birou pal – 1 buc+1 corp servantă, set canapea, 3-2-1 din piele ecologică, culoare maro închis, frigider Arctic, 240 litri, clasa A, scaun directorial- piele ecologică, mobilier arhivare format din 5 dulapuri cu două uși, corp etajat, toate din pal și sistem calcul compus din unitate centrală, monitor și imprimantă laser Samsung.
Pentru a pronunța această soluția instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.174/16.06.2010, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, debitorul Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C. a fost obligat la plata sumei de 2.059.327 lei și dobânzile legale aferente, pe perioada cuprinsă între data încasării și data restituirii efective a acesteia.
În ciuda multitudinii formelor de executare promovate de intimată, în scopul recuperării creanței, nu s-a reușit recuperarea acesteia, motiv pentru care, la data de 30 mai 2012, un reprezentant al acesteia, însoțit de executorul judecătoresc O. P., s-au deplasat la sediul contestatoarei, pentru identificarea eventualelor bunuri sesizabile.
În data de 05 octombrie 2010, creditoarea a adresat B.E.J. O. P., cererea de executare silită, în temeiul titlului executoriu, reprezentat de sentința sus-menționată, executare încuviințată prin încheierea nr.3324/2010, din 13 octombrie 2010, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._ .
S-a reținut că făcând aplicarea art.3711, alin.3 din Codul de procedură civilă, Biroul Executorului Judecătoresc O. P. a procedat la poprirea conturilor debitorului Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C., dar cum creanța nu a fost recuperată prin această modalitate de executare, la data de 30 mai 2012, s-a deplasat împreună cu creditoarea intimată, la sediul debitoarei contestatoare, unde s-a încheiat procesul verbal de sechestru asupra bunurilor acesteia și anume:autoturism Mercedes Benz, . WDC_52, cu nr. de înmatriculare_ ; autoturism Mercedes Benz, . WDC_38, cu nr. de înmatriculare_ ; autoturism Daewo Matiz, . UU6MF_, cu nr.de înmatriculare,_ ; mobilier birou pal – 1 buc+1 corp servantă; set canapea 3-2-1, din piele ecologică de culoare maro închis; frigider Arctic, 240 litri, clasa A; scaun directorial- piele ecologică; mobilier arhivare format din 5 dulapuri cu două uși, corp etajat toate din pal; sistem calcul compus din unitate centrală și imprimantă laser Samsung; copiator A3, Dialta Di 3510.
Anterior datei de 30 mai 2012, creditoarea, împreună cu executorul judecătoresc, s-au mai deplasat la sediul debitoarei, de două ori, în data de 27 octombrie 2011 și 28 noiembrie 2011, după înștiințarea prealabilă a acesteia, însă cum biroul era închis, executarea a fost amânată.
Bunuri urmăribile sunt orice bunuri care, aparținând debitorului, ce pot fi urmărite și valorificate pe calea executării silite de către creditori, în vederea recuperării creanțelor lor, făcând parte din această categorie veniturile bănești ale debitorului, în măsura prevăzută de lege, precum și alte bunuri ale sale, mai puțin cele exceptate prin lege, cum ar fi cele prevăzute de art. 407 C. proc. civ.
Din actele dosarului execuțional, instanța de fond a reținut că executarea silită a fost încuviințată prin încheierea civilă nr. 3324/2010, din 13 octombrie 2010, că în data de 11 noiembrie 2011, deci după declanșarea procedurii executării silite, contestatoarea era proprietara celor trei autoturisme, dovadă fiind adresa de la fila 17, însă nu și la data întocmirii procesului verbal de sechestru din data de 30 mai 2012. Astfel, cele trei autoturisme au fost vândute la licitație, conform procesului-verbal de licitație nr.244 din 06 iunie 2011, de către Biroul Executorului Judecătoresc M. A., iar copiatoarele Minolta au fost casate, conform procesului verbal de inventar nr. 28.12.2011.
Potrivit art. 47, alin.1 din Hotărârea 19/2010, privind aprobarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, “Patrimoniul executorului judecătoresc are regimul juridic al bunurilor afectate exercitării profesiei sale.”
În ceea ce privește frigiderul și canapelele, asupra cărora s-a pus sechestru, prima instanță a apreciat că deși contestatoarea a arătat că sunt proprietatea persoanei fizice, R. C. C. și nu ale biroului, aceasta nu a făcut nici o dovadă în aceste sens, motiv pentru care pot fi supuse executării silite.
S-a mai reținut că celelalte bunuri (mobilier birou pal – 1 buc+1 corp servantă, frigider Arctic, 240 litri, clasa A, scaun directorial- piele ecologică, mobilier arhivare format din 5 dulapuri cu două uși, corp etajat, toate din pal și sistem calcul compus din unitate centrală și imprimantă laser Samsung), nu se regăsesc în listele de inventar ale Biroului Executorului Judecătoresc, astfel că, nefiind incidente dispozițiile art. 47, alin.1 din Hotărârea 19/2010, privind aprobarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc și aceste bunuri pot fi supuse executării silite.
Întrucât dispozițiile art.411 din Codul de procedură civilă, instituie ca și condiție esențială, ca bunurile asupra cărora se pune sechestru să fie proprietatea debitorului iar în cauză, debitorul contestator nu era proprietarul tuturor bunurilor asupra cărora s-a pus sechestru, instanța de fond a admis în parte contestația formulată, a anulat în parte procesul verbal de sechestru din data de 30 mai 2012, și a menținut sechestrul doar în ceea ce privește următoarele bunuri: mobilier birou pal – 1 buc+1 corp servantă, set canapea 3-2-1 din piele ecologică, culoare maro închis, frigider Arctic, 240 litri, clasa A, scaun directorial- piele ecologică, mobilier arhivare format din 5 dulapuri cu două uși, corp etajat, toate din pal și sistem calcul compus din unitate centrală, monitor și imprimantă laser Samsung.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs contestatoarea B. R. C. C. și intimata în contestație la executare, ..
Recurenta . a criticat sentința atacată pentru faptul că în mod nefondat a fost admisă în parte contestația, considerându-se că cele trei autoturisme nu mai aparțineau debitoarei.
A mai susținut că chiar dacă ar fi reală casarea copiatoarelor, aceasta nu ar face ca aceste bunuri să devină insesizabile, de vreme ce nu erau distruse la data instituirii sechestrului.
În drept, a invocat art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ.
Recurenta contestatoare a solicitat modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației la executare, cu consecința anulării integrale a procesului verbal de sechestru contestat.
A criticat sentința pentru faptul că în mod greșit a menținut sechestrul pentru următoarele bunuri care servesc la exercitarea ocupației debitorului: mobilier birou pal – 1 buc, 1 corp servantă, set canapea 321 din piele ecologică, culoare maro închis, frigider Arctic, 240 litri, clasa A, scaun directorial- piele ecologică, mobilier arhivare format din 5 dulapuri cu două uși, corp etajat, toate din pal și sistem calcul compus din unitate centrală, monitor și imprimantă laser Samsung.
A mai susținut că instanța de fond a omis să dispună administrarea de probe care să ateste proprietatea bunurilor, mărginindu-se numai la aprecierea că în lipsa acestei dovezi, acestea pot fi supuse executării silite. În plus, deși a reținut că bunurile menționate nu se regăsesc în listele de inventar ale debitorului, în mod nelegal a fost menținut sechestrul.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub toate aspectele, conform prevederilor art. 3041 C. proc. civ., raportat la probele administrate, tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele care urmează:
Prima instanță a apreciat în mod corect că la data întocmirii procesului verbal de sechestru – 30 mai 2012 – cele trei autoturisme nu mai aparțineau debitoarei întrucât au fost vândute conform procesului-verbal de licitație nr. 244 din 06 iunie 2011, emis de Biroul Executorului Judecătoresc M. A. (f. 25), făcând astfel o corectă aplicarea a art. 411 alin. 1 C. proc. civ.
De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea recurentei . conform căreia casarea copiatoarelor nu face ca aceste bunuri să devină insesizabile, în lipsa distrugerii materiale. Astfel, din procesul verbal de casare din data de 28.12.2011, aflat la fila 24 rezultă că aceste bunuri erau nefuncționabile la data respectivă, și fiind dezafectate și-au pierdut valoarea economică. Aceste bunuri au fost scăzute din gestiune și din contabilitate odată cu casarea, executarea silită a acestora fiind lipsită de sens.
În ceea ce privește recursul contestatoarei, tribunalul reține că în mod temeinic și legal a fost menținut sechestrul (pentru următoarele bunuri: mobilier birou pal – 1 buc, 1 corp servantă, set canapea 321 din piele ecologică, culoare maro închis, frigider Arctic, 240 litri, clasa A, scaun directorial- piele ecologică, mobilier arhivare format din 5 dulapuri cu două uși, corp etajat, toate din pal și sistem calcul compus din unitate centrală, monitor și imprimantă laser Samsung) nefiind aplicabile dispozițiile art. 407 C. proc. civ. și nici ale art. 47, alin.1 din Hotărârea UNEJ nr. 19/2010.
Nu va fi reținută critica potrivit căreia instanța de fond a omis să dispună administrarea de probe care să ateste proprietatea bunurilor, această obligație revenind părților, care, potrivit art. 129 alin. 51 din C. proc. civ. nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a invoca din oficiu probe.
Pentru considerentele de mai sus, tribunalul va respinge ca nefondate recursurile introduse de către intimata în contestație . în reorganizare, și de către contestatorul B. R. C. C. împotriva sentinței civile nr. 6065/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile introduse de către intimata în contestație . în reorganizare, și de către contestatorul B. R. C. C. împotriva sentinței civile nr. 6065/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12.12.2013.
Președinte Judecător Judecător
C. M. A. V. A. E. B. P.
Grefier V. E. A.
BP /VEA -2 ex
18.02.2014
Judecător fond – B. I. S.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 261/2013. Tribunalul... | Reziliere contract. Decizia nr. 786/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
