Rectificare carte funciară. Decizia nr. 261/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 938/195/2011*
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 261/A/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 21.11.2013
PREȘEDINTE: V. A. E. - judecător
I. I. E. - judecător
F. Ș. - grefier
Prezentul complet de judecată a fost constituit în baza art. 98 alin. 6 (alin 5^1) din Regulamentul de Ordine Interioară și a procesului-verbal din data de 20.11.2013
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către reclamanții T. F. S. și T. F., împotriva sentinței civile nr. 259/2013, pronunțată de Judecătoria B. (judecător R. M.).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții-reclamanți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, pune în discuția părților calificarea căii de atac formulate, având în vedere dispozițiile art. 282 ind. 1 C.pr.civ., precum și faptul că obiectul litigiului îl reprezintă o acțiune în rectificare de CF., instanța califica calea de atac ca fiind cea a apelului.
Apelanții-reclamanți au solicitat repunerea în termenul de apel.
Instanța repune pe apelanții-reclamanți în termenul de apel având în vedere că acesta a fost promovat în 15 zile de la data externării.
Apelanții-reclamanți au declarat că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune și au solicitat cuvântul în fond.
Apelanții-reclamanți au solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 259/2013 a Judecătoriei B. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamanții T. F. S. și T. F. împotriva pârâților P. C., Direcția R. de Drumuri și Poduri Timișoara, . - prin Primar și P. comunei Baia de Criș, având ca obiect rectificarea CF. nr. 1496/1 Țebea, nr.top. 626/2, .> De asemenea, s-a mai dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. de C. și Publicitate Imobiliară Hunedoara, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 33 al. 1 din Legea nr. 7/1996, a cadastrului si publicității imobiliare, republicata, cu modificările si completările ulterioare, ( în forma în vigoare la data introducerii prezentei acțiuni - respectiv 10.06.2011- text legal abrogat în prezent) in cazul in care cuprinsul carții funciare nu corespunde, in privința înscrierii cu situația juridica reala, se poate cere rectificarea sau modificarea după caz a acesteia. Alineatul 2 al aceluiași text de lege dispune ca prin " rectificare" se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni susceptibila a face obiectul unei înscrieri in cartea funciara, iar in baza al. 3 prin " modificare" se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului ce poarta asupra imobilului. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului.
În cauză, este evident că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textul de lege menționat, în sensul că nu este vorba de o modificare referitoare la aspecte tehnice ale imobilului teren - în sensul că nu ar corespunde suprafața tabulară măsurată cu suprafața reală a parcelei cadastrale 2116.
Aceasta deoarece, cu privire la . a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991 în favoarea numitului A. I. D., prin titlul de proprietate nr. 5915/17 din data de 30.12.1992, având trecută suprafața de 1150 mp.,și următoarele vecinătăți: nord- drum național,est-intravilan,sud – drum comunal, vest - P. C..
Reclamanții au dobândit acest teren prin contractul de schimb autentificat cu încheierea nr.7934/12.08.1993 ( fila 42 dosar apel) ,contract în care s-a menționat în mod expres că A. I. D. a transmis dobânditorilor T. F. și T. F. S. suprafața de 1150 mp. (unamieunasutacincizeci mp.) teren intravilan conform adeverinței nr._ a Consiliului Local Baia de Criș, situat în locul numit „Între drumuri”, nr. . 2116, între vecinii drumul național 743,drum comunal la sud est iar la vest canalul de scurgere.
În baza acestui contract și a titlului de proprietate, în anul 2000 s-a întabulat dreptul de proprietate al reclamanților cu privire la terenul respectiv, care a fost înscris în cartea funciară 1496/1, cu număr topografic 626/2, cu suprafața de 1151 mp. - la rubrica observații - referințe fiind trecută mențiunea „ suprafața este de 1150,86 mp.”- conform extrasului cărții funciare nr._ Baia de Criș, la data înscrierii menționându-se că notarea a fost făcută și în baza documentației tehnice întocmite de expert A. C. M..
Rezultă așadar, că numitului A. D., prin titlul de proprietate nr. 5915/17 din data de 30.12.1992,i-a fost reconstituit drept de proprietate asupra parcelei cadastrale nr. 2116
cu o suprafață măsurată de 1150 mp.( suprafață ce rezultă și din procesul verbal de punere în posesie al acestuia), iar titlul de proprietate nu a fost atacat în modalitățile prevăzute de lege, nu s-a solicitat completarea, modificarea acestuia, nu s-a dovedit că numitul A. D. ar fi formulat la data reconstituirii plângere împotriva hotărârii comisiei județene, de validare a respectivei suprafețe .
Și prin înscrisul autentic - contract de schimb încheiat între numitul A. D. și reclamanți, suprafața de 1150 mp a parcelei cadastrale a fost menționată în mod expres, iar întabularea din anul 2000 s-a făcut având în vedere aceste înscrisuri, plus o documentație tehnică topografică.
Având în vedere cele trei acte-titlul de proprietate, contractul de schimb și documentație tehnică topografică, rezultă cu certitudine că nu poate fi vorba, în speță, de o situație de rectificare a suprafeței parcelei cadastrale, în sensul în care era reglementat de art. 33 din Legea nr.7/1996 republicată în forma în vigoare la data introducerii prezentei acțiuni - respectiv 10.06.2011, respectiv în sensul că ar fi vorba de neconcordanța suprafeței tabulare cu cea reală măsurată a parcelei cadastrale nr. 2116.
S-a mai reținut apoi că, potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si proprietății imobiliare (în forma în vigoare la data introducerii prezentei acțiuni - respectiv 10.06.2011),orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciara nu mai este în concordanta cu situația reala actuala a imobilului.
S-a constatat că nu sunt îndeplinite nici aceste cerințe ,întrucât în speță nu se poate reține incidența nicunuia dintre cazurile prevăzute în mod expres de lege.
Astfel, într-adevăr, se reține că în anul 1993, aceeași reclamanți au formulat o acțiune în revendicare, ce a format obiectul dosarului nr.9473/1993, revendicând terenul în suprafață de 1150 mp situat în locul numit „Între drumuri”- același cu terenul la care se referă prezenta acțiune în rectificare, că prin sentința civilă nr. 2175/1997 a Judecătoriei D., acțiunea în revendicare a fost admisă; împotriva acestei hotărâri a fost formulată o cerere de revizuire, ce a format obiectul dosarului nr. 6913/2000 al Judecătoriei D., cerere admisă, iar prin sentința nr.1095/2002 a Judecătoriei D., irevocabilă prin decizia 929/2003 a Curții de Apel A. I., a fost respinsă acțiunea în revendicare formulată de reclamanți .
În cadrul dosarului respectiv a fost administrată o amplă probațiune cu privire la ., respectiv expertiză topografică judiciară, contraexpertiză topografică judiciară, verificarea planului cadastral, a actelor existente la comisia locală, la O. de C. și Publicitate Imobiliară .
Cu privire la cele cuprinse în decizia tribunalului, în sensul că prima instanță a avut în vedere la pronunțarea soluției un raport de expertiză topografică care a fost efectuată într-o altă cauză, și că ar fi fost necesar ca instanța să dispună efectuarea unei expertize topografice judiciare în această cauză, se rețin următoarele: instanța a pus în discuția părților aspectele din cuprinsul deciziei, însă reclamanții au arătat că nu înțeleg să solicite o astfel de probă, iar reprezentanta pârâtei U. A. teritorială Baia de Criș a apreciat că o astfel de probă nu este o probă utilă cauzei, în condițiile în care a invocat autoritatea de lucru judecat cu privire la situația parcelei a cărei rectificare se cere.
În aceste condiții, și având în vedere că pârâta nu a contestat aspectul de ordin tehnic în sensul că în zona numită „între drumuri” se află o suprafață reală mai mare decât cea cu privire la care reclamanții au dobândit-o prin contractul de schimb, precum și faptul că în cadrul unui litigiu având ca obiect rectificare carte funciară nu pot fi puse în discuție și analizate aspecte ce țin de fapt de modul de reconstituire al dreptului de proprietate în favoarea numitului A. T., fiind analizată numai îndeplinire condițiilor prevăzute de legea în vigoare la data sesizării instanței ,cu privire la o astfel de acțiune.
Aspectul invocat de reclamanți, în sensul că numitul A. D. a dat în anul 2003 (după desfășurarea litigiului având ca obiect revendicarea imobilului) o declarație (depusă la fila 43 în dosarul tribunalului), în sensul că tatăl său a cumpărat de la numitul L. N. o suprafață de 31 de ari,dar lui i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar parțial, pentru suprafața de 1150 mp, că el a vândut reclamantului T. F. întreaga suprafață de 31 ari, și că îl împuternicește pe reclamant să îl reprezinte pentru revendicarea dreptului său de proprietate, prezintă relevanță în sensul că confirmă încă o dată că suprafața înstrăinată către reclamant, cunoscută de ambele părți ale contractului de schimb, a fost suprafața de 1150 mp., precum și în sensul că numitul A. D. a arătat că i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar parțial, pentru această suprafață, rezultând așadar că există o diferență faptică de teren, dar cu privire la care l-a împuternicit pe reclamant să o revendice.
Ori, aspecte legate de modul de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea numitului A. D. ,în temeiul Legii 18/1991, ori legate de obiectul unor convenții încheiate între reclamant și acesta (ce referire la susținerile reclamanților cu privire la cota parte ce ar fi revenit numitului L. N., care ar fi înstrăinat-o către A. I.) nu pot fi analizate în cadrul prezentului litigiu, întrucât nu fac obiectul acestuia.
Lipsite de relevanță sunt aici și susținerile reclamanților în sensul că lor mai trebuie să li se reconstituie drept de proprietate cu privire la o suprafață de 1,96 hectare, conform sentinței 583/2005, pentru că în acea cauză a fost vorba de terenuri ce s-a reținut că au aparținut antecesorilor reclamantei T. F. S., pentru care s-a emis în anul 1991 adeverință, dar nu se emisese titlu de proprietate, și nu au legătură cu un teren dobândit prin schimb în anul 1993, cum este cel în litigiu.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, ș-a reținut că, în speță, nu este vorba de o rectificare a cărții funciare în sensul reglementat de art. 33 al. 3 din Legea nr. 7/1996, a cadastrului si publicității imobiliare, republicata, cu modificările si completările ulterioare, (în forma în vigoare la data introducerii prezentei acțiuni - respectiv 10.06.2011- text legal abrogat în prezent ), sau de art. 34 din acel act normativ, nefiind vorba de o schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care să nu afecteze esența dreptului ce poartă asupra imobilului, fiind vorba de aspecte ce țin chiar de dreptul ce poartă asupra imobilului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, reclamanții T. F. și T. F..
Apelul a fost timbrat cu 10 lei taxă de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei (f.8).
În motivarea apelului s-a arătat că în data de 04.03.2013, fila 38 din dosar, în termenul de pronunțare din data de 06.03.2013 pârâta U. A. Teritorială Baia de Criș a depus acte pe care apelanții nu le-au primit nici până în prezent și neputându-se apăra. Au aflat în data de 22.05.2013 când au văzut acestea la dosar după ieșirea din Spital - Clinica de Urologie Cluj unde apelantul a fost internat și operat, fiind internat la început de urgență la Spitalul B., după care a fost trimis tot de urgență la Clinica Urologie Cluj, având pierderi mari de sânge, iar sentința a găsit-o în cutia poștei în data de 20.05.2013 când a ieșit din Spitalul Cluj, așa cum rezultă din Biletul de ieșire pe care l-au anexat.
Prin concluziile scrise reclamanții apelanți au mai arătat că așa cum rezultă din extrasul de carte funciară ce se află la dosar nr. cadastral 626/1 suprafața este de 3120 m 2 (448 x 9028 =_/1296 = 3120 m2) teren din care așa cum rezultă din măsurătorile cadastrale efectuate către O. de C. și Publicitate Imobiliară fila_ poziția 2144, această parcelă 2116 tarlaua 150 are suprafața de 0,22 ha = 2200 m2, diferența până la 3120 a fost ocupată de drumul național și de drumul comunal, drum care în această porțiune a acestei parcele are lățimea de 18 m așa cum rezultă din expertiză și cum este în realitate.
Referitor la cele depuse de pârâtă în termenul de pronunțare după ce s-a anunțat că rămâne în pronunțare precizăm că noi am putut primi extras de Carte Funciară nr.1496 abia în anul 2004 și nu puteam în anul 2000 să arătăm că . 626/1 are suprafața reală 3120 respectiv 2200 m2.
Această parcelă 2116 așa cum rezultă din adeverința nr.989/27.07.1993 eliberată de pârâtă (ce se află la dosar) este situată în zona numită „Între Drumuri”, satul Țebea și are ca vecini la Nord - drumul Național, la S-E - drumul comunal, iar la Vest – canalul de curgere. Proprietatea lui P. C. se află la Vest dincolo de Canal și nu se învecinează cu aceasta . arată în adeverință că la V. este canal și nu P. C..
Așa cum rezultă din această adeverință . între vecini: la Nord - drumul național, la Sud-Est – drum comunal care coincide cu intravilanul, iar la Vest canal. Cum rezultă din fila_ a O.C.P.I. ce se află la dosar, . are suprafața de 0,22 ha = 2200 m2 mai mare decât suprafața de 1150,86 m2 înscrisă în CF 1496/1 Nr. topo 626/2.
Apelanții lucrează acest teren de 2200 m2 din anul 1991 fără să fie revendicat de altcineva și fără să fie deranjați. Vecinii, drumul național și drumul comunal „Autoritatea A. Teritorială a C. Baia de Criș nu au făcut nici un înscris, nici o obiecție, astfel recunosc că sunt vecinii acestei parcele și că ei nu dețin nici o suprafață din această parcelă de 2200 m2.
Apelanții reclamanți au solicitat administrarea de probe noi în recurs și au depus la dosar în copie: acte medicale (f.4-5).
Intimații-pârâți P. C., Direcția R. de Drumuri și Poduri Timișoara, . - prin Primar și P. comunei Baia de Criș nu au formulat întâmpinare și nu au cerut administrarea de probe noi în recurs.
La termenul de judecată din 21.11.2013 instanța raportat la dispozițiile art.282 ind.1 C.p.c. a calificat calea de atac ca fiind cea a apelului.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, raportat la probele administrare se rețin următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanții T. F. S. și T. F. tind la rectificarea Cf. nr. 1496/a Țebea nr. top.626/2 de la suprafața tabulară de 1150,86 mp. la suprafața de 2200 mp. cât se susține că măsoară în realitate. Deși instanța de fond a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize topografice judiciare pentru identificarea și stabilirea întinderii terenului în litigiu, reclamanții au arătat că nu înțeleg sîă solicite administrarea acestei probe, cu toate că prin decizia civilă nr. 143/A/2012 a Tribunalului Hunedoara s-au dat lămuriri în acest sens.
Față de aceste aspecte instanța de fond a reținut în mod corect că acțiunea reclamanților nu îndeplinește condițiile de admisibilitate ale unei acțiuni în modificare a suprafeței de CF prevăzute de art. 33 alin. 3 din Legea 7/1996în forma în vigoare la data introducerii acțiunii (10.06.2011) și nici pe cele ale unei acțiuni în rectificare de CF conform art. 33 al.2 și 34 din aceeași lege.
Așa fiind, instanța constată că sentința atacată este temeinică și legală, precum și faptul că toate criticile aduse acesteia sunt neîntemeiate, în conformitate cu disp. art. 296 C.p.c. va respinge ca nefondat apelul declarat cu consecința păstrării sentinței apelate.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul introdus de către reclamanții T. F. S. și T. F. împotriva sentinței civile nr. 259/2013 pronunțată de Judecătoria B., județul Hunedoara.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 21.11.2013.
Președinte, Judecător,
V. A. E. I. I. E.
Grefier,
F. Ș.
I.I.E./FȘ
9 ex./10.02.2014
Jud. fond R. M.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1078/2013. Tribunalul... → |
|---|
