Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 134/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 4314/243/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 134/A/2013 DOSAR NR._ /211
Ședința publică din data de 13.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. A. - Președinte secția I civilă
N. C. A. - Judecător
S. E. A. - Grefier
Pe rol se află judecarea apelurilor civile introduse de către reclamanta V. C. E. și de către pârâta P. L. A., împotriva sentinței civile nr. 2398/_ pronunțată de Judecătoria Hunedoara (judecător fond - P. A. V. D. ) .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta reclamanta av. Maniul M. în substituire pentru av. A. O., pentru apelanta pârâtă a răspuns av T. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care.
Reprezentanta apelantei reclamante a depus la dosarul cauzei delegația de substituire, chitanța privind onorariul avocațial și a solicitat admiterea excepției tardivității apelului formulat de pârâtă, întrucât termenul de 15 zile a fost depășit, ulterior comunicării hotărârii s-a depus o cerere de comunicare a hotărârii la o altă adresa .
Reprezentanta apelantei pârâte a solicitat respingerea excepției și a învederat faptul că a depus personal chitanța care nu apare la dosar în original și nu i-au fost date cheltuieli întrucât nu există chitanța la dosar. A mai precizat faptul că poate solicita cheltuielile și separat.
Reprezentanta apelantei reclamante a solicitat în probațiune față de dubiu cu privire la raportul de expertiză depus la ultimul termen, fila 151 dosar fond, respectiv reîntregirea raportului de expertiză, fie efectuarea unui nou raport de expertiză pentru a se vederea semnătura .
Reprezentanta apelantei pârâte a învederat faptul că obiectul cauzei este constatarea nulității antecontractului pe motivul contestării semnăturii, iar această semnătură a fost certificată de notar și nu poate fi contestată decât prin înscrierea
2
în fals .
Reprezentanta apelantei reclamante în replică a invocat prevederile art. 1178 C civil și art. 178 C pr civilă și art. 181 C pr civilă.
Instanța a respins cererea în probațiune formulată de reprezentanta apelantei reclamante ca nefondată.
Reprezentantele părților au arătat că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentanta apelantei reclamante a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii cum a fost formulată, evacuarea pârâtei din imobil,, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la acest termen. Față de apelul pârâtei a solicitat respingerea acestuia.
Reprezentanta apelantei pârâte a solicitat respingerea apelului formulat de reclamantă ca nefondat, și arată că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată. Totodată a învederat faptul că semnătura este certificată de notar și nu s-a făcut înscrierea în fals ,la dosar existând acvirat un dosar penal, iar problema evacuării pârâtei nu se pune întrucât are contract de vânzare cumpărare. Mai arată că pe rolul Tribunalului Hunedoara există un dosar cu obiect acțiune în prestație tabulară însă a fost suspendat. Referitor la apelul pârâtei P. L. a solicitat admiterea lui .
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față constată:
Prin sentința civilă nr. 2398/2012 dată de Judecătoria Hunedoara s-a respins acțiunea formulată de reclamanta V. C. E. în contradictoriu cu pârâtele P. L. A. și J. D. C. pentru constatare nulitate absolută antecontract de vânzare cumpărare:
În considerentele hotărârii instanța a reținut după cum urmează:
„Reclamanta V. C. E. susține că, nu a semnat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5875 la data de 13.10.2008 de Notarul Public F. Ladislau( fila 5 dosar), prin urmare nu și-a dat acordul la încheierea acestei convenții, motiv pentru care actul este lovit de nulitate absolută ,potrivit art 1179 alin 1 NCC și, în considerarea disp. art 948 C.civil, în vigoare la data perfectării convenției.
Concluzia raportului de expertiză a fost că” nu se poate stabili dacă actul intitulat” antecontract de vânzare cumpărare” cu legalizare se semnătură nr. 5875 din 13.10.2008, întocmit la BNP F. Ladislau a fost semnat la poziția „ promitentă vânzătoare” de către titulara V. C. E..
S-au atașat la prezenta cauză și Dosarele penale nr. 3277/P/2010 și 722/P/2010 al Parchetului de pe lângă judecătoria Hunedoara, susținându-se că în cadrul cercetării penale, precum și în plângerile formulate, sunt indicii cu privire la veridicitatea afirmațiilor reclamantei
Astfel, instanța reține că, prin plângerea penală ce a făcut obiectul cercetării în Dosarul 722/P/2010, formulată de reclamantă, aceasta recunoaște că, la data de 13.10.2008 a încheiat cu numita P. A. Lămbrioara un antecontract de vânzare cumpărare, recunoaștere regăsită și în cuprinsul plângerii penale înregistrate sub nr._ la data de 12.06.2010 la Poliția municipiului Hunedoara, ce a făcut obiectul cercetării în dosarul nr. 3277/P/2010 al parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara.
3
Așa, fiind în considerarea celor mai sus menționate, și față de faptul că nu s-a probat faptul că actul juridic este lovit de nulitate, în lipsa vreunuia dintre condițiile expres stipulate la art. 948 vechiul cod civil, în vigoare la data încheierii actului, instanța, pe cale de consecință, va aduce o soluție de respingere, ca neîntemeiată a acțiunii civile formulată de reclamanta V. C. E. .”
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta V. C. E. și P. L. A..
Reclamanta a solicitat a se modifica hotărârea în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, arătând în motivarea apelului următoarele:
„ Subsemnata nu am promis niciodată pârâtelor vânzarea casei, iar semnătura de pe antecontract nu îmi aparține. Pentru a dovedi faptul că nu am semnat antecontractul atacat am solicitat efectuarea unei expertize criminalistice, expertiza efectuată în cauză de Institutul Criminalistic din Cluj N.. Concluziile raportului de expertiză au fost în sensul că nu se poate stabili cu certitudine dacă semnătura de pe antecontract îmi aparține sau nu.
Procedând astfel, instanța de fond a încălcat, în opinia subsemnatei, dis part 212 al C pr civilă, potrivit cărora în situația în care expertiza făcută în cauza nu este lămuritoare, se dispune înregistrarea expertizei sau o noua expertizei.
În ceea ce privește dosarele penale acvirate prezentei cauze, apreciem ca, declarațiile date de martori confirma susținerea mea repetată, în sensul că u am semnat acest antecontract. Am recunoscut semnarea contractului de împrumut, astfel cum s-a reținut în motivare. Referatului cu propunere de a nu se începe urmărirea penală înregistrată la parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara sub nr. 3277/P/2010/19.03.2012, depus și invocat de apărătorul pârâtei. Însă în ceea ce privește antecontractul de vânzare cumpărare atacat, arată martorii ca subsemnata nu au fost la notar când s-a semnat acest contract.”
Reclamanta a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru prin Încheierea din 7.03.2013.
Pârâta P. L. A. a solicitat în apel modificarea parțială a sentinței în sensul de a fi obligată reclamanta să-i plătească cheltuieli de judecată în prima instanță.
Examinând actele dosarului se rețin următoarele:
În cauză afirmațiile reclamantei vizând faptul că antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la 13.10.2008 ar fi un act la care ea nu a consimțit niciodată, iar semnătura de pe el nu îi aparține sunt în evidentă contradicție cu declarația sa dată la 20.04.2010 în fața organelor de urmărire penală (fila 34 dosar penal atașat prezentului dosar9 și în care declarație scrisă, personal de ea și semnată precizează fără echivoc faptul că la 13.10.2008 a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu P. L., pentru înstrăinarea imobilului din Hașdat, nr 22, contra sumei de 50.000 euro.
În aceste circumstanțe, administrarea vreunei expertize grafice privind semnătura reclamantei de pe antecontracul întocmit la 13.10.2008 și a căror semnături au fost legalizate de BNP F. Hunedoara, era o probă absolut inutilă, promisiunea de vânzare și încheierea convenției fiind recunoscută de însăși reclamantă.
În consecință, soluția respingerii acțiunii de constatare a nulității acestei
convenții pentru lipsa totală a consimțământului la încheierea ei este atât legală
4
cât și temeinică, așa încât și apelul reclamantei va fi respins ca nefondat.
Referitor la apelul pârâtei P. L. se va reține ca fiind introdus la 17.12.2012, iar sentința comunicându-i-se la 7.11.2012, apelul este formulat peste termenul legal de 15 zile de la comunicare, termen ce expirase la 23.11.2012.
Împrejurarea că la 27.11.2012, după ce i s-a comunicat legal hotărârea, pârâta solicită să i se comunice sentința la o altă adresă decât cea la care a fost citată în cauză, este fără relevanță juridică sub acest aspect.
Cererea de a i se comunica hotărârea la o altă adresă, pentru a fi obligatorie luarea ei în considerare, trebuia formulată dacă nu la ultimul termen de judecată, oricum anterior comunicării sentinței, fiind culpa părții în a nu-și preciza corect adresa de domiciliu.
Așa fiind apelul pârâtei se va respinge ca tardiv formulat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de către reclamanta V. C. E. și ca tardiv pe cel formulat de pârâta P. L. A., împotriva sentinței civile nr. 2398/_ pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13.06.2013.
Președinte Judecător
C. M. A. N. C. A.
Grefier S. E. A.
NCA/SEA -6 ex
19.06.2013
Judecător fond - P. A. V. D.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 749/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 176/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
