Fond funciar. Hotărâre din 29-03-2013, Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 817/195/2008
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.286/R/2013 DOSAR NR._
Ședința din camera de consiliu din 29 martie 2013
PREȘEDINTE R. I.- vicepreședinte tribunal
I. M.- judecător
V. A. E.- judecător
C. I.- grefier șef secție
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de către reclamantul M. I. P. împotriva sentinței civile nr. 391/22.03.2012, pronunțată de Judecătoria B. (judecător P. C. D.), în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat Maniul M. pentru recurentul reclamant M. I. P. și cj. Z. N. L. pentru intimații pârâți C. locală pentru fond funciar B. și primarul M. B., lipsă fiind celelalte părți..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a constatat că prin serviciul registratură s-a depus la dosar din partea reprezentantei recurentului reclamant, avocat Maniul M. cerere, prin care a solicitat strigarea cauze după ora 10,30, întrucât are cauze la Judecătoria Hunedoara.
Reprezentanta recurentului reclamant,avocat Maniul M. și reprezentanta intimaților pârâți, cj. Z. N. L. au învederat că nu mai au alte cereri de probe de formulat.
Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant,avocat Maniul M. a solicitat admiterea recursului, în principal, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în totalitate, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat (fila 6 – dos recurs).
Reprezentanta intimaților pârâți, cj. Z. N. L. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
T R I B U N A LU L
Asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința civilă nr. 391/2012, Judecătoria B. a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul M. I. P., - în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar B. și C. județeană de fond funciar Hunedoara, C. L. al municipiului B. și P. județului Hunedoara - prin care solicita obligarea acestora la restituirea suprafeței de 199 mp. teren intravilan, situate în B., .. 21, înscris în CF 3272 B. nr. topo. 5529/1 – cad. 968.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Dispoziția nr. 1267/2004 P. municipiului B., a soluționat Notificarea nr. 89/11.02.2002 a doamnei D. O., - înregistrată la Primăria municipiului B. sub nr. 1137/12.02.2002 -, prin care solicita restituirea în natură a terenului situat în B., .. 21, iar pentru diferența de teren care nu se poate restitui și pentru construcția demolată aceasta a solicitat titluri de valoare nominală, la emiterea dispoziției avându-se în vedere referatele comisiei interne pentru analizarea notificărilor la Legea 10/2001 și a comisiei de evaluare internă, prin care au propus restituirea în natură a terenului în suprafață de 88 mp. liber, situat în B., . condiția restituirii de către petentă a sumei de 977.616 lei, reprezentând iar pentru construcția demolată și pentru diferența de teren ce nu putea fi restituit, au propus măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.
În aceste împrejurări, raportat la acordul petentei cu ocazia negocierii din data de 17.08.2004, precum și avizul favorabil al Direcție Generale a Finanțelor publice a Județului Hunedoara nr. 17.700/28.08.2004, P. municipiului B. a propus restituirea în natură a imobilul teren în suprafață de 88 mp, situat în B., . înscris în Cf nr. 3272 B. cu nr. top. 5529/1, iar pentru construcțiile demolate și pentru diferența de teren care nu se poate restitui în natură, a propus Titluri de valoare nominală în sumă de 1._ lei folosite exclusiv în procesul de privatizare (f.36).
Prin acțiunea civilă formulată în dosarul nr._, înregistrată - prin declinare de competență la Tribunalul Hunedoara -, reclamantul M. I. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului B. obligarea acesteia la restituirea în natură, conform Legii 247/2005, a terenului liber situat în municipiul B., .. 21, înscris în CF nr. 3272 B., în suprafață totală de 287 mp, - din care 88 mp deja restituit -, iar 199 mp rămas de restituit, cu motivarea că ulterior emiterii Dispoziției 1267/2004 de către P. municipiului B., a constat reaua credință și neprofesionalismul funcționarilor primărie, care au propus măsuri eronate, neconforme cu realitatea și, care, în loc să-i soluționeze corect cererea înregistrată cu nr._/20.09.2005, conform art. 20 alin.3 din Legea nr. 10 modificată prin Legea 247/2005, în sensul de a-l pune în posesie cu întreaga suprafață de teren liberă, i-au comunicat răspunsuri echivoce în loc să fi trecut la rezolvarea problemei. (f.32-33).
Instanța de fond a reținut că, prin Sentința civilă nr. 65/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ s-a respins ca tardivă acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva pârâților Primăria municipiului B. și P. municipiului B., în dosarul respectiv, reținându-se, totodată, că prin Decretul nr. 120/25.04.1988 pct. 99 din anexă antecesoarea reclamantului D. O. a fost expropriată cu suprafața de 200 mp teren și construcții în suprafață de 203,16 mp., - imobil înscrise în CF nr. 3272 B., top. 5529/1; că prin notificarea nr. 89/11.02.2002 aceasta a solicitat restituirea în natură a terenului situat în B., .. 21, precum și măsuri reparatorii pentru construcția demolată; această cerere fiind soluționată prin Dispoziția nr. 1267/2004 a Primarului municipiului B., care a dispus restituirea în natură, pe vechiul amplasament, a suprafeței de 88 mp teren liber, iar pentru diferența ce nu putea fi restituită, precum și pentru construcțiile demolate, a propus acordarea titlurilor de valoare nominală în sumă de 1._ lei ROL.
Ca această soluție a rămas irevocabilă prin epuizarea căilor de atac – apel și recurs -, conform Deciziei civile nr. 152/A/2008 a Curții de Apel A. I. și, respectiv a Deciziei nr. 8515/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Față de cele arătate mai sus se vor mai reține următoarele:
Instanța de fond, comparând acțiunea formulată de reclamant în prezentul dosar cu aceea soluționată în dosarul nr._ soluționată irevocabil prin Sentința nr. 65/2008 a Tribunalului Hunedoara, a constatat că acestea au aceleași părți, același obiect și aceeași cauză, vizând restituirea în natură suprafața de 199 mp de teren liber conform art. 36 (5) și (6) din legea 18/1991, teren situat în intravilanul municipiului B., pe .. 21, înscris în CF 3272 B., nr. top. 5529/1, cad. 968, însă, pe temeiuri de drept diferite: Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 18/1991 – cu modificările și completările aduse prin Legea nr. 247/2005.
Ca atare, instanța de fond a apreciat că, întrucât prezentul litigiu privind imobilul teren situat în B., .. 21, își are izvorul în dispozițiile Legii nr. 10/2001, în cauză operează autoritatea de lucru judecat în cauză, conform prev. art. 1201 C.civ și, respectiv, a prev. art. 163 C.pr.civ.
Instanța de fond a conchis că acțiunea reclamantului este și nefondată, în condițiile în care a devenit proprietar, asupra cotei de ¼ parte din terenul în suprafață de 88 mp. atribuită antecesoarei sale D. O., conform certificatului de moștenitor nr. 49/2005.
Împotriva hotărârii reclamantul a declarat recurs, în termen, motivat, solicitând în principal casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, modificarea ei în sensul admiterii acțiunii formulată și precizată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că deși nu s-a pus în discuție excepția autorității lucrului judecat și nu s-a admis această excepție prin dispozitivul hotărârii în considerente, instanța de fond a reținut că acțiunea nu are același obiect, aceeași cauză și același părți cu acțiunea ce a formulat obiectul dosarului nr._ al tribunalului Hunedoara, și că sunt incidente dispozițiile art. 1201 cod civil și 163 Cod procedură civilă.
Că, fiind de ordine publică, excepția respectivă trebuia să privească un alt mod de abordare și o altă interpretare, instanța având obligația de a o pune în discuția părților, motiv care impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei în rejudecare.
Recurentul a arătat că excepția autorității de lucru judecat, este nefondată, nefiind îndeplinită condiția triplei identități a dosarelor: obiect, cauză și părți, în condițiile în care în dosarul nr._ a Tribunalului Hunedoara a fost dezbătută o acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii 10/2001, iar prezentul dosar vizează o acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii 18/1991.
De asemenea, recurentul a susținut că nu este îndeplinită nici condiția identității părților, întrucât în dosarul nr._, calitate procesuală pasivă avea primarul municipiului B., iar în dosarul prezent, această calitate o au Comisiile de fond funciar, C. L. B. și prefectul Județului Hunedoara, - ca autoritate emitentă a ordinelor de restituire a terenurilor în baza art. 36 din Legea 18/1991.
Tot sub acest aspect reclamantul a susținut că se impune casarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare, pentru instrumentarea probatoriului necesar dovedirii acțiunii ți în principal a expertizei judiciare în topografie.
În ce privește subsidiarul cererii de recurs, reclamantul a susținut că în baza Legii 247/2005 a solicitat Primăriei municipiului B., restituirea suprafeței de teren fără construcții, înscris în CF 3272 B., nr. top. 5529/1 cad. Nr. 968 situat în B., .. 21 în condițiile art. 36 alin. 5 și 6 din Legea 18/1991 republicată, intrat în proprietatea statului prin Decretul de expropriere nr. 87/1956ceea ce impunea propunerea în acest sens din partea pârâtei C. locală de aplicare a legii 18/1991 și ordinul Prefectului Județului Hunedoara și deși nu a primit răspuns cererii sale, și nici hotărâre în condițiile legii, instanța de fond s-a respins acțiunea fără să cerceteze fondul cauzei, pe baza unui probatoriu insuficient și irelevant ceea ce impune modificarea sentinței în sensul admiterii cererii și restituirea terenului revendicat pe suprafața liberă de construcții, în condițiile art. 36 din legea 18/1991.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor și criticilor invocate de reclamantul recurent, precum și din oficiu, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, acest tribunal apreciază recursul nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele motive:
Imobilul în litigiu, teren intravilan situat în B., .. 21, înscris în CF 3272 B., nr. top 5529/1 a fost solicitat în condițiile legii 10/2001, - notificarea transmisă de către antecesoarea reclamantului D. O., fiind soluționată prin Dispoziția nr. 1267/2004 a Primarului municipiului B.,supusă controlului judiciar pe calea contestației.
Așadar, imobilul în cauză fiind sub incidențe Legii 10/2001 – ca imobil preluat abuziv de stat, prin expropriere în perioada regimului său comunist, - a urmat procedura specială instituită prin acest act normativ cu modificările și completările aduse prin Legea 247/2005, astfel că este exclusă restituirea lui în procedura prevăzută de legile fondului funciar - după cum corect a și reținut instanța de fond.
Deci, imobilul în litigiu poate face obiectul restituirii în natură pentru porțiunea sa liberă în prezent, doar în condițiile legii speciale ce reglementează regimul juridic, respectiv, dispozițiile Legii 10/2001 cu modificările și completările aduse prin Legea 247/2005.
Or, în acest sens prin art. 21 din Titlu II al acestei legi speciale, este reglementată posibilitatea autorității centrale abilitate să acorde măsurile reparatorii în echivalent, în reexaminarea situației imobilului și reevaluarea despăgubirii propuse prin dispoziție/ decizie de soluționare a notificării, să dispună ea, însăși restituirea imobilelor, chiar dacă autoritățile locale au considerat contrar, că o astfel de soluție nu este posibilă la momentul respectiv.
Ca urmare, soluția instanței de fond, deși legală și temeinică, trebuia să primească o altă motivarea în concordanța cu principiul „electa una via”, nicidecum o soluție pe excepția autorității lucrului judecat.
Deși, atât prin cererea ce s-a soluționat prin Sentința 65/2008 de către Tribunalul Hunedoara, cât și prin sentința pronunțată de Judecătoria D., - care face obiectul prezentului recurs -, reclamantul tinde la realizarea aceluiași scop, respectiv de recuperare a porțiunii de teren liber, situat în intravilanul municipiului B., expropriat antecesorilor său prin Decretul de expropriere 120/1988.
În concluzie, imobilul respectiv, aflat sub incidența Legii 10/2001 – ca imobil preluat abuziv, prin expropriere, în perioada regimului comunist – nu poate primi o soluționare decât în procedură specială reglementată de acest act normativ cu modificările și completările aduse prin Legea 247/2005, astfel că reclamantul nu poate prevala de procedura legii 18/1991, care reglementează restituirea terenurilor agricole colectivizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul M. I. P. împotriva sentinței civile nr. 391/2012 pronunțată de Judecătoria B., județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. I. M. V. A. E.
- concediu de odihnă - - plecată la seminar -
Președintele Tribunalului Hunedoara Președintele Tribunalului Hunedoara
S. L. D. S. L. D.
GREFIER,
C. I.
IM/CI - 2 ex.
08.07.2013
Jud. fond. P. C. D.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 169/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 744/2013. Tribunalul... → |
|---|
