Contestaţie la executare. Decizia nr. 852/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 852/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 3986/278/2010
SECȚIA I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 852/R/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013
PREȘEDINTE C. C. V. - judecător
I. I. E. -judecător
B. M. S. - judecător
O. L. S. - grefier
Pe rol fiind fixat din oficiu termenul pentru constatarea perimării recursului civil introdus de către contestatoarea I. C., împotriva sentinței civile nr.3932/2010, pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător D. L. N.)
La apelul nominal făcut în ședință publică nu s-a prezentat niciuna din părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și reține recursul în pronunțare, pe excepția de perimare.
TR I B U N A LU L
Deliberând asupra recursului civil constată:
Prin sentința civilă nr. 3932/2010, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea I. C. împotriva formelor de executare silită, efectuate în dosarul de executare nr. 505/2009 al B. P. E., la solicitarea intimatei S.C. R. I. S.A.
Împotriva sentinței civile contestatoarea a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate, cu consecința anulării formelor de executare silită, efectuate de B. P. E..
Prin încheierea de ședință din 1.XI.2010 s-a dispus suspendarea judecății, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civilă, reținându-se lipsa părților, legal citate, raportat la împrejurarea că nu s-a solicitat de către niciuna dintre acestea și judecarea cauzei în lipsă. (f.6).
La data de 28.X.2013, în temeiul art. 252 C.pr.civ., s-a dispus repunerea cauzei pe rol, în vederea constatării perimării. (f 9).
Potrivit art. 248 C.pr.civ. „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit, din oficiu”.
În sensul dispozițiilor art. 252 alin.1 C.pr.civ. „Perimarea se constată și din oficiu”.
Din economia dispozițiilor legale redate rezultă că perimarea reprezintă atât o sancțiune procedurală, pentru nerespectarea unui termen prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată a părților, în judecata unei cauze.
În speță, se constată că nu a intervenit întreruperea sau suspendarea termenului de perimare, astfel cum sunt reglementate prin dispozițiile art. 249 C.pr.civ. și art. 250 C.pr.civ., iar de la data suspendării, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea continuării judecății, respectiv, niciun act de procedură nu urma să fie îndeplinit, din oficiu, cauza rămânând, astfel, în nelucrare, mai mult de un an de zile, din vina recurentei contestatoare.
În consecință, în temeiul art. 248 C.pr.civ., art. 252 alin.1 C.pr.civ., se va constata perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul introdus de către contestatoarea I. C. împotriva sentinței civile nr.3932/2010 pronunțată de Judecătoria Petroșani,județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. C. V. I. I. E. B. M. S.
GREFIER
O. L. S.
BMS/OLS-2 ex.26.11.2013
Jud. fond D. L. N.
,
| ← Fond funciar. Decizia nr. 964/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 219/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
