Obligaţie de a face. Decizia nr. 97/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 3145/221/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.97/A/2013
Ședința publică din data de 07 MAI 2013
PREȘEDINTE: I. I. E. - judecător
B. M. S. - judecător
O. L. S.- grefier
Completul de judecată a fost constituit în baza disp. art. 98 pct. 6(5^1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și a procesului-verbal din data de 29.04.2013
S-a luat spre examinare pronunțarea apelului civil introdus de către pârâta S. A. împotriva sentinței civile nr.8053/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul civil nr._ (judecător U. G. M.).
S-a constatat că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 29 aprilie respectiv 30 aprilie 2013, încheieri care face parte integrantă din prezenta decizie.
S-a constatat că prin serviciul registratură, apelanta pârâtă S. A. a depus la dosar concluzii scrise.
TR I B U N A LU L,
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8053/2012 a Judecătoriei D. s-a admis acțiunea reclamanților D. D. și D. A. formulată împotriva pârâtei S. A. având ca obiect evacuare din imobilul apartament nr. 8 situat în D., .. 4,..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 3794/2010 a Judecătoriei D. dispusă în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia Curții de Apel A. I. nr. 80/2010, instanța a constatat că la data de 11.06.2007, între părți s-a încheiat antecontractul de schimb – legalizat sub nr. 3947/11.06.2007 la BNP Ș. O. I. din D., prin care reclamantii s-au obligat să le transmită paratilor dreptul de proprietate asupra imobilului – bun comun, situat în S., ., jud. Hunedoara, înscris în CF nr. 47/9 Colonia S., cu nr. top. (182.183)/1/1 – compus din casă, anexe și curte – în suprafață de 248 mp, în schimbul imobilului situat în situat în D., ..4, ., . – compus din 3 camere, baie, baie de serviciu, debara și 2 balcoane – în suprafață totală de 78 mp, înscris în CF nr. 6278/8 D., nr. top. 3481-3491/9-27/X/VIII (aparținând reclamanților S. E. C. și S. C. – în calitate de nuzi proprietari, și reclamanților S. C.-Dragutin și S. A. – în calitate de uzufructuari), precum și a unei diferențe de 29.118 EURO - achitată integral, astfel că această sentință, ține loc de act autentic de schimb cu privire la cele două imobile.
Prin sentinta civila nr. 6801/2010 a Judecătoriei D. dispusă în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia Curții de Apel A. I. nr. 623/2011, instanța a dispus evacuarea reclamantilor din prezentul dosar din imobilul situat in S., ., jud. Hunedoara, înscris în CF nr._ S., nr. cadastral C1 si 1764, provenita din conversia pe hartie a CF nr. 47/a Colonie S., casă cu D+P+M si teren în suprafață de 248 mp.
În motivarea prezentei acțiuni, reclamanții arată că evacuarea pârâtei din imobil se impune prin aceea că reclamanții au dobândit proprietatea imobilului, în condițiile sus amintite, iar pârâta refuza parasirea de bunavoie a acestui imobil.
In consecinta, instanta avand in vedere motivarea actiunii retine ca reclamantii-parati reconventionali nu au formulat o actiune in revendicare asa cum s-a sustinut de catre parata in concluziile scrise depuse la dosar la data de 03.10.2012, deoarece dobandirea dreptului lor de proprietate in contradictoriu cu parata-reclamanta reconventionala a fost constatata irevocabil printr-o hotarare judecatoreasca, iar in cauza parata nu le-a contestat proprietatea ci a solicitat numai un drept de retentie asupra imobilului in litigiu.
Instanta constata ca parata ocupa fara titlu imobilul in litigiu, iar reclamantii in calitate de proprietari au dreptul la dobandirea folosintei bunului, ca atribut al dreptului de proprietate. De altfel, reclamantii nu au urmarit valorificarea unui drept de proprietate exclusiv si absolut in cadrul unei actiuni in revendicare, ci doar un drept personal de creanta avand caracter relativ, in cadrul actiunii in evacuare, urmarind constrangerea debitoarei la executarea obligatiei de a face. Altfel spus, reclamantii nu au solicitat obligarea paratei sa ii recunoasca dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar evacuarea acesteia si predarea bunului in materialitatea sa.
A sustine ca reclamantii nu se pot prevala de titlul lor decat in cadrul unei actiuni in revendicare prin comparatie de titluri, in conditiile in care parata nu a afirmat ca ar detine vreun titlu, contravine dispozitiilor legale, practicii si doctrinei in materie. Totodata, o asemenea abordare restricitva conduce la consfintirea unei inechitati sociale, protejand culpa paratei, careia i se permite folosinta unui bun, in lipsa oricarei justificari legale, doar in considerarea unei constructii juridice formale, nesustinute de nici un argument legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâta S. A..
Apelul a fost timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru (f.3) și timbru judiciar de 0,15 lei(f.2).
În motivarea apelului s-a arătat că s-a reținut că în materie de evacuare nu se pune în discuție însuși dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar folosința acestuia, folosință pe care pârâta a încălcat-o deoarece a continuat să ocupe imobilul fără titlu după pronunțarea sentinței care ține loc de act autentic de schimb., Aceasta după ce, din dispoziția instanței, este depus la dosar extrasul de CF.(f.72,73,74)din care rezultă că pârâta are drept de uzufruct viager, iar S. E. C. și S. C., persoane nechemate în judecată sunt nuzi proprietari ai imobilului.
În situația de față dreptul de folosință este un atribut al dreptului de proprietate și nicidecum un drept locativ izvorât dintr-un contract de închiriere.
Conform disp. art. 555 din NCC” proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și a dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege „ iar potrivit art. 565 din același Cod „Proba dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise în cartea funciară, dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciară”.
Apelanta pârâtă nu a solicitat administrarea de probe noi în apel.
Intimații-reclamanți D. D. și Aba nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat administrarea de probe noi în apel.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.3794/2010 a Judecătoriei D., rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 80/2010 a Curții de Apel A. I. s-a consființit schimbul de imobile ce a avut loc între Scervan E. Caarol și soția lui S. C., în calitate de nuzi proprietari și S. C. D. și S. A. în calitate de uzufructuari pe de-o parte și între D. D. și A. pe de altă parte.
Prin urmare așa cum a reținut și prima instanță pârâta S. A. ocupă fără nici un titlu imobilul apartament nr.8 situat în D., .. 4, . devenit proprietatea reclamanților D..
Prin urmare, instanța nu poate reține apărarea apelantei pârâte S. A. că este în continuare titularul unui drept de uzufruct asupra imobilului mai sus arătat, câtă vreme imobilul în cauză a devenit în prezent proprietatea reclamanților .
Așa fiind în temeiul art. 296 Cod proc. civilă și constatând că toate criticile aduse sentinței atacate sunt neîntemeiate, instanța va respinge apelul declarat ca nefondat cu consecința păstrării ca temeinică și legală a sentinței apelate.
Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de pârâta S. A. împotriva sentinței civile nr.8053/2012 pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi,07.05.2013
Președinte, Judecător, Grefier,
I. I. E. B. M. S. O. L. S.
Concediu odihnă
Președintele Tribunalului
S. L. D.
IIE/OLS-2 ex.11.07.2013
Jud. fond U. G. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Anulare act. Decizia nr. 617/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
