Pretenţii. Hotărâre din 18-01-2013, Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 13401/221/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 45/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din 18 ianuarie 2013
PREȘEDINTE I. M.- judecător
V. A. E.- judecător
R. I.- vicepreședinte tribunal
C. I.- grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către reclamanta K. C. împotriva sentinței civile nr.3713/2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._ (judecător B. M.).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a constatat că prin serviciul registratură s-a depus la dosar din partea reprezentantei recentei reclamantă, avocat Herlo D. C., dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 142 lei, timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și note de ședință, prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Având în vedere că recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
T R I B U N A LU L,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.3713/2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamanta K. C. împotriva pârâtului V. I..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Potrivit precontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16 septembrie 2006, părțile prezentului dosar si-au exprimat voința liberă si neviciată de a tranzacționa sub forma vânzării –cumpărării imobilul –teren din localitatea Toplița nr.5, județul Hunedoara, in suprafața de aproximativ 800 mp, reclamanta, in calitate de cumpărător, achitând paratului, in calitate de vânzător, suma de 1.500 de lei.
Ulterior, antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5479/06.10.2008 de către BNP O. M. cuprinde mențiunea ca reclamanta, in calitate de cumpărătoare a achitat pârâtului, in calitate de vânzător, suma de 1700 de lei cu titlul de arvună.
Același antecontract stipulează faptul ca, ,,in cazul in care nu se va mai perfecta contractul de vânzare-cumpărare pana la data de 06.10.2010 din vina promitentului–vânzător, acesta este obligat să restituire de îndată promitentei-comparatoare dublul sumei ce a primit cu titlu de arvuna” .
In atare condiții, din punct de vedere juridic, având in vedere că nu s-a solicitat anularea/rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare, instanța a constatat că reclamanta înțelege sa se prevaleze de dispozițiile antecontractului, invocând, in mod implicit, o excepție de neexecutare a acestuia din partea promitentului–vânzător.
Or, procedând la analizarea ansamblului probator, având in vedere existenta a 2 înscrisuri anterioare (precontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16 septembrie 2006 si antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5479/06.10.2008), raportat la faptul ca, încă din anul 2006, imobilul-teren, obiect al antecontractului, s-a aflat in posesia si folosința reclamantei, instanța a reținut că deși, antecontractul din 06.10.2008 stipula un termen pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, operațiunea juridica ( negotium iuris) nu era condiționata de acest termen, părțile, si îndeosebi, reclamanta necontractând in considerarea exclusiva a acestui termen.
De altfel, aceasta situație de fapt este confirmata de faptul ca reclamanta nu a invocat un argument /motiv pentru care refuza, in prezent, formalitatea încheierii, sau, mai degrabă, autentificării contractului de vânzare-cumpărare.
Raportat la intenția ( vointa reala) a parților la momentul încheierii celor 2 înscrisuri, instanța a constatat ca nerespectarea termenului de perfectare a contractului nu este suficient de importanta pentru parți si, îndeosebi, pentru reclamanta, din moment ce aceasta avea terenul in stăpânirea in fapt, iar taxele si impozitele aferente proprietarii erau achitate de parat.
In alta ordine de idei, instanța a constatat o nerespectare obiectiva a termenului contractual ( data de 06.10.2010), din partea paratului ( promitent vânzător), aceasta nefiind una culpabila, întrucât atât obținerea titlului de proprietate, cat si înscrierea acestuia in carte funciara sunt operațiuni care necesita un timp mai îndelungat si nu depind exclusiv de voința si demersurile efectuate de parat.
De altfel, răspunsurile paratului la interogatoriu, raportat la absenta probatoriilor din partea reclamantei, dovedesc, dimpotrivă, o buna credința a acestuia in efectuarea demersurilor la autoritatea pentru respectarea rezonabila a termenului contractual.
Or, titlul de proprietate fiind emis la data de 08.09.2010, actele necesare înscrierii in carte funciara fiind întocmite si depuse la OCPI Hunedoara, titlul de proprietate fiind înscris conform încheierii nr._/27.10.2011, instanța a constatat că, în atare condiții de fapt, raportat la considerentele mai sus expuse, depășirea termenului contractual cu 1 an de zile este unul rezonabil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta K. C. prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii iar în subsidiar a solicitat casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare pentru a putea propune proba testimonială dacă se apreciază a fi oportun pentru lămurirea cauzei.
În motivare, recurenta-reclamantă a arătat că termenul de 06.10.2010, până la care pârâtul-intimat trebuia să-și intabuleze terenul, obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare, s-a împlinit, astfel că acesta este obligat conform clauzelor contractuale să restituie promitentei cumpărătoare dublul sumei primită cu titlu de arvună, respectiv 3400 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art.299-316, art.304 indice 1, art.304 pct.7, 8, 9 cod procedură civilă.
Intimatul-pârât V. I. a depus întâmpinare, prin care a arătat că după ce a intabulat terenul a contactat-o telefonic pe reclamantă pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare, însă aceasta a refuzat pretinzându-i suma de 3400 lei. A mai învederat că terenul a fost și este la dispoziția cumpărătoarei, însă impozitele aferente au fost achitate de el.
Analizând hotărârea atacată prun prisma motivelor de recurs invocate, raportat la probele administrate, precum și sub toate aspectele, conform prevederilor art.304 indice 1 cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.4579/6.10.2008 de BNP O. M. (fila 3 dosar fond), convenție ce a urmat precontractului de vânzare-cumpărare din data de 16.09.2006, pârâtul V. I. în calitate de promitent-vânzător s-a obligat să vândă reclamantei K. C. suprafața de 1000 mp din terenul situat în intravilanul satului Toplița Mureșului, nr.5, . pentru prețul de 3.000 lei.
Părțile au convenit că până la data de 06.10.2010, promitentul-vânzător să intabuleze terenul descris mai sus, în carte funciară, iar apoi să semneze contractul autentic de vânzare-cumpărare, în cazul în care nu se va încheia contractul din vina promitentului-vânzător, acesta va trebui să restituie de îndată promitentei-cumpărătoare dublul sumei primite cu titlu de arvună, 1700 lei.
Pârâtului-intimat V. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha și 6445 mp, pe teritoriul comunei Certeju de Sus, în data de 08.09.2010, conform titlului de proprietate nr.20/8157 (fila 9 dosar fond).
Raportat la data emiterii titlului de proprietate și demersurile pentru intabularea în cartea funciară, pârâtul-intimat nu avea cum să respecte termenul de 06.10.2010 pentru perfectarea contractului în formă autentică.
Conform susținerilor pârâtului-intimat prin răspunsurile la interogatoriu, acesta, după intabularea dreptului de proprietate a dorit perfectarea contractului autentic, însă reclamanta-recurentă a dorit restituirea arvunei, astfel că între părți s-au ivit discordanțe. Promitentul-vânzător a arătat că de la înscrierea precontractului de vânzare-cumpărare, reclamanta s-a folosit de imobil, pe care îl stăpânește în fapt și în prezent.
Raportat la probele administrate în fața primei instanțe, în mod corect s-a reținut că pârâtului-intimat nu i se poate reține nicio culpă în neperfectarea contractului autentic de vânzare-cumpărare, motiv pentru care, în temeiul art.312 al.1 cod procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat recursul promovat și menținută ca legală și temeinică sentința recurată.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtul-intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanta K. CONELIA împotriva sentinței civile nr.3713/2012, pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.01.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. M.-concediu medical V. A. E. R. I.
Președintele Tribunalului,
S. L.-D.
Grefier,
C. I.
VAE/TA/2 ex.
18.02.2013
judecător B. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 192/2013. Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 329/2013.... → |
|---|
