Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 81/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 9340/278/2011
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 81/AR/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 17.04.2013
PREȘEDINTE: R. I. - Vicepreședinte Tribunal
C. M. A. - Președinte secția I civilă
S. E. A. - Grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea apelurilor civile introduse de către reclamanta M. E., pârâtul reclamant reconvențional S. I. E. și de către intervenienții S. E. și S. E., împotriva sentinței civile nr. 2948/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani. (judecător fond – I. G. ).
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale al părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data 04.04 .2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie .
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
- Circumstanțele cauzei.
Prin sentința civilă nr 2948/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul civil nr._ a fost admisă în totalitate acțiunea principală introdusă de către reclamanta M. E., împotriva pârâtului S. I. E. și în parte și acțiunea reconvențională formulată de către pârâtul reclamant reconvențional S. I. E. împotriva reclamantei M. E. și în consecință:
A constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit, în cote egale, următoarele bunuri:
- apartament situat în municipiul V., ..D13, ., compus din 3 camere, bucătărie, baie, 2 holuri și 2 terase în valoare de
85.334 lei;
- casă situată în . compusă din trei camere, baie și beci din cărămidă și acoperită cu țiglă în valoare de 50.000 lei;
- mobilă de dormitor compusă din dulap cu 3 uși, bibliotecă, pat și două
2
comode în valoare de 800 lei;
- mobilă de sufragerie compusă din dulap cu 2 uși, 2 biblioteci și vitrină în valoare de 900 lei;
- mobilă de bucătărie compusă din 3 corpuri suspendate și 3 corpuri nesuspendate în valoare de 600 lei;
- covor persan ¾ verde-crem în valoare de 200 lei;
- covor persan oval verde-crem în valoare de 80 lei;
- trei covoare persane crem-maro în valoare de 300 lei;
- colțar în valoare de 400 lei;
- aragaz cu 4 ochiuri în valoare de 800 lei;
- aspirator în valoare de 80 lei;
- 2 televizoare marca Seg și Windsor în valoare de 900 lei;
- aspirator în valoare de 300 lei;
- mașină de spălat în valoare de 900 lei;
- birou în valoare de 250 lei;
- combină frigorifică în valoare de 1.000 lei;
- autoturism Dacia 1300 în valoare de 4.000 lei;
- Detector radar în valoare de 159 lei;
- mobilă de dormitor compusă din dulap cu 5 uși, comodă, pat, oglindă și 2 noptiere în valoare de 1.700 lei;
- canapea și 2 fotolii în valoare de 1.700 lei;
- 2 comode în valoare de 400 lei;
- mașină de spălat în valoare de 1.000 lei;
- frigider marca arctic în valoare de 900 lei;
- ladă frigorifică în valoare de 1.000 lei;
- televizor marca Daewoo în valoare de 550 lei;
- două covoare persane 2,0/3,5 vișiniu și crem în valoare de 250 lei;
- butelie aragaz în valoare de 100 lei;
- covor de iută în valoare de 80 lei;
- canapea în valoare de 400 lei;
- dormeză în valoare de 400 lei;
Valoarea totală a bunurilor comune este de 155.483 lei, iar cota parte a fiecăruia din foști soți este de 77.741,50 lei .
A dispus încetarea regimului matrimonial dintre părți:
A atribuit reclamantei –pârâtă următoarele bunuri comune:
- apartament situat în municipiul V., . D13,scII,. 3 camere, bucătărie, baie ,2 holuri și 2 terase în valoare de 85.334 lei
- mobilă de dormitor compusă din dulap cu 3 uși, bibliotecă, pat și două comode în valoare de 800 lei;
- mobilă de bucătărie compusă din 3 corpuri suspendate și 3 corpuri nesuspendate în valoare de 600 lei;
- trei covoare persane crem-maro în valoare de 300 lei;
- un aspirator în valoare de 80 lei;
- una mașină de spălat în valoare de 900 lei;
- una combină frigorifică în valoare de 1000 lei;
Toate în valoare de 89.014 lei.
3
A atribuit pârâtului-reclamant reconvențional următoarele bunuri
comune:
- casă situată în ., compusă din trei camere, baie și beci zidită din cărămidă și acoperită cu țiglă în valoare de 50.000 lei
- mobilă de sufragerie compusă din dulap cu 2 uși, 2 biblioteci și vitrină în valoare de 900 lei;
- covor persan ¾ verde-crem în valoare de 200 lei;
- covor persan oval verde-crem în valoare de 80 lei;
- colțar în valoare de 400 lei;
- aragaz cu 4 ochiuri în valoare de 800 lei;
- 2 televizoare marca Seg și Windsor în valoare de 900 lei;
- aspirator în valoare de 300 lei;
- birou în valoare de 250 lei;
- autoturism Dacia 1300 în valoare de 4.000 lei;
- detector radar în valoare de 159 lei;
- mobilă de dormitor compusă din dulap cu 5 uși, comodă, pat,oglindă și 2 noptiere în valoare de 1.700 lei;
- canapea și 2 fotolii în valoare de 1.700 lei;
- 2 comode în valoare de 400 lei;
- mașină de spălat în valoare de 1.000 lei;
- frigider marca arctic în valoare de 900 lei;
- ladă frigorifică în valoare de 1.000 lei;
- televizor marca Daewoo în valoare de 550 lei;
- două covoare persane 2,0/3,5 vișiniu și crem în valoare de 250 lei;
- butelie aragaz în valoare de 100 lei;
- covor de iută în valoare de 80 lei;
- canapea în valoare de 400 lei;
- dormeză în valoare de 400 lei;
Toate in valoare de 66.469 lei.
Pentru egalizarea loturilor a obligat reclamanta –pârâta reconvențional la plata sumei de 11.272,50 lei, către pârâtul reclamant reconvențional cu titlu de sultă.
A constatat că soții în timpul căsătoriei cu reclamanta –pârâtă reconvențional pârâtul a contractat, la data de 08 mai 2008, de la Piraeus Bank S.A. un împrumut în sumă de 18.900,00 CHF, respectiv 42.991,830 lei, iar la data de 01 ianuarie 2010, data despărțirii efective în fapt a părților, acesta mai avea de achitat un credit restant în sumă de 17.142,98 CHF, respectiv 48.850,493 lei .
A obligat reclamanta –pârâta reconvențional la plata către pârâtul reclamant reconvențional a cotei sale în sumă de 24.425,25 lei .
A respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de către intervenienții S. E. și S. E. .
A compensat în parte cheltuielile de judecată și mai obliga pe pârâtul –reclamant reconvențional la plata sumei de 2426,45 lei către reclamanta pârâtă reconvențional.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că:
Prin sentința civilă nr.5104 din 05 octombrie 2011 a Judecătoriei Petroșani a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul S. I. E. împotriva pârâtei
4
S. E. și în consecința a fost declarată desfăcută căsătoria încheiată la data de 14 septembrie 1991 și s-a dispus ca pârâta să revină la numele anterior căsătoriei, respectiv M..
Sub durata căsătoriei părțile au dobândit, cu contribuții egale, următoarele bunuri:
- apartament situat în municipiul V., ..D13, ., compus din 3 camere, bucătărie, baie, 2 holuri și 2 terase în valoare de
85.334 lei;
- casă situată în . compusă din trei camere ,baie și beci zidită din cărămidă și acoperită cu țiglă în valoare de 50.000 lei;
- mobilă de dormitor compusă din dulap cu 3 uși, bibliotecă, pat și două comode în valoare de 800 lei;
- mobilă de sufragerie compusă din dulap cu 2 uși, 2 biblioteci și vitrină în valoare de 900 lei;
- mobilă de bucătărie compusă din 3 corpuri suspendate și 3 corpuri nesuspendate în valoare de 600 lei;
- covor persan ¾ verde-crem în valoare de 200 lei;
- covor persan oval verde-crem în valoare de 80 lei;
- trei covoare persane crem-maro în valoare de 300 lei;
- colțar în valoare de 400 lei;
- aragaz cu 4 ochiuri în valoare de 800 lei;
- aspirator în valoare de 80 lei;
- 2 televizoare marca Seg și Windsor în valoare de 900 lei;
- aspirator în valoare de 300 lei;
- mașină de spălat în valoare de 900 lei;
- birou în valoare de 250 lei;
- combină frigorifică în valoare de 1.000 lei;
- autoturism Dacia 1300 în valoare de 4.000 lei;
- Detector radar în valoare de 159 lei;
- mobilă de dormitor compusă din dulap cu 5 uși, comodă, pat, oglindă și 2 noptiere în valoare de 1.700 lei;
- canapea și 2 fotolii în valoare de 1.700 lei;
- 2 comode în valoare de 400 lei;
- mașină de spălat în valoare de 1.000 lei;
- frigider marca arctic în valoare de 900 lei;
- ladă frigorifică în valoare de 1.000 lei;
- televizor marca Daewoo în valoare de 550 lei;
- două covoare persane 2,0/3,5 vișiniu și crem în valoare de 250 lei;
- butelie aragaz în valoare de 100 lei;
- covor de iută în valoare de 80 lei;
- canapea în valoare de 400 lei;
- dormeză în valoare de 400 lei;
În întâmpinarea depusă de pârât la dosar acesta a recunoscut existența și calitatea de comune a tuturor bunurilor indicate de reclamantă însă a contestat valorile unora dintre ele .
Prin precizarea la întâmpinare și cererea reconvențională, pârâtul a recunoscut existența tuturor bunurilor mobile enumerate de către reclamantă în
5
cererea de chemare în judecată, calitatea lor de bunuri comune și la valorile indicate întocmai de aceasta .
Prin declarația autentificată de Biroul notarului Public M. G. A. sub nr.4 din 05 ianuarie 2012 pârâtul a revenit asupra declarației autentificată sub nr. 35 din 04 ianuarie 2012 de același Birou Notarial, în sensul că prin înțelegere cu reclamanta au hotărât ca apartamentul situat în municipiul V. să îi revină reclamantei, iar imobilul –casă de locuit situat în . revină pârâtului.
Prin declarația autentificată de biroul notarului public M. G. A. sub nr.960 din 29 martie 2012 pârâtul a retras, revocat și declarat nule declarația autentificată sub nr.35 din 04 ianuarie 2012 și declarația legalizată sub nr.4 din 05 ianuarie 2012, ale aceluiași Birou Notarial Public pretinzând că a fost influențat de către avocatul reclamantei.
Oricum prin aceiași precizare a întâmpinării și cererii reconvenționale pârâtul a recunoscut ca fiind bunuri comune, precum și valorile declarate de reclamantă, în acțiunea principală: - apartamentul cu 3 camere, bucătărie, baie, 2 holuri, 2 terase situat în municipiul V. și casa de locuit compusă din 3 camere, baie, beci situată în localitatea Brănești.
Din probele administrate în cauza de față rezultă că foștii soți au construit casa de locuit din . proprietatea părinților pârâtului, cu banii primiți de tinerii căsătoriți la nuntă, însă nimeni nu contestă că la edificarea construcției au participat tatăl pârâtului și câțiva consăteni, în înțelegerea efectuării unor contraservicii.
Având în vedere cele de mai sus, precum și dispozițiile art.385 din cod civil, instanța a considerat acțiunea principală ca fiind fondată în întregime, iar acțiunea principală ca fiind fondată în întregime, iar acțiunea reconvențională ca fiind fondată în parte.
În timpul căsătoriei părților în baza contractului de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr.200002j_ din 08 mai 2008, pârâtul a contractat de la Piraeus Bank un credit în sumă de 18.900 franci elvețieni.
Banii obținuți din creditul respectiv au fost folosiți la plata contravalorii altor două credite contractate tot în timpul căsătoriei: contractul de credit nr._ din 09 mai 2007 încheiat cu Banca Casa de Economii și Consemnațiuni pentru suma rămasă de achitat în cuantum de_ lei și contractul de credit nr.568 din 20 iunie 2005 încheiat cu BRD-GROUP SOCIETE GENERALE pentru valoarea rămasă de achitat în cuantum de 3620 lei.
Cu banii obținuți de la CEC părțile au achiziționat: centrala de apartament marca Wemergy cu radiatoarele și toate accesoriile necesare montării lor, tâmplăria P.V.C. care a fost montată în apartamentul care face obiectul partajului, au făcut reparațiile necesare în apartament ca urmare a montării centralei și tâmplăriei, s-a pus gresia și faianța și s-a zugrăvit.
Din banii primiți de la B.R.D. părțile au achiziționat mobilierul denumit cameră de tineret Patrik bej, acest mobilier fiind solicitat de reclamantă să fie inclus în lotul ei, recunoscându-i implicit calitatea de bun comun.
Din adresa emisă de Piraeus Bank Romania S.A. rezultă că valoarea creditului rămasă de achitat la data de 01 ianuarie 2010, data despărțirii definitive a părților, era de 17.142,93 franci elvețieni, iar cursul valutar era atunci de 2,8496 lei
6
un franc elvețian.
Ținând seama de cele de mai sus instanța a constatat că în timpul căsătoriei, pârâtul a contractat, la data de 08 mai 2008,de la Piraeus Bank un împrumut în sumă de 18.900,00 franci elvețieni, respectiv_,830 lei, iar la data de 01 ianuarie 2010, data despărțirii în fapt, acesta mai avea de achitat un credit restant în cuantum de 17.142,98 franci elvețieni, respectiv_,493 lei .
Așa fiind a obligat reclamanta-pârâtă reconvențional la plata către pârâtul –reclamant reconvențional a cotei sale părți în sumă de 24.425,25 lei .
Pârâtul a mai depus la dosar contractele de împrumut nr._ din 16 noiembrie 2010, nr.1330 din 12 ianuarie 2011 și 4029 din 17 februarie 2011 încheiate toate cu C.A.R. CFR Petroșani I.F.N. și toate întocmite după despărțirea definitivă în fapt.
De altfel pârâtul a recunoscut în precizarea întâmpinării și cererii reconvenționale, ca fiind bunurile sale personale: un credit de la C.A.R. C.F.R. Petroșani în sumă de 3000 lei și cardul de debit în sumă de 3.900 lei și a propus ca creditul de la Piraeus Bank, în sumă de 18.900 franci elvețieni să fie achitat în continuare împreună în cote egale .
Instanța a compensat parțial cheltuielile de judecată și l-a mai obligat pe pârâtul –reclamant reconvențional la plata sumei de 2.426,45 lei către reclamanta pârâtă reconvențional.
Considerând casa de locuit situată în . al foștilor soți, reclamanta și pârâtul din cauza de fată, instanța a considerat cererea de intervenție în nume propriu ca fiind nefondată.
2.Motivele și temeiul juridic al apelului promovat
Împotriva acestei sentințe au declarat apel toate părțile, la data de 16.07.2012, reclamanta M. E., la data de 13.07.2012 pârâtul S. I. E., iar la data de 13.07.2012 intervenienții în nume propriu S. E. și S. E., solicitând cu toți admiterea apelului și modificarea parțială a hotărârii atacate.
În motivarea căii de atac promovate susțin apelanții că hotărârea instanței de fond a fost dată ca urmare a unei analize eronate a fondului cauzei, aceasta fiind confuză în prezentarea aspectelor de natură a da lămurire în ceea ce privește incidența textului de lege la care aceasta a înțeles să facă raportarea.
În concret, reclamanta M. E. a arătat că solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate și pe fond respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâtul –intimat S. I. E. în sensul scoaterii de la masa bunurilor partajabile a sumei de 18.900 franci elvețieni împrumutați de către pârât prin contractul de împrumut nr. 200002J_ din data de 08 mai 2008.
Pârâtul S. I. E. a arătat că solicită să fie scos din masa partajabilă imobilul casă situat administrativ în . (compusă din două camere, bucătărie, baie, beci ) aceasta fiind proprietatea mamei sale. Să se constate că în timpul căsătoriei cu intimata, recurentul S. I. E. a contractat un credit de la PIREUS BANK și în legătură cu acesta să se dispună obligarea intimatei M. E. la plata unei sulte în cuantum de_ lei, sumă ce reprezintă ½ (jumătate) parte din_ lei, aceasta fiind valoarea
7
creditului rămas de achitat (rata + dobânda) la data despărțirii în fapt, respectiv 01.01.2010.
Să se constate că sub durata căsătoriei părțile au dobândit bunuri comune în valoare totală de_ lei.
Solicită partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, prin formarea a două loturi.
Intervenienții S. E. și S. E. au arătat că solicită admiterea cereri de intervenție în interes propriu în sensul excluderii din masa partajabilă a imobilului casă situat în ..
În drept calea de atac a fost întemeiată pe dispozițiile art. 296 C.pr civilă.
Apelul reclamantei M. E. a fost timbrat cu 1.165,34 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar (fila 112).
Apelul pârâtului S. I. E. a fost timbrat cu 709,5 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar (fila 69).
Apelul intervenienților S. E. și S. E. a fost timbrat cu 653 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar (fila 136).
3. Întâmpinarea formulată în cauză.
Prin întâmpinările formulate, în condițiile art.118 C pr civilă, intimații au solicitat respingerea apelului părții adverse ca neîntemeiat, arătând în esență că ,criticile aduse sentinței ,prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, constau de fapt în reiterarea unor motive, pe care, contrar susținerii acestuia, instanța de fond le-a avut în vedere, le-a analizat și motivat.
4.Considerentele și soluția asupra apelului.
Apelul pârâtului S. I. E. și al intervenienților S. E. și S. E., urmează a fi admise ca fondate, iar al reclamantei M. E. va fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art.296 C pr civilă, în raport de temeiurile de drept invocate și raportat la motivele înfățișate, în considerarea celor ce urmează:
În cauză, apelantul S. I. E., reiterând argumentele expuse prin întâmpinare și cererea reconvențională, efectuează de fapt o critică a hotărârii instanței de fond, prin prisma modului în care aceasta a interpretat probele administrate în cauză de ambele părți litigante și a aplicat dispozițiile legale în materie în sensul ca să fie scos din masa partajabilă imobilul casă situat administrativ în . (compusă din două camere, bucătărie, baie, beci ) aceasta fiind proprietatea mamei sale. Să se constate că în timpul căsătoriei cu intimata, recurentul S. I. E. a contractat un credit de la PIREUS BANK și în legătură cu acesta să se dispună obligarea intimatei M. E. la plata unei sulte în cuantum de_ lei, sumă ce reprezintă ½ (jumătate) parte din_ lei, aceasta fiind valoarea creditului rămas de achitat (rata + dobânda) la data despărțirii în fapt, respectiv 01.01.2010. Să se constate că sub durata căsătoriei părțile au dobândit bunuri comune în valoare totală de_ lei. Solicită partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, prin formarea a două loturi.
8
Tribunalul reține, din coroborarea declarațiilor martorilor A. M. (f.134 dosar apel ) și P. P. F. (f.145 dosar apel) cu extrasele de cont datând din perioada 03.02._09 din care reiese că reclamanta lunar trimitea bani pârâtului ( anexate la filele 197-199 dosar fond) că despărțirea în fapt a foștilor soți M. E. și S. I. E. a survenit începând cu luna ianuarie 2010, când reclamanta a plecat din nou în străinătate la muncă, însă de data aceasta fără acordul pârâtului.
4.1. Asupra apelului promovat de reclamanta M. E..
4.1.1. Referitor la credit.
Având în vedere data despărțirii în fapt a părților ianuarie 2010, cererea reclamantei M. E. de excludere din datoria comună a părților a sumei de 18.900 franci elvețieni împrumutați conform contractului de împrumut nr. 200002J_/08.05.2008 de la Banca Pireus Bank, apare ca fiind nefondată.
Conform contractului sus menționat (f.187 fond), rezultă că din acest credit suma de_ lei RON a fost virată la CEC Bank pentru acoperirea creditului nr._/09.05.2007, iar suma de 3620 lei RON a fost virată la BRD –Gropue Societe Generale pentru acoperirea creditului nr. 568/20.06.2005.
Conform probațiunii testimoniale care se coroborează parțial cu recunoașterile părților la interogatoriu, cu facturile de achiziție și cu expertiza în construcții întocmită în cauză, o sumă de bani, a fost destinată și îmbunătățirilor la apartamentul comun și, achiziționării bunurilor mobile supuse partajului și solicitate de reclamantă, care deși nu recunoaște contractarea creditului sub durata conviețuirii cu pârâtul are pretenții la bunurile achiziționate cu banii obținuți din creditele ce au fost stinse cu banii obținuți din creditul contestat.
4.2. Asupra apelului pârâtului reclamant reconvențional S. I. E..
La data de 08.05.2008, pârâtul S. I. E. a contractat, cu acordul tacit al soției sale la acea dată - reclamanta M. E., creditul în valoare de 18.900 C.H.F –sau aproximativ 42.903 lei, la o valoare a 1CHF =2,27 lei conform contractului nr. 200002J_ (fila 187 fond).
Din această sumă de 42.903 lei, pentru acoperirea creditelor mai vechi de la BRD și CEC s-a folosit suma totală de 28.843 lei, rămânând o diferență de 14.060 lei.
Conform facturilor anexate la filele 206,208,209 verso și 210 din suma de 14.060 lei s-a mai folosit pentru achiziționarea unor bunuri comune care se regăsesc în masa partajată, suma totală de 4.835 lei.
Prin urmare rămâne o diferență de 9224,2 lei a căror destinație nu a fost justificată cu înscrisuri sau alte probe, de către pârâtul S. I. E.. La o valoare de 1 CHF =2.27 lei, rezultă că suma de 9.224,2 lei RON = 4.063,53 CHF nejustificați.
La data despărțirii în fapt a celor doi foști soți, reclamanta M. E. și pârâtul S. I. E., ianuarie 2010 valoarea creditului contractat la Pireus Bank a fost de 17.043,85 CHF iar la data de 08.02.2013 a fost de 15.284,53 CHF,
9
conform adresei nr. 298/13.02.2013 eliberată de Pireus Bank (fila 83 dosar apel).
În concluzie, în perioada ianuarie_13 – pârâtul S. I. E. a achitat singur din credit suma de 1759,32 CHF.
Pe de altă parte, nu a putut justifica destinația sumei de 4063,53 CHF din același credit, conform celor prezentate anterior.
Creditul nr. 200002J_ contractat de la Pireus Bank la data de 08.05.2008, reprezintă o datorie comună a părților – reclamantei M. E. și pârâtul S. I. E. și trebuie împărțită ca atare,
Prin urmare din datoria comună existentă în ianuarie 2010 – de 17.043,85 CHF, se scade suma de 4.063,53 CHF – pârâtul nejustificând destinația acesteia și rezultă o datorie comună de 12.980,32 CHF, care împărțită la 2 = 6.490,16 CHF de
suportat de fiecare dintre foștii soți.
La partea de datorie comună de 6.490,10 CHF a reclamantei M. E. se va adăuga însă și suma de 879,66 CHF, reprezentând ½ din suma de 1759,32 CHF, pe care pârâtul a achitat-o singur în perioada ianuarie 2010- februarie 2013, astfel că reclamanta datorează pârâtului suma de 7.369,82 CHF, cu titlul de datorie comună.
Apelul pârâtului S. I. E., este însă nefondat sub aspectul împărțirii și a dobânzilor viitoare, conform graficului de eșalonare, întrucât acesta nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
4.2.2. Referitor la atribuirea apartamentului.
Conform contractului de vânzare –cumpărare nr. 6830/03.06.1996 apartamentul în litigiu a fost achiziționat de pârâtul S. I. E. – de la R.A.G.C.L V. ( reclamanta neparticipând la încheierea contractului pe care nu l-a semnat - fila 30 verso fond).
Reclamanta este plecată din anul 1997 la muncă în străinătate în apartament locuind de atunci în mod constant pârâtul S. I. E. împreună cu fiica părților S. O. N..
Față de cele ce preced, Tribunalul apreciază că se impune atribuirea apartamentului în favoarea pârâtului S. I. E., corelativ cu obligarea acestuia la plata contravalorii a 50 % din valoarea de expertiză a imobilului în favoarea reclamantei, sens în care sentința va fi modificată.
4.2.3. Asupra casei din Brănești, jud. Gorj.
Conform certificatului fiscal, nr. 3858/18.11.2011 eliberat de Primăria Brănești, proprietarul imobilului casă în litigiu apare înscris intervenientul S. C .E., iar conform certificatului de moștenitor N._/22.09.1994, același imobil este proprietatea intervenientei S. E. (f.245-246 fond).
Inițial casa a avut 2 camere și bucătărie, iar în perioada 1993-1996, a fost extinsă cu încă o cameră, o bucătărie, o baie și un hol conform raportului de expertiză tehnică în construcții și declarațiilor de martori (f.78,85 și 96 fond) .
În perioada menționată reclamanta M. E. recent căsătorită cu
pârâtul S. I. E., a locuit în casa în litigiu aparținând părinților pârâtului
10
intervenienții S. E. și S. E. .
Pe de-o parte se constată potrivit raportului de expertiză în construcții întocmit în cauză că, construcția edificată la imobilul intervenienților în anii 1993-1996 este doar o prelungire a casei vechi și nu o construcție de sine stătătoare, neavând nici măcar intrare separată de . (f.80 fond).
Prin urmare nu se poate susține că reclamanta și pârâtul ar fi dobândit vreun drept de proprietate prin construire și cel mult că ar putea avea un drept de creanță.
De altfel, reclamanta și-a precizat acțiunea inițială în sensul că ar avea un drept de creanță și nu un drept de proprietate (a se vedea fila 22 fond). Prin această prismă reținerea instanței de fond că imobilul casă din Brănești, jud. Gorj – compus și din toate cele 3 camere (2 vechi +1 adăugată), ar constitui bun comun partajabil atribuindu-l pârâtului în lot, reprezintă o soluție nelegală și plus petit.
Referitor la cererea reclamantei de constatare a unui drept de creanță în contra intervenientei S. E., reprezentând jumătate din contravaloarea de expertiză a adăugirii efectuată la casa din Brănești, Tribunalul constată că este nefondată, în condițiile în care această afirmație nu este susținută de probe.
Astfel, există o unică declarație – respectiv cea a martorului M. G. (nesemnată de judecător), conform căreia la edificarea extensiei ar fi participat intervenienții împreună cu reclamanta și cu pârâtul (f.267 fond). Toate celelalte declarații ca și probe converg în sensul că tinerii căsătoriți, neavând locuri de muncă și nici unde locui, au fost primiți de către intervenienți în gospodăria lor, iar aceștia din urmă au procedat la edificarea unei extensii la casa lor, prin construirea unei camere, bucătării și băi suplimentare, pentru care au demolat o construcție mai veche, au refolosit o parte din materiale celelalte fiind achiziționate de intervenientul S. E. care s-a ocupat de altfel de edificarea întregului ansamblu, având calificarea necesară – maistru principal în construcții (f.165 fond).
Prin urmare reținând principiul conform căruia „testis unus testis nulus” și având în vedere contradicția declarației martorului M. G. cu celelalte probe, aceasta va fi înlăturată.
Față de cele ce preced va exclude din masa comună partajabilă implicit din lotul pârâtului S. I. E. imobilul casă din Brănești în valoare de 50.000 lei.
În concluzie, în lotul pârâtului S. I. E. se va include apartamentul din V. în valoare de 85.334 lei și se va exclude casa în valoare de 50.000 lei.
În acest fel, valoarea totală a lotului pârâtului va fi de 101.803 lei, iar valoarea lotului reclamantei va fi de 3680 lei.
Pentru egalizarea loturilor pârâtul reclamant reconvențional S. I. E. va fi obligat la plata sultei de 49.061,50 lei în favoarea reclamantei – pârâte reconvenționale M. E..
4.3. Asupra apelului intervenienților S. EMUL și S. E. .
Pentru motivele deja expuse la punctul 4.2.3 apelul intervenienților se apreciază a fi fondat motiv pentru care va fi admis, modificară sentința atacată în sensul admiterii cererii de intervenție în nume propriu.
4.3. În baza art 274 C pr civilă va obliga pe reclamanta M. E. la plata
11
sumei de 1709,5 lei cheltuieli de judecată efectuate în apel de pârâtul S. I. E., justificate prin taxă de timbru și onorariu de avocat (f.69 și f.141-142) și la plata sumei de 653 lei în favoarea intervenientei S. E., constând în cheltuieli de judecată în apel justificate prin taxa de timbru (f.136).
Conform art.18 din OUG nr. 51/2008 va obliga pe reclamanta M. E. la plata sumei de 1362,5 lei în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondate apelurile civile introduse de pârâtul S. I. E. și intervenienții S. E. și S. E. și respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta M. E., împotriva sentinței civile nr 2948/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani ,județul Hunedoara,pe care o modifică parțial după cum urmează:
Admite în parte acțiunea principală precizată, formulată de reclamanta M. E. împotriva pârâtului S. I. E. și pârâtei S. E., admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional S. I. E. împotriva reclamantei pârâtă reconvențional M. E. și admite cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții S. E. și S. E. ȘI ÎN CONSECINȚĂ:
Exclude din masa bunurilor partajabile imobilul casă situat în ., compus din 3 camere, baie, beci zidit din cărămidă și acoperită cu țiglă în valoare de 50.000 lei.
Constată că valoarea totală a bunurilor comune partajabile este de 105.483 lei.
Atribuie pârâtului – reclamant reconvențional S. I. E. și imobilul apartament situat în mun. V., . D 13, . în valoare de 85.334 lei.
Constată că valoarea totală a lotului atribuit pârâtului reclamant reconvențional S. I. E. este de 101.803 lei, iar valoarea totală a lotului atribuit reclamantei pârâtă reconvențional M. E., este de 3.680 lei.
Pentru egalizarea loturilor obligă pe pârâtul reclamant reconvențional
S. I. E. la plata sultei de 49.061,50 lei către reclamanta M. E..
Constată că în timpul căsătoriei reclamantei și a pârâtului au contractat la data de 08.05.2008 un împrumut în cuantum de 18.900 CHF de la Pireus Bank, că la data despărțirii în fapt a părților (ianuarie 2010) datoria comună totaliza 17.043,85 CHF, pârâtul nu a justificat destinația sumei de 4.063,53 CHF din acest credit și că în perioada ianuarie 2010- martie 2013 a achitat singur rate + dobândă în valoare de 1759,32 CHF.
Obligă pe reclamanta pârâtă reconvențională M. E. la plata sumei de 7.369,82 CHF în favoarea pârâtului reclamant reconvențional S. I. E. reprezentând contravaloarea cotei sale părți din datoria comună, sau echivalentul în lei la data plății.
12
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art 274 C pr civilă obligă pe reclamanta M. E. la plata sumei de 1709,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel în favoarea pârâtului S. I. E. și de 653 lei în favoarea intervenientei S. E. cu același titlu.
Conform art.18 din OUG nr. 51/2008 obligă pe reclamanta M. E. la plata sumei de 1362,5 lei în favoarea statului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17.04.2013.
Președinte Judecător
R. I. C. M. A.
Grefier S. E. A.
CMA/SEA -6 ex
.14.05.2013
judecător fond – I. G.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 367/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 628/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
