Pensie întreţinere. Decizia nr. 753/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 11340/221/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 753/R/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013
PREȘEDINTE: I. I. E. - judecător
B. M. S. - judecător
C. C. V. - judecător
O. L. S.- grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către pârâtul P. D. V. împotriva sentinței civile nr.92/2013 pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._ ( C. C.)
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat av. C. T. pentru recurentul pârât, av. R. A. în substituirea av. P. A., pentru intimata reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Av. C. T. a invederat instanței că recurentul are contractate două credite scadente în anul_, că este de acord să achite întreținerea minorilor dar într-un procent mai mic și că ar dori ca pe perioada vacanței judecătorești să fie scutit de la plata pensiei de întreținere având în vedere că minorii au fost la domiciliul său. Depune la dosar sentința civilă nr. 3420/2013 având ca obiect stabilire program vizitare minori.
Av. R. A. depune la dosar delegația de substituire și arată că instanța de fond a stabilit în mod corect procentul de acordare a pensiei de întreținere în favoarea minorilor, că și mama minorilor are de achitat rate. Arată că sentința depusă la dosar de reprezentanta recurentului, având ca obiect stabilire program vizitare minori nu are relevanță cu prezenta cauză.
Având cuvântul pe rând, reprezentanta recurentulu-pârât și reprezentanta intimatei reclamante, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pe recurs.
Av. C. T. a solicitat instanței admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul reducerii procentului de 30% la care a fost obligat cu titlu de pensie de întreținere în favoarea celor doi minori. Fără cheltuieli de judecată.
Av. C. T. a invederat că instanța de fond nu a reținut corect starea de fapt, că nu există echilibru între posibilitatea de întreținere a debitorului, din extrasele de cont se poate vedea că acesta achită cea mai mare parte din rate, iar procentul de 30% stabilit de instanța de fond, este exagerat. Arată că intimata-reclamantă locuiește împreună cu minorii la C.,, de unde pentru a lua minorii conform programului de vizită stabilit de instanță, implică cheltuieli suplimentare.
Av. R. A., solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Arată că datoriile debitorilor nu se pot repercuta asupra intereselor minorilor. Că, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că și intimata are credite de achitat (100 franci la Wolksbank și 100 Euro la Ganti Bank). Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 92/2013 a Judecătoriei D. s-a admis în parte acțiunea reclamantei S. V. formulată împotriva pârâtului P. D. V. având ca obiect stabilirea pensiei de întreținere în favoarea minorilor P. M. B. și P. T. M..
De asemenea, s-a mai dispus obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor în cuantum de 30% din venitul său net.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că: prin sentința civilă nr.8654/2012 pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, exercitarea în comun a autorității părintești asupra celor doi minori rezultați în timpul căsătoriei și stabilirea locuinței minorilor, la reclamantă.
Deși părțile s-au înțeles inițial cu privire la contribuția pârâtului la cheltuielile legate de creștere și educarea minorilor, între părți au apărut neînțelegeri în această privință, motiv pentru care reclamanta solicită instanței să stabilească o pensie de întreținere, în sarcina pârâtului raportat la cota legală din veniturile nete realizate.
Dispozițiile Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului prevăd că toate măsurile luate trebuie să se subordoneze cu prioritate principiului interesului superior al copilului. Interesul major al acestuia se determină prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere, cum sunt vârsta copilului, conduita fiecărui părinte, situația lor materială, posibilitățile lor concrete de a se ocupa efectiv de copil. În acest sens, în mod constant, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale a statuat că interesul superior al minorului poate, în funcție de natura și de importanța sa, să prevaleze față de cel al părintelui ( hotărârile E.P. împotriva Italiei, Johansenh împotriva Norvegiei, Pini, Bertani împotriva României).
S-a mai reținut că În prezent, pârâtul realizează venituri salariale nete în medie de 1.895 lei, lunar, după cum rezultă din adresa nr. P46042/PDHD/28.12.2012 emisă de angajatorul pârâtului – Penitenciarul B. M. (f. 15).
Se mai reține, conform adresei sus amintite, că pârâtul realizează și alte venituri cu titlu de normă de hrană și echipament, însă aceste venituri nu vor fi avute în vedere la veniturile nete obținute de pârât, raportat la care se va stabili cuantumul pensiei de întreținere.
Veniturile cu titlu de normă de hrană și echipament, au o destinație specială și se cuvin exclusiv pârâtului, întrucât, în ceea ce privește norma de hrană, aceasta reprezintă un supliment necesar asigurării unui anumit număr de calorii pentru ofițerul activ, adică pentru menținerea sănătății sale la standardul cerut pentru desfășurarea activităților specifice, iar veniturile cu titlu de echipament au ca destinație plata contravalorii echipamentului de serviciu necesar pârâtului.
În consecință, instanța reține că baza de calcul a obligației de întreținere o va reprezenta strict venitul net al pârâtului, fără a fi avute în vedere veniturile cu titlu de cu titlu de normă de hrană și echipament.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere instanța urmează a avea în vedere și prevederile legale sus amintite, reținându-se totodată împrejurarea că pârâtul nu mai are alți copii minori în întreținere.
Apărările invocate de pârât în privința datoriilor către alți creditori, deși sunt dovedite cu înscrisuri, respectiv credite bancare contractate în timpul căsătoriei părților, nu pot fi avute în vedere pentru diminuarea cuantumul pensiei de întreținere datorată de pârât, în favoarea celor doi minori, întrucât aceste creanțe sunt datorate de ambele părți din prezenta cauză și nu se pot repercuta asupra intereselor minorilor, pârâtul și reclamanta fiind singurii responsabili de modul în care și-au administrat patrimoniul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul P. D. V..
Recursul a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond nu a analizat și nu a reținut corect starea de fapt și în mod greșit a înlăturat una dintre condițiile întreținerii, respectiv condiția ca cel îndatorat la întreținere să aibă mijloace necesare pentru prestarea întreținerii față de cuantumul solicitat.
Sentința atacată este parțial netemeinică întrucât procentul de 30% stabilit în sarcina recurentului este exagerat depășind posibilitățile actuale de plată raportat la ratele lunare la cele două credite bancare, contractate de părți în timpul căsătoriei, rate pe care este nevoit să le achite singur, dat fiind că reclamanta refuză să contribuie la achitarea lor. A arătat că aceste datorii sunt dovedite cu înscrisuri . Tocmai acest aspect că este vorba de creanțe datorate de ambele părți a încercat din răsputeri să-i explice reclamantei care efectiv dă dovadă de inconștiență refuzând să contribuie la plata ratelor bancare.
Recurentul pârât a solicitat administrarea de probe noi în recurs și a depus la dosar dovezi privind datoriile acestuia la instituții bancare(f.22-40)
Intimata-pârâtă S. V. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat (f.10-11). S-au anexat în probațiune acte bancare în copie certificată(f.12-19).
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, conform art. 304/1 Cod proc. civilă, raportat la probele administrate se rețin următoarele:
Prima instanță la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere datorat de pârâtul P. D. V. celor doi fii ai săi M. B. născut la 22.02.2004 și T. M. născut la data de 24.06.2006, nu a apreciat corect starea de nevoie a celor doi minori raportat la posibilitățile de plată ale pârâtului.
Astfel raportat la vârsta minorilor, respectiv 9 ani și 7 ani precum și faptul că pârâtul a făcut dovada că posibilitățile sale de plată sunt în prezent mai diminuate ca urmare a unui credit bancar contractat la Garanti Bank SA, instanța apreciază că un cuantum al pensiei de întreținere de 20% din venitul lunar net al pârâtului este de natură să acopere cota de contribuție a acestuia la cheltuielile de creștere și educare ale minorilor.
Așa fiind în baza art. 304 pct.9 Cod proc. civilă și art. 312 alin 3 teza 1 Cod proc. civilă se va admite ca fondat recursul declarat și se va modifica în parte sentința atacată, în sensul celor de mai sus.
Se va menține în rest dispozițiile sentinței atacate pentru aceleași considerente.
Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de pârâtul P. D. V. împotriva sentinței civile nr. 92/2013, pronunțată de Judecătoria D. județul Hunedoara,pe care o modifică parțial,în sensul că, obligă pârâtul la plata unei pensii de întreținere, în favoarea minorilor P. M.-B. și P. T.-M.,în procent de 20% din veniturile nete pe care le realizează .
Menține în rest dispozițiile sentinței civile atacate .
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2013
PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR C. C. V. I. I. E. B. M. S.
GREFIER
O. L. S.
IIE/OLS-2 ex.12.12.2013
Jud. fond-C. C.
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 15-03-2013, Tribunalul HUNEDOARA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 18/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
