Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 264/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 1371/272/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 264/A/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 28.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. A. E. - Judecător
R. C. R. - Judecător
V. E. A. - Grefier
Prezentul complet de judecată a fost constituit potrivit procesului verbal din data de 26.11 .2013 și 28. 11.2013.
Pe rol se află judecarea apelului civil introdus de către reclamanta ., împotriva sentinței civile nr. 241/2013, pronunțată de Judecătoria Orăștie. (judecător fond – F. N. )
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta reclamantă av B. C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta apelantei a depus dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar, împuternicirea avocațială și a arătat că nu are de formulat alte cereri.
Instanța a pus în discuție calificarea căii de atac raportat la obiectul cauzei, rectificare CF.
Reprezentanta apelantei a învederat că instanța de fond a dat cu recurs sentința, însă lasă la aprecierea instanței.
Instanța raportat la obiectul cauzei rectificare CF, va califica apel cauza, iar completul va fi compus din primii doi judecători ai completului C7
Reprezentanta apelantei a învederat că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat ,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta apelantei a solicitat admiterea apelului cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
2
Prin sentința civilă nr.241/2013, pronunțată de Judecătoria Orăștie, în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea introdusă de petenta ., împotriva încheierii de respingere nr._/19.09.2012 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară H. –Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Orăștie .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată la numărul 9019/10.07.2012 petenta prin mandatar PFA G. D. N. a solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului format din . în favoarea titularei B. M. în baza titlului de prorietate nr. 6712/95 emis la data de 1 04 1994 și notarea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr908/11 05 2007 de notarul public R. V..
În susținerea cererii s-a depus documentația cadastrală efectuată de mandatar, copia titlului de proprietate eliberat pe numele numitei B. T M. și copia unui „antecontract de vânzare cumpărare „prin care numita D. E. C., probabil în calitatea de succesibilă a lui D. E. –C. ,promitea să vândă petentei dreptul său de proprietate asupra terenului înscris în titlul de proprietate mai sus arătat.
Documentația depusă a fost analizată de O. Orăștie care a invitat pe mandatarul petentei la data de 26 07 2012 și 6 08 2012 la sediul O. pentru lămuriri ,formularul tipizat conținând și avertizarea că „în cazul în care până la termeul stabilit nu veți răspunde celor solicitate ,cererea dumneavoastră urmează a fi respinsă conform art.49 coroborat cu art.50 alin.1 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996.”
S-a comunicat petentei că în urma verificării documentației cadastrale s-a constata o suprapunere a imobilului în cauză cu imobilele vecine ,proprietar R. M. iar din referatul nr. 259/3 08 2011 a asistentului registrator i se solicita acte în completare pentru înscrierea în cartea funciară respectiv certificatul de moștenitor din care să rezulte calitatea de succesoare în drepturi după B. T M. a numitei D. E. M. cea care a încheiat cu petenta promisiunea de vânzare cumpărare și copie legalizată după actul de vânzare –cumpărare.
Problema suprapunerii celor două imobile nu a fost rezolvată întrucât proprietarul parcelei deja întabulate peste care se suprapune . refuzat să semneze documentația de repoziționare întocmită de mandatarul petentei iar actele doveditoare a calității petentei conform art.22 din Legea nr. 7/1996 ,respectiv copia legalizată a promisiunii de vânzare cumpărare și certificatul de moștenitor al numitei D. C. nu au fost depuse
În aceste condiții prin încheierea de respingere nr. 9019 din 4 09 2012 a fost respinsă cererea petentei iar prin încheierea de respingere nr. 11.456 a fost respinsă și cererea de reexaminare formulată de aceasta.
Potrivit Legii 7/1996 ,registratorul trebuie să cerceteze dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile prevăzute de lege iar pe de altă parte să cerceteze dacă potrivit cuprinsului cărții funciare ,nu există o piedică la efectuarea înscrierii.
Examinarea acestuia se mărginește la verificarea valabilității actului a cărui înscriere se cere și a posibilității înscrierii în raport de înscrierile făcute deja în cartea funciară ,cu privire la imobil.
Raportat la considerente instanța a constatat că încheierile atacate sunt legale și temeinice întrucât în lipsa actelor solicitate în completarea cererii și în
3
situația suprapunerii terenului în litigiu cu un teren deja înscris în carte funciară ,nu exista posibilitatea legală ca registratorul să corecteze eventuale erori de întabulare din oficiu situație în care ar fi prejudiciat situația persoanei deja întabulate și care nu a fost parte în procedura necontencioasă a plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs (recalificat apel de instanța de control judiciar ) petenta . prin care a solicitat modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată și precizată, cu consecința înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra parcelei 1075/9 pe numele proprietarei B. M.
.În motivare, a arătat că a solicitat înscrierea dreptului de proprietate al titularei B. M., în baza documentației efectuate de un topograf autorizat și a titlului de proprietate emis pe numele acesteia, interesul său născându-se din faptul că la data de 11.05.2007 a încheiat cu succesoarea proprietarei D. E. C., un antecontract de vânzare cumpărare prin care aceasta se obligă să dezbată succesiunea după defuncta B. M., pentru ca ulterior să poată încheia contractul de vânzare cumpărare, în formă autentică.
A învederat că prin încheierea de respingere, topograful a fost convocat pentru a da lămuriri necesare, însă suprapunerea parcelei dobândit prin antecontractul de vânzare cumpărare cu . 248 se datorează unei greșeli a topografului care a intabulat această parcelă anterior, dar proprietarul parcelei greșit intabulate refuză să semneze documentația corectă de repoziționare întocmită de topograful lor și nici Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară H.,nu a efectuat repoziționarea corectă din oficiu așa cum prevede art 27 alin 1 lit b din Ordinul ANCPI 634/2006.
A mai susținut că necesitatea demersului său - înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea lui B. M., titulara din titlul de proprietate, pentru ca ulterior să promoveze în instanță o acțiune în vederea obținerii unor hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare – a apărut ca urmare a faptului că succesoarea lui B. M. nu a dezbătut succesiunea după defunctă, iar repoziționarea parcelei 1075/8 se putea face din oficiu de către consiliul de cadastru, întrucât ne aflăm în situația unei suprapuneri virtuale a celor două parcele izvorâte dintr-o eroare de integrare în sistem Sterografic sub un alt amplasament și altă orientare față de un sistem de referință, eroare produsă la momentul intabulării acelei parcele.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu suma de 4 lei, taxă judiciară de timbru (f.12) și 0,3 lei timbru judiciar.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma celor invocate, raportat la probele administrate, Tribunalul reține următoarele:
Prin antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr.908/11.05.2007, de BNP V. R., numita D. E. C. a vândut . dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr.top ./9, în suprafață de 1.900 mp, cuprins în titlul de proprietate nr. 67/_, antevânzătoarea obligându-se să facă toate demersurile necesare în vederea finalizării succesiunii după defuncta B. M., pentru ca apoi să încheie actul definitiv de vânzare – cumpărare, pe numele antecumpărătoarei.
Pe numele antecesoarei antevânzătoarei, B. M. a fost emis titlul de
4
proprietate nr.6712/95/01.04.1994, . făcând obiectul cererii de intabulare din prezenta cerere, pe numele titularei B. M. și de asemenea, notarea antecontractului de vânzare –cumpărare sus menționat.
Atâta timp cât succesiunea după defuncta B. M., autoarea antevânzătoarei D. E. C., nu a fost dezbătută, notarea antecontractului încheiat de aceasta din urmă cu petenta ., nu poate fi admisibilă prin prezenta procedură, antecumpărătoarea având deschisă calea unei acțiunii de drept comun, pe cale oblică, împotriva antevânzătoarei.
Suprapunerea celor două parcele nu poate fi operată din oficiu de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară H. –Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Orăștie așa cum susține petenta, în condițiile în care proprietarul parcelei deja intabulate peste care se suprapune . refuzat să semneze documentația de repoziționare, iar în prezenta procedură necontencioasă nu se poate prejudicia situația unei persoane deja intabulate, ce nu este parte în acest litigiu .
Raportat la cele de mai sus, în temeiul art.296 C pr civilă, urmează a fi respins ca nefondat apelul promovat, cu menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul introdus de către petenta ., împotriva sentinței civile nr. 241/2013, pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul H..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării
Dată și pronunțată în ședința publică din 28.11.2013.
Președinte Judecător
V. A. E. R. C. R.
Grefier V. E. A.
VAE/VEA -4 ex
15.01.2014
Judecător fond – F. N.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 269/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 509/2013. Tribunalul... → |
|---|
