Contestaţie la executare. Decizia nr. 716/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 716/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1408/243/2013
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 716/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 19.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. R. - Judecător
N. C. A. - Judecător
C. M. A. - Președinte secția I civilă
V. E. A. - Grefier
Pe rol se află judecarea recursului civil introdus de către contestatorul H. D.,, împotriva sentinței civile nr. 716/.2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara ( judecător fond - N. C.).
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns recurentul contestator H. D., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care.
Recurentul contestator a învederat că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulată constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul contestator a solicitat admiterea recursului cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A LU L
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 716/17.04.2013 Judecătoria Hunedoara a respins contestația la executare formulată de contestatorul H. D. în contradictoriu cu intimata R. Națională a Pădurilor Romsilva-Direcția Silvică Hunedoara.
Pentru a hotărî astfel s-au reținut următoarele:
„Prin sentinta penala nr. 74/2012 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosar nr._, ramasa definitiva la data de 02.10.2012, conform deciziei penale nr. 1020/2012 a Curtii de Apel A. I., contestatorul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, si, totodata, a fost obligat, in solidar cu inculpatii C. C. V. si T. G., la plata catre intimata a sumei de 31.413,66 lei cu titlu de despagubiri civile.
Intrucat contestatorul nu a executat de bunavoie obligatia stabilita prin hotararea aminitita, creditoarea a formulat cerere de executare silita si a fost intocmit dosarul executional nr 340/2012 al executorului judecatoresc O. O..
Asupra veniturilor salariale obtinute de contestator de la tertul poprit a fost infiintata popriere in cota de 1/3, pentru intreaga suma datorata potrivit titlului executoriu.
F. de cele sustinute de contestator, insta retine mai intai ca asupra dispozitiilor dintr-o hotarare judecatoreasca definitiva nu se poate reveni, neputand fi modificate aspectele relative la modul in care instanta penala a stabilit obligatiile civile sau felul acestei obligatii, pentru ca s-ar aduce atingere autoritatii de lucru judecat.
Asadar, obligatia stabilita prin titlul executoriu este solidara intre debitori, iar creditorul este indreptatit sa ceara oricarui codebitor executarea integrala a prestatiei care formeaza obiectul obligatiei, deci sa urmareasca, la alegerea sa, pe oricare dintre ei, potrivit art. 1039 C.civ.
La randul lui, fiecare codebitor are obligatia de a plati datoria in intregime, iar daca numai unul dintre acestia plateste intreaga datorie are impotriva celorlalti o actiune personala in restituire.
Potrivit art. 409 alin.1 C.proc.civ., salariile si alte venituri periodice realizate din munca, pensiile acordate in cadrul asigurarilor sociale, precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmarite pana la ½ din venitul net lunar, pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau alocatie pentru copii, si pana la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.
De asemenea, in conformitate cu prevederile alin.3 ale aceluiasi articol, veniturile din munca sau orice alte sume care se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta a acestuia, in cazul in care sunt mai mici decat cuantumul salariului minim net pe economie pot fi urmarite numai asupra partii ce depaseste jumatate din acest cuantum.
Avand in vedere ca poprirea a fost infiintata asupra cotei de 1/3 din salariu net al contestorului, iar venitul net al acestuia este de 1.105 lei (f.42), superior salariului minim pe economie, cererea contestatorului de reducere a cuantumului sumei retinute lunar nu este intemeiata, poprirea fiind infiintata in conformitate cu dispozitiile legale anterior citate.
F. de aceste considerente, contestatia la executare se apreciaza ca neintemeiata, urmand a fi respinsa.
Instanta retine ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatorul H. D., solicitând modificarea în totalitate a sentintei și admiterea contestației la executare.
În motivarea recursului, în esență, contestatorul a arătat că prin sentința penală nr. 74/2012 a fost obligat în solidar cu T. G. și C. C. la plata sumei de 31.413,66 lei, fără ca această sumă să fie împărțită pe fiecare persoană în parte în funcție de gravitatea faptelor fiecăreia, iar prin executarea silită i se impută plata întregii sume, deși este singurul cu venit din familie și are în întreținere doi copii minori, suma urmărită trebuind a fi micșorată la jumătate pentru a putea să-și întrețină familia.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Prin încheierea din data de 28.06.2013 s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar, recurentul fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocat, precum și sub toate aspectele, conform art. 304 al.1 Cod procedură civilă, se rețin următoarele:
Prin sentința penală nr. 74/2012 a Judecătoriei Hunedoara contestatorul a fost obligat în solidar cu T. G. și C. C. V. la plata către intimată a sumei de 31.413,656 lei.
Această sentință a rămas definitivă la data de 02.10.2012 conform deciziei penale nr. 1020/02.10.2012 a Curții de Apel A. I. și constituie titulul în baza căruia s-a declanșat executarea silită a contestatorului, în dosarul execuțional nr. 340/2012.
Recurentul nu aduce critici cu privire la actele de executare, ci doar critici referitoare la modalitatea de stabilire de către instanța penală a obligației de plată a despăgubirilor civile, în sensul că instanța trebuia să determine prejudiciul cauzat de fiecare inculpat în parte și nu să instituie o obligație solidară.
Corect a reținut instanța de fond că pe calea contestației la executare nu pot fi aduse modificări titlului executoriu, solicitările contestatorului trebuind a fi discutate cu ocazia judecății în fața instanței penale când s-a procedat la analizarea laturii civile.
Tribunalul observă faptul că actele de executare sunt legale, cuprind toate elementele cerute de lege, că poprirea a fost înființată cu respectarea dispozițiilor art. 454 C.pr.civ. și că nu depășește nivelul de 1/3 admis de art.409 C.pr.civ..
Faptul că recurentul este unicul întreținător al familiei sale, nu constituie un motiv pentru anularea actelor de executare sau pentru reducerea procentului stabilit de lege prin art. 409 cu privire la urmărirea veniturilor periodice ale debitorului.
În aceste condiții, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de către contestatorul H. D., împotriva sentinței civile nr. 716/.2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara,județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19.09.2013.
Președinte Judecător Judecător
R. C. R. N. C. A. C. M. A.
Eliberată din funcție
în urma pensionării
Președinte Tribunal
S. L. D.
Grefier V. E. A.
RCR/VEA -2 ex
09.12.2013
Judecător fond – N. C.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 268/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Revocare donaţie. Decizia nr. 531/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
