Revocare donaţie. Decizia nr. 531/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 8139/278/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 531/R/2013
Ședința publică din data de 30 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: I. M. - judecător
B. P. - judecător
R. I. - vicepreședinte Tribunal
J. A. A. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil formulat de către reclamanții C. I. și C. S. împotriva sentinței civile nr. 4984/25.10.2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător G. M.), în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta V. I..
Se constată că dezbaterile au avut loc la termenul din data de 24 mai 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, când, pentru a oferi posibilitatea depunerii de concluzii scrise și a dovezii cheltuielilor de judecată solicitate, în temeiul dispozițiilor art. 146 raportat la art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 4984/2012, Judecătoria Petroșani a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții C. I. și C. S., ambii domiciliați în Aninoasa, ., . împotriva pârâtei V. I. (fostă C.), domiciliată în Aninoasa, ., ..
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că prin contractul de donație autentificat sub nr. 130 din 15.01.1998 de B.N.P. G. N. reclamanții, în calitate de donatori au donat în anul 1998, fiului lui C. R. și soției sale pârâta V. I. (fostă C.), jumătate din imobilul situat în Aninoasa, ., ., înscris în CF nr. 582 Livezeni, nr. ord. A+145, nr. topo 4821/2c/2/5/2/32/39. Așa cum s-a menționat în contract, imobilul s-a donat liber de sarcini (fila 6).
Prin sentința civilă nr. 2983/2011 a Judecătoriei Petroșani s-a desfăcut din vina pârâtei, căsătoria încheiată cu fiul reclamanților – C. R.. Din motivarea acestei sentințe rezultă că, cei doi soți s-au despărțit în fapt la data de 26.01.2011, pârâta fiind cea care a părăsit domiciliul conjugal.
La data de 13.08.2011, donatarul C. R. a decedat.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv: B. R., Bokor G., B. P., R. M., s-a reținut că donatorii și donatarii au locuit și s-au gospodărit împreună până la divorțul pronunțat prin sentința civilă nr. 2983/2011 a Judecătoriei Petroșani.
S-a mai reținut că relațiile dintre reclamanți și pârâtă nu au fost însă niciodată foarte bune, reclamanții manifestând întotdeauna o atitudine ostilă față de pârâtă. De la data plecării în străinătate și ulterior decesului donatarului C. R., între părți nu a mai existat nici un fel de relație, reclamanții refuzând categoric să mai poarte vreun dialog cu pârâta. Reclamanții nici nu au fost în nevoie și nici nu au apelat la ajutor din partea pârâtei.
Revocarea donației pentru ingratitudine are caracterul unei pedepse civile și poate fi cerută doar pentru cauzele limitative enumerate de art. 831 din Codul civil de la 1864, din care reclamanții au invocat fapte care putea fi încadrate în dispozițiile art. 831 pct. 3, „Dacă donatarul refuză „fără cuvânt” să-i dea alimente donatorului”, iar existența și gravitatea faptelor de ingratitudine pot fi stabilite doar de instanță.
Pentru a atrage revocarea de donație, refuzul de alimente, trebuie ca donatorul să fi avut nevoie și să fi cerut alimente donatarului, care l-a refuzat, deși a avut posibilitatea să-i ofere.
Din probele administrate în cauză, așa cum am menționat și mai sus, instanța a reținut că reclamanții nu au făcut dovada existenței faptelor imputate pârâtei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal, reclamanții C. I. și C. S., solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, revocarea donației ce face obiectul contractului autentificat sub nr. 130/15.01.1998 pentru ingratitudine, cu repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că recurenții ar fi locuit și gospodărit împreună cu pârâtă până la pronunțarea divorțului, argument infirmat de considerentele sentinței civile nr. 2983/2011 a Judecătoriei Petroșani din care rezultă că soții s-au despărțit în fapt la data de 26.01.2011 datorită interesului reclamantei față de un alt bărbat.
Recurenții au susținut că instanța a analizat superficial probele administrate, reținând unele aspecte pe care martorii au relatat că le cunosc de la pârâtă, însă nu a dat eficiență probei testimoniale în privința comportamentului pârâtei față de ei și a faptului că au solicitat sprijin de la pârâtă. Nevoia de ajutor este dată pe de o parte de vârsta înaintată și afecțiunile medicale de care suferă.
Au mai arătat recurenții faptul că din declarațiile martorilor R. M. și B. P. rezultă o conduită corespunzătoare și conciliantă față de pârâtă, însă aceasta a întrerupt orice legătură cu recurenții, nici măcar nu îi salută, aceștia fiind în imposibilitate de a o contacta.
Au învederat faptul că deși fiul lor era cel în considerarea calității căruia s-a încheiat contractul de donație, pârâta l-a abandonat în perioada de grea suferință care l-a imobilizat, nu a participat în niciun mod la alinarea suferinței acestuia și apoi nici la înmormântare, beneficiind însă de polițele de asigurare de viață încheiate de acesta deși nu mai avea calitatea de soție. Atitudinea pârâtei de sfidare a oricărei norme morale denotă lipsa totală de recunoștință a acesteia. Prin suferința provocată, pârâta i-a supus unei stări emoționale care echivalează cu acte de cruzime. Lipsa sprijinului de orice fel din partea acesteia le-a agravat afecțiunile, punându-i în situația de a depinde de sprijinul altor persoane.
În drept a invocat art. 304 pct. 7 și 9, art. 3041 Cod procedură civilă.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele conform art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată recursul fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a interpretat greșit probele administrate atunci când a reținut că reclamanții nu au făcut dovada faptelor imputate pârâtei, au refuzat categoric să mai poarte vreun dialog cu pârâta, nu au fost în nevoie și nu au apelat la ajutor din partea acesteia.
Astfel, faptul că reclamanții sunt în stare de nevoie determinată de vârsta înaintate a acestora și bolile de care suferă rezultă din adeverințele medicale aflate la filele 21 și 22 din dosarul de fond și din declarațiile martorilor R. M. (care le acordă reclamanților îngrijire în prezent) și B. P..
Pentru a reține că reclamanții au refuzat să mai țină legătura cu pârâta și să îi solicite ajutorul, instanța a acordat prioritate declarațiilor martorilor propuși de pârâtă (B. R. și Bokor G.) fără a arăta motivele pentru care a înlăturat declarațiile martorilor propuși de reclamanți (R. M. și B. P.), cu toate că acestea erau contradictorii.
Întrucât martorii B. R. și Bokor G. au arătat că, cele relatate le cunosc de la pârâtă, iar declarațiile acestora vin în contradicție cu ale celorlalți doi martori, tribunalul apreciază că declarațiile martorilor pârâtei sunt subiective, urmând a fi înlăturate.
În schimb, atât martorul B. P., cât și martorul R. M. au relatat fapte cunoscute personal, iar nu auzite de la reclamanți. Aceștia au arătat că pârâta nu mai păstrează legătura cu reclamanții și nu s-a oferit niciodată să-i ajute, deși se află în nevoie, de îngrijirea lor ocupându-se un vecin, și anume martorul R. M..
Din redactarea articolului 831 pct. 3 cod civil rezultă că refuzul de a da alimente donatorului nu trebuie să fie expres, ci se manifestă prin atitudinea donatarului (inacțiune), care ignoră cererea donatorului de a-i acorda întreținere („fără cuvânt îi refuză alimente”).
În cauza de față, chiar dacă martorii nu au fost prezenți în momentul în care reclamanții au cerut alimente pârâtei, dat fiind faptul că părțile au locuit împreună până la începutul anului 2011 și relațiile apropiate dintre acestea (reclamanții au fost socrii pârâtei), este evident că pârâta a cunoscut starea reclamanților, dar a refuzat să le acorde sprijinul necesar, întrerupând orice legătură cu aceștia. Totodată, pârâta nu a invocat în apărarea sa faptul că nu a avut posibilitatea să dea alimente reclamanților.
Tribunalul constată că acțiunea în revocarea donației pentru ingratitudine a fost intentată de reclamanți în termenul de decădere de 1 an prevăzut de art. 833 alin. (1) Cod civil și este întemeiată, motiv pentru care va admite recursul civil declarat de către reclamanții C. I. și C. S. împotriva sentinței civile nr. 4984/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara, pe care o va modifica integral, în sensul că va admite acțiunea reclamanților C. I. și C. S. în contradictoriu cu pârâta V. I. și în consecință va dispune revocarea contractului de donație autentificat sub nr. 130/15.01.1998 de B.N.P. G. N. și repunerea părților în situația anterioară de carte funciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de către reclamanții C. I. și C. S. împotriva sentinței civile nr. 4984/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara, pe care o modifică integral, în sensul că admite acțiunea reclamanților C. I. și C. S. în contradictoriu cu pârâta V. I. și în consecință dispune revocarea contractului de donație autentificat sub nr. 130/15.01.1998 de B.N.P. G. N. și repunerea părților în situația anterioară de carte funciară.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. M. B. P. R. I.
GREFIER,
J. A. A.
Red. B.P./Tehnored. J.A.A.
2 exemplare/28 iunie 2013
Jud. fond: G. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 716/2013. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 269/2013. Tribunalul... → |
|---|
