Contestaţie la executare. Decizia nr. 1105/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1105/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 2984/278/2013
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1105/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 17.12.2013
PREȘEDINTE C. M. A. - Președinte secția I civilă
V. A. E. - Judecător
B. P. - Judecător
V. E. A. - Grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea recursului civil introdus de către contestatorul M. L. R., împotriva sentinței civile nr. 2716/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani, (judecător fond – B. I. S. ).
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale al părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data 12.12.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie .
S-a constatat că prin serviciul registratură recurentul contestator a depus la data de 16.12.2013 concluzii scrise la care a anexat înscrisuri..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2716/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani s-a respins contestația formulată de contestatorul M. L. R., cu domiciliul în V., ..67, ., ., în contradictoriu cu intimatul C. avocat C. C., cu sediul în Petroșani, ., parter, jud. Hunedoara, împotriva titlului executoriu reprezentat de contract de asistență juridică nr. 794 din 21 ianuarie 2010, a executării silite și a actelor de executare silită întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc D. C. B., în dosarul execuțional nr. 2/2013.
A fost obligat contestatorul la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei.
Pentru a pronunța această soluția instanța de fond a reținut următoarele:
Întrucât cererea creditorului intimat a fost înregistrată de executorul judecătoresc la data de 09 ianuarie 2013, instanța a reținut că executarea silită a început înainte de . Noului cod de procedură civilă, motiv pentru care, a analizat cauza prin prisma dispozițiilor Codului de procedură civilă din 1864.
Contestatorul M. L. R. a încheiat cu C. de A.
2
C. C. contractul de asistență juridică nr.794 din 21 ianuarie 2010, în vederea reprezentării sale în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/278/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Petroșani, cu obiect – partaj bunuri comune, onorariul avocatului fiind stabilit la 10 % din valoarea masei partajabile, adică suma fixă de 23.495 lei. Pe lângă acest onorariu, la data de 22 aprilie 2010, avocatul a suplimentat onorariul cu suma de 2.000 lei, pentru formularea întâmpinării la cererea de intervenție depusă pe parcursul desfășurării procesului de partaj, de către numitul Modafferi Francesco. Contractul a fost încheiat la Judecătoria Petroșani și semnat de contestator.
Din totalul onorariului, de 25.495 lei, contestatorul a achitat suma de 1.000 lei, diferența rămânând neachitată.
Prin sentința civilă nr.1756/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._/278/2009, dosar în care s-a judecat partajul de bunuri comune, instanța a stabilit că valoarea totală a bunurilor comune este de 130.430 lei, iar valoarea totală a datoriilor este de 27.381 lei.
În consecință masa partajabilă (activ plus pasiv) stabilită de instanță a fost de 157.811 lei, deși la dosar intimatul a depus notele personale ale contestatorului, în care a expus pe larg care este masa partajabilă, atât în ceea ce privește activul cât și pasivul, valoarea acesteia ridicându-se la suma de 234.950 lei.
De altfel, contestatorul a recunoscut în fața instanței că a scris notițele respective, pentru ca avocatul să-i poată construi apărarea, în procesul de partaj.
În cauză, contestatorul solicită ca onorariul intimatului să fie stabilit prin raportare la această sumă, respectiv de 157.811 lei și nu de 234.950 lei, menționată în contractul de asistență juridică nr.794 din 21 ianuarie 2010.
Intimatul C. de A. C. C. a formulat cerere de executare silită împotriva fostului său client pentru recuperarea sumei de 24.495 lei, parte din onorariul în cuantum total de 25.495 lei, cererea fiind înregistrată la B. D. C. sub nr.2, în data de 09 ianuarie 2013, dar și a cheltuielilor de executare în sumă de 1.000 lei.
Prin încheierea civilă nr. 282/2013 din data de 18 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită a contractului de asistență juridică nr.794 din 21 ianuarie 2010.
A mai reținut instanța de fond că în cauză, execuatarea silită a început în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr.794 din 21 ianuarie 2010, investit cu formulă executorie prin încheierea nr.2594 din 12 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
În conformitate cu dispozițiile art. 29, alin. 1 din Legea nr. 51/1995, renunțarea unilaterală a clientului la contractul de asistență juridică nu constituie cauză de exonerare pentru plata onorariului cuvenit, pentru serviciile avocațiale prestate, precum și pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat în interesul procesual al clientului.
S-a reținut că pentru ca un contract de asistență juridică să beneficieze de putere executorie în baza dispozițiilor art.31, alin.3 din același act normativ, el trebuie să fie mai întâi valabil încheiat, ca și convenție, respectiv ca manifestare (acord) de voință a celor două părți contractante, făcută cu scopul de a produce efecte juridice.
Or, în cauză, contestatorul nu a invocat lipsa manifestării de voință la încheierea contractului, singura nemulțumire fiind cea legată de cuantumul onorariului, stabilit de comun acord între cele două părți contractante, motiv pentru care, văzând și dispozițiile Legii nr.51/1995, care reglementează condițiile în care poate fi încheiat un contract de asistență juridică între un avocat și client, instanța a
3
constatat că acesta este valabil încheiat și poate constitui titlu executoriu.
A mai reținut instanța că verificând valabila încheiere a contractului de asistență juridică, respectiv măsura în care acesta poate sau nu reprezenta titlu executoriu, instanța nu intervine în relația dintre avocat și clientul său, cercetarea judecătorească neavând ca obiect clauze contractuale.
Verificând de asemenea actele dosarului execuțional nr.2/2013, instanța a constatat că executarea silită pornită în temeiul titlului executoriu menționat mai-sus, respectă dispozițiilor legale prevăzute de codul de procedură civilă și cum alte motive de nelegalitate a actelor de executare nu au fost invocate, instanța a respins contestația, atât în ceea ce privește titlul executoriu cât și executarea silită, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul, prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, recurentul a arătat că în motivarea sentinței atacate s-au analizat doar condițiile de valabilitate a contractului de asistență juridică, care nu a fost contestat, ci recunoaște că a fost de acord cu încheierea contractului. A fost contestată numai suma de_,67 lei (_,87 lei debit și 3675,80 lei, cheltuieli de executare) deoarece consideră că valoarea debitului din contract este mult mai mică. Procentul de 10 % din valoarea partajului (activ + pasiv) a fost calculată în mod eronat la suma de_ lei, deoarece în sentința civilă nr. 1756/2012 în dosarul_/278/2009 s-a stabilit valoarea totală a bunurilor comune la suma de_ lei, iar pasivul la valoarea de_ lei. În consecință valoarea onorariului ar trebui să fie de_,1 lei.
De asemenea, a susținut că în mod greșit a fost încuviințată executarea silită pentru suma trecută în contract, întrucât avocatul avea obligația să-i acorde asistență juridică și să-l reprezinte pe toată durata procesului, iar nu numai la Judecătoria Petroșani, unde s-a prezentat numai la câteva termene de judecată.
Titlul executoriu nu emană de la o instanță judecătorească, motiv pentru care a solicitat cenzurarea onorariului de avocat și a celorlalte cheltuieli privind executarea privind executarea proporțional cu munca depusă.
Recurentul a mai susținut că după ce a semnat contractul, acesta a fost modificat, fiind completat la rubrica onorariu cu suma de_ lei.
În drept a invocat art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimatul nu a formulat întâmpinare
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub toate aspectele, conform prevederilor art. 3041 C. proc. civ., raportat la probele administrate, tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele care urmează:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a art. 399 alin. 3 C. proc. civ. atunci când a verificat dacă titlul executoriu constând în contract de asistență juridică a fost valabil încheiat. Concluzia instanței de fond în sensul încheierii valabile a contractului a fost susținută chiar de recurent, care atât la fond cât și în recursul formulat a arătat că nu a contestat exprimarea valabilă a consimțământului la încheierea contractului.
Așa cum a reținut și instanța de fond, singura nemulțumire a recurentului vizează cuantumul onorariului avocațial.
În ceea ce privește susținerea că după ce a semnat contractul, acesta a fost completat la rubrica onorariu cu suma de_ lei, tribunalul constată că recurentul nu a făcut dovada în acest sens prin depunerea exemplarului care i-a fost înmânat, conform mențiunii din contract.
Referitor la solicitarea de reducere a onorariului avocațial proporțional cu
termenele de judecată la care s-a prezentat avocatul, se reține că instanța de
4
judecată nu poate interveni în raporturile dintre avocat și clientul său, onorariul avocațial fiind convenit de părțile contractului de asistență juridică prin negociere, în
baza principiului libertății contractuale.
Susținerea recurentului conform căreia intimata trebuia să îl reprezinte pe toată durata procesului nu poate fi primită având în vedere că din încheierea de ședință din data de 09.09.2010 pronunțată în dosarul nr._/278/2009 rezultă că el este cel care a reziliat contractul (f. 79 - dosar fond). Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect incidența art. 29 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, potrivit căruia, renunțarea unilaterală a clientului la contractul de asistență juridică nu constituie cauză de exonerare pentru plata onorariului cuvenit pentru serviciile avocațiale prestate.
Pentru considerentele de mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat recursul civil declarat de contestatorul M. L. R. împotriva sentinței civile nr. 2716/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. va obliga pe recurent la plata sumei de 90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs (cheltuieli de deplasare) în favoarea intimatului C. avocat C. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul M. L. R., împotriva sentinței civile nr. 2716/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani.
Obligă pe recurent la plata sumei de 90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatului C. avocat C. C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 17.12.2013.
Președinte Judecător Judecător
C. M. A. V. A. E. B. P.
Grefier
V. E. A.
BP/VEA -2 ex
12.03.2014
judecător fond – B. I. S.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 344/2013. Tribunalul... → |
|---|
