Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 113/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 6412/221/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 113/A/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. S. - judecător
C. C. V. - judecător
J. A. A. - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de către petenta A. I. S. împotriva sentinței civile nr._/03.12.2013 pronunțată de Judecătoria D. (judecător U. G. M.) în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul M. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-petentă, personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează instanței că:
- cauza se află la primul termen de judecată, că urmare verificărilor efectuate în sistemul Ecris, conform dispozițiilor art. 103 alin. 11 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, a rezultat că nu există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect;
- apelul a fost motivat și timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru (fila 7) și 0,30 lei timbru judiciar (fila 6 – verso);
- nu s-a formulat întâmpinare în cauză;
- prin Serviciul Registratură, la data de 16.05.2013, apelanta-petentă a depus la dosarul cauzei note scrise, în două exemplare, însoțite de înscrisuri în susținerea cererii de apel, într-un singur exemplar.
Apelanta-petentă solicită proba cu expertiza topografică, arătând că la fondul cauzei nu s-a încuviințat nicio probă. Mai solicită acordarea unui termen mai lung, întrucât în data de 03.06.2013 va pleca din țară.
Instanța, după deliberare, având în vedere obiectul cererii introductive de instanță, respectiv plângere împotriva încheierii de carte funciară, apreciind ca nefiind utilă soluționării cauzei proba cu expertiza topografică, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, o respinge pentru acest motiv.
Apelanta-petentă arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelanta-petentă solicită admiterea apelului și, pe cale de consecință, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și precizată. Solicită anularea încheierii de întabulare, întrucât în mod greșit s-a întabulat intimatul. Arată că întabularea efectuată este nelegală, nerespectând planul intravilan al localității, care nu putea fi modificat decât în baza unui plan urbanistic zonal. Mai arată că la dosarul cauzei a fost depusă o copie legalizată a titlului de proprietate, că suprafețele depășesc suprafața tabulară. Susține că în mod greșit s-a reținut în fișa imobilului că acesta este situat în intravilan, imobilul fiind situat în extravilan. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil constată:
Prin sentința civilă nr._/2012, pronunțată de Judecătoria D., s-a respins plângerea formulată de petenta A. I. S. în contradictoriu cu intimatul M. I..
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, prin încheierea nr._/12.11.2009, emisa de O.C.P.I. Hunedoara – B.C.P.I. D. s-a admis cererea numitului M. I. privind imobilul înscris in CF nr._ UAT Harau și s-a dispus, în baza documentației cadastrale, întabularea dreptului de proprietate al acestuia, dobândit în baza titlului de proprietate nr.20/5826/27.03.2009.
Prin cererea formulată la data de 21 iunie 2012 și înregistrată la OCPI Hunedoara – BCF D. sub nr. 6807/2012, precizată și completată ulterior in fata instanței, petenta a solicitat anularea acestei încheieri și rectificarea înscrierilor făcute în favoarea lui M. I., sub B/1 din C.F._ UAT Harau, în sensul rectificării suprafeței de 3840 mp a numărului cadastral_ la suprafața, justificată conform titlului de proprietate și legal deținută în baza actelor de proprietate doveditoare.
Prin urmare, pentru a se verifica dacă și cât din imobilul înscris în titlul de proprietate al petentei se suprapune scriptic ori faptic pe imobilul înscris în titlul de proprietate al intimatului, este necesară efectuarea unei expertize topografice, ori procedura de soluționare a plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară, reglementată de Legea nr. 7/1996 privind cadastru și publicitatea imobiliară, este o procedură necontencioasă, astfel încât situația juridică a terenului poate fi clarificată numai pe calea unei acțiuni contencioase de drept comun.
Cu toate acestea, din analiza încheierii contestate și a înscrisurilor care au stat la baza întabulării dreptului de proprietate al intimatului în CF_ Harau, instanța a reținut că suprafața rezultată în urma executării documentației cadastrale este inferioara celei inițiale (f.9), contrar celor susținute de către petenta.
În ceea ce privește criticile aduse de către petentă privitoare la constatarea nulității absolute ori anularea încheierii și rectificarea înscrierilor din CF_ Harau pentru lipsa procesului verbal de vecinătate, prevăzut de art. 25 alin.3 din Regulamentul aprobat prin Ord.nr.634/2006 modificat, cât și referitor la legalitatea încheierii de carte funciară, contestată în prezenta procedură, în prealabil, instanța a reținut că, în sistemul de carte funciară, principiul legalității comportă două elemente: legalitatea formală și legalitatea materială.
Legalitatea formală înseamnă că registratorul de carte funciară nu poate încuviința decât înscrierea actelor și faptelor juridice anume prevăzute de lege și nu se poate sprijini decât pe cererea și actele ce o însoțesc. Legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze, pe de o parte, dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic (art. 41-51, 83 din Legea 7/1996), iar, pe de altă parte, să cerceteze dacă, potrivit cuprinsului cărții funciare, nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.
Prin urmare, examinarea registratorului se mărginește la verificarea valabilității actului a cărui înscriere se cere și a posibilității înscrierii, în raport de înscrierile făcute deja în cartea funciară, cu privire la imobil.
În conformitate cu art. 25 din Ord. nr. 634/2006 - (1) Dacă suprafața din măsurători este diferită de suprafața înscrisă în cartea funciară, suprafața din documentația cadastrală precedentă pentru care nu s-a deschis carte funciară sau de suprafața din actele de proprietate, atunci se va proceda astfel: a) dacă suprafața din măsurători este mai mică, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale și a declarațieiproprietarului, conform anexei nr. 5”, așadar procesul verbal de vecinătate era necesar numai în situația în care s-ar fi mărit suprafața terenului intravilan, raportat la hotarele din teren.
Privitor la sancțiunea nulității, invocate de către petentă, ca intervenind în ceea ce privește încheierea, pentru lipsa semnăturii proprietarului imobilului pe declarația pe proprie răspundere, analizând conținutul încheierii instanța a reținut că aceasta poartă semnătura intimatului M. I., fiind respinsă, pe cale de consecință, susținerea petentei.
Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, petenta a declarat apel solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare cauzei admiterii plângerii, astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit prima instanță a reținut că pârâtul s-a întabulat cu o suprafață inferioară cele deținute, însă, în realitate, suprafața apare mai mică deoarece acesta nu și-a întabulat toate parcelele, cu toate că acestea formează un corp comun, în . rezultă din titlul de proprietate nr. 20/5826/27.03.2009.
În cauză nu au fost respectate prevederile art. 25 alin.1 lit. c din Regulamentul aprobat prin Ord.nr.634/2006, modificat și completat, conform cărora dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent cuprins între 2-5% atunci acesta se va înscrie în cartea funciară în baza documentațiilor cadastrale, cu condiția prezentării declarației proprietarului și a procesului verbal de vecinătate, ce conține acordul proprietarilor imobilelor învecinate.
Or, din tabelul de mișcare parcelară-fișa imobilului, rezultă fără putința de tăgadă că suprafața măsurată a parcelei Cc 470 este de 834 mp, față de 521 mp, cât deține intimatul.
De asemenea, nu s-au respectat nici dispozițiile art. 20 alin.1 din Legea nr. 7/1996, întrucât registratorul avea obligația de a verifica actul în temeiul căruia se vrea soluționată cererea de înscriere, ceea ce însă nu s-a făcut.
Instanța de fond, a mai arătat apelanta, a trecut neobservat și faptul că documentația de întabulare conține date nereale și contradictorii, de natură a indice în eroare persoanele abilitate cu verificarea documentației.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale.
În apel s-au depus înscrisuri. (f. 8-f.16, f.25-f.40).
Apelul a fost legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei, timbru judiciar.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința civilă apelată, în raport de motivele de apel formulate și în limitele instituite prin dispozițiile art. 295 C.pr.civ. se constată că apelul este nefondat pentru considerentele care succed:
Prin încheierea nr._/12.11.2009, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. s-a admis cererea formulată de intimatul M. I. privind imobilul înscris in CF nr._ UAT Harau și s-a dispus, în baza documentației cadastrale, întabularea dreptului de proprietate al acestuia dobândit în baza titlului de proprietate nr.20/5826/27.03.2009.
Prin cererea formulată la data de 21 iunie 2012, precizată și completată ulterior, petenta a solicitat anularea acestei încheieri și rectificarea înscrierilor făcute în favoarea lui M. I., sub B/1 din C.F._ UAT Harau, în sensul rectificării suprafeței de 3840 mp a numărului cadastral_ la suprafața, justificată conform titlului de proprietate și legal deținută, în baza actelor de proprietate doveditoare.
Plângerea împotriva unei încheieri de carte funciară este o cale specială de atac, având caracter necontencios, instanța învestită cu soluționarea unei astfel de plângeri verificând legalitatea și temeinicia soluției date cererii de înscriere în cartea funciară, de oficiul de cadastru.
Caracterul necontencios al unei astfel de plângeri reiese și din faptul că, prin formularea cererii, titularul nu urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Or, în cauza dedusă judecății, având în vedere și solicitarea petentei, în sensul rectificării unei suprafețe de teren, cu referire și la faptul că intimatul i-ar fi ocupat abuziv 521 mp, din terenul său, așa cum corect a reținut și instanța de fond, acest aspect poate fi lămurit, numai pe calea unei acțiuni de drept comun și după administrarea unui probatoriu adecvat.
De altfel, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că petenta a și învestit instanța cu o astfel de cerere. (f. 59).
De asemenea, conform art. 34 din Legea nr. 7/1996, cu modificările și completările ulterioare, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor dintr-o carte funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic, în temeiul căruia s-a făcut înscrierea ori înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului, cerințe care în cauză nu sunt, însă, îndeplinite.
În ceea ce privește criticile apelantei vizând lipsa procesului verbal de vecinătate, care conține acordul proprietarilor imobilelor învecinate, în mod judicios instanța de fond a reținut că prevederile art. 25 din Ordinul nr. 634/2006 de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, cu modificările și completările ulterioare, invocate de petentă, nu sunt incidente în cauză, în condițiile în care, în accepțiunea acestor prevederi legale se impunea depunerea procesului verbal de vecinătate doar dacă s-ar fi mărit suprafața terenului intravilan, în raport de hotarele din teren.
Or, din examinarea încheierii contestate, precum și a înscrisurilor, care au stat la baza întabulării dreptului de proprietate al intimatului M. I. în CF_ Harau (f.9-dos.fond) rezultă, contrar susținerilor apelantei, că suprafața terenului, rezultată în urma măsurătorilor, este mai mică decât suprafața inițială a terenului (f.9-dos.fond).
În consecință, în temeiul art. 296 C.pr.civ. apelul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de petenta A. I. S. împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. M. S. C. C. V.
Grefier,
J. A. A.
Red./Tehnored. B.M.S.
4 exemplare/26 iunie 2013
Jud. fond: U. G. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 61/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1105/2013. Tribunalul... → |
|---|
