Pretenţii. Decizia nr. 705/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 705/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 6483/278/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 705/R/2013
Ședința publică din data de 13 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: - I. M. - judecător
- B. P. - judecător
- R. I. - vicepreședinte Tribunal
- Ș. R. - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari 4 A CARPAȚI împotriva sentinței civile nr. 4900/2012, pronunțată de către Judecătoria Petroșani în dosarul civil nr._ (judecător fond B. I. S. ).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a constatat că prin serviciul de registratură al instanței recurenta-reclamantă a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, atașând împuternicirea avocațială a d-nei avocat T. Luchiana M. și recipisa de predarea unei trimiteri poștale către intimata-pârâtă C. W. I..
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4900/2012, Judecătoria Petroșani a admis în parte cererea reclamantei Asociația de Proprietari nr. 4 Carpați din Petroșani și a obligat pârâta C. W. I. să-i achite eșalonat suma de 2440, 58 lei contravaloare utilități pentru perioada iulie 2010 – aprilie 2012, în șase rate lunare a câte 406,76 lei.
A respins cererea reclamantei sub aspectul obligării pârâtei la plata penalităților de întârziere, precum și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că imobilul apartament proprietatea pârâtei face parte din Asociația de Proprietari nr. 4 Carpați din Petroșani iar aceasta nu a mai achitat cheltuielile de întreținere, reprezentând apă, canal și taxe pe anul 2010, acumulând un debit de 2440,58 lei, din care a justificat prin chitanța nr. 1118/2012 suma de 200 lei ca fiind achitată.
În considerarea dispozițiilor Legii 230/2007, instanța de fond a apreciat acțiunea întemeiată și a obligat pârâta la plata debitului restant.
În fine, sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța de fond a constatat ca incidente dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă, în condițiile în care pârâta a recunoscut debitul la prima zi de înfățișare.
Împotriva sentinței reclamanta a declarat recurs, solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii sale astfel cum a fost formulată, criticând-o ca fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii.
Sub aspectul eșalonării debitului, reclamanta-recurentă a susținut că probele (înscrisuri) care atestă situația materială precară a pârâtei nu sunt suficiente, iar modalitatea de plată stabilită de instanță poate duce la sistarea furnizării utilităților față de asociație.
Sub aspectul penalităților de întârziere, reclamanta a arătat că întrucât pârâta nu și-a onorat obligațiile de plată față de asociație din luna iulie 2011, a perceput penalități de 1% asupra debitului - după 20 de zile de la data afișării listei de plată -, acestea fiind stabilite și aplicate de furnizori, iar cuantumul lor nu a fost contestat.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, recurenta a susținut că, prin somația d plată depusă la dosar și-a îndeplinit obligația de notificare a pârâtei, astfel că, fiind realizată procedura punerii în întârziere, culpa procesuală a acesteia este evidentă și se impune obligarea ei la plata sumelor ce le-a justificat cu acest titlu.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și sub toate aspectele, în condițiile art. 304/1 Cod procedură civilă, acest tribunal apreciază recursul nefondat, pentru următoarele motive:
În calitate de colector a sumelor datorate de membrii săi, pentru serviciile și utilitățile livrate prin sistemul comun de distribuire a acestora (apă, canal, gunoi, gaz, lift etc.) reclamanta s-a adresat justiției pentru a-i facilita recuperarea debitului acumulat de pârâtă în perioada iulie 2010 – aprilie 2012 – inclusiv, precum și a penalităților de întârziere în sumă de 744, 50 lei.
Or, reclamanta nu a probat procentul penalităților ce se impunea a fi stabilit de Hotărârea Adunării Generale a asociației, în condițiile în care perceperea ei este facultativă potrivit Legii 114/1996 și nici nu a dovedit că i-au fost percepute penalizări de către furnizorii de utilități, astfel că instanța de fond, în mod legal a respins acest capăt de cerere, după cum și pe acela ce viza obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată, în condițiile în care debitul principal a fost recunoscut de aceasta la prima zi de înfățișare.
Pe de altă parte, în condițiile în care reclamanta are calitatea de asociație de proprietari, rolul său nu este unul pur figurativ – de încasare a taxelor, ci trebuie să se implice ori de câte ori unul dintre membrii săi întâmpină dificultăți în achitarea sumelor datorate pentru oricare din tipurile de cheltuieli comune până la depășirea situației de criză aceasta fiind de altfel și menirea fondului de rulment și rațiunea caracterului dispozitiv al normelor juridice ce reglementează perceperea penalităților, respectiv modul de stabilire a coeficientului lor, iar sintagma de „rău platnic” sau de „rea-credință”, are ca temei situații obiective, fondate pe atitudinea și conduita în timp a individului în cauză ( a membrului asociat restanțier), astfel că, în spiritul legii, acesta nu pot fi tratate ca simple epitete, întrucât în toate raporturile juridice, buna-credință este, întotdeauna, prezumată.
Raportat la cele ce preced, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul reclamantei se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanta Asociația de Proprietari 4 A Carpați din Petroșani împotriva sentinței civile nr. 4900/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. M. B. P. R. I.
GREFIER,
Ș. R.
IM/ȘR/ 2 ex.
Jud. fond B. I. S.
25.11.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 704/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
