Rezoluţiune contract. Decizia nr. 533/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 533/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 410/240/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.533/R/2013
Ședința publică din data de 31 mai 2013
PREȘEDINTE- C. C. V. - judecător
I. I. E. - judecător
B. M. S. - judecător
O. L. S. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursurilor civile introduse de către reclamanta S. E. și pârâții S. M. și S. S. P. împotriva sentinței civile nr. 826/25.10.2012 completată prin sentința civilă nr.1009/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg, în dosarul nr._ (judecător S. O. M.)
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 27 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, când, pentru a oferi posibilitate părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise și note de cheltuieli, în temeiul dispozițiilor art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
Se mai constată că, prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 29.05.2013 intimata reclamantă S. E. prin av. M. I. a depus la dosar concluzii scrise.
Se mai constată că, prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 31.05.2013 recurenții pârâți S. M. și S. S. P. au depus la dosar concluzii scrise.
T R I B U N A LU L ,
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată:
Prin sentința civilă nr.826/2012, pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ ,s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S. E., domiciliată în ., jud.Hunedoara, împotriva pârâților S. M., domiciliată în Timișoara, .(Lipovei), ., . și S. S. P., domiciliat în Timișoara, ., nr. 117, jud.Hunedoara, și în consecință:
A fost transformată obligația de întretinere în natură asumată prin contractul de întretinere autentificat sub nr. 3105 din 06.04.1993 de notariatul de Stat Petrosani, în obligație de plată și drept urmare, obligă pârâtii, în solidar, la plata sumei de 1.000 lei lunar, cu acest titlu.
Au fost obligați pârâtii, în solidar, la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 06 aprilie 1993, între reclamantă, soțul acesteia S. C. ,pe de o parte și pârâta S. M. și sotul acesteia S. P., pe de altă parte, s-a încheiat contractul de întretinere autentificat sub nr.3105/1993, prin care, pârâta și soțul acesteia își luau angajamentul de a-i întretine pe reclamantă și pe sotul acesteia, S. C., asigurându-le cele necesare traiului, respectiv hrană, îmbrăcăminte, medicamente, menaj etc., în schimbul acestei întretineri, întretinutii cedându-le acestora bunurile imobile.
Din declaratiile martorilor audiati în cauză, s-a reținut că, reclamanta este în vârstă și foarte bolnavă, în prezent fiind imobilizată la pat și având nevoie de îngrijire permanentă, lucru de care se ocupă fiica acesteia. Tot din declarațiile acestor martori s-a mai reținutcă pârâtii nu au mai vizitat-o pe reclamantă și nici nu se îngrijesc de aceasta, singurul lucru fiind acela că pârâtul S. S. P. îi trimite reclamantei o sumă modică de 200 lei, diferenta de bani pentru cheltuielile reclamantei suportând-o fiica acesteia.
Din interogatoriul luat pârâtului, s-a reținut că nu a mai vizitat-o pe reclamantă din primăvara acestui an, însă o sună la telefon frecvent, desi i s-a spus că nu mai sune. De asemenea acesta a declarat că relatiile dintre el si reclamantă au fost bune, însă, în prezent,s-au mai deteriorat după începerea procesului. Tot pârâtul a declarat că ar dori să o ia pe reclamantă la domiciliul său din Timisoara, însă aceasta a refuzat acest lucru.
Din probele administrate în dosar, coroborate cu declaratiile martorilor și interogatoriul pârâtului, a apreciat că pârâtii nu si-au achitat obligațiile asumate prin contractul de întretinere, față de reclamantă,reținându-se culpa acestora. Ca urmare a admis actiunea principală formulată de reclamanta S. E. împotriva pârâtilor S. M. și S. S. P. și în consecință:
- a transformat obligația de întretinere în natură asumată prin contractul de întretinere autentificat sub nr. 3105 din 06.04.1993 de Notariatul de Stat Petrosani, în obligație de plată și drept urmare, i-a obligat pe pârâti, în solidar, la plata sumei de 1.000 lei lunar, cu acest titlu.
Văzând că, în speță, culpa apartine în totalitate pârâtilor, instanța a dispus și obligarea acestora la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Prin sentința civilă nr.1009/2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg în același dosar,s-a admis, în baza art. 2812 Cod proc. civilă, cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.826/2012 formulată de reclamanta S. E., și s-a dispus completarea ei, în sensul că pârâții au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 1000 lei cu titlu de prestație de întreținere,începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 12 aprilie 2012.
Împotriva sentinței civile nr.826/25.10.2012, a declarat recurs atât reclamanta S. E., cât și pârâții S. M. și S. S. P..
Prin recursul său, reclamanta S. E. a solicitat modificarea în parte a hotărârii primei instanțe, în sensul obligării pârâților la plata sumei de 1000 lei/lună începând cu data introducerii acțiunii.
În motivare, s-a arătat că, deși instanța, de fond a admis în mod corect acțiunea pe care au formulat-o,în dispozitivul hotărârii nu s-a reținut și faptul stabilirii obligației de plată începând cu data introducerii acțiunii.
Că solicitarea lor în acest sens este justificată de faptul că starea de nevoie în care se află se prezumă a exista din momentul introducerii acțiunii.
La rândul lor, recurenții-pârâți S. M. și S. S. P. au solicitat modificarea sentinței civile nr.826/2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg, în sensul admiterii în parte a acțiunii privind transformarea obligației pârâtei S. M. la plata lunară a unei sume de bani, raportată la veniturile sale, și înlăturarea dispoziției de obligare în solidar a celor doi pârâți la plata sumei de 1000 lei lunar.
În motivare,s-a arătat că hotărârea atacată, este nelegală,întrucât nu ține cont de caracteristica intuitu personae a contractului de întreținere și obligă în solidar pe pârâtul S. S. P., introdus în cauză pentru opozabilitate, la plata sumei de 1000 lei lunar, deși acesta nu este parte în contractul de întreținere.
De asemenea, recurenta S. M. a arătat că este de acord cu transformarea obligației de întreținere în bani, datorită refuzului nejustificat al creditoarei de a primi întreținerea în natură, dar această obligație trebuie raportată la veniturile sale lunare și nu poate fi mai mare de 330 lei lunar.
A mai susținut că această sumă este echitabilă,în concordanță, cu nevoile concrete ale întreținutei și cu posibilitățile financiare ale debitoarei.
În concluzie, recurenții au solicitat modificarea sentinței atacate,în sensul respingerii acțiunii față de pârâtul S. S. P., ca inadmisibilă, iar față de pârâta S. M. să se stabilească obligația de întreținere fără a depăși suma de 330 lei lunar.
Au solicitat cheltuieli de judecată.
Pârâta S. M. a timbrat recursul cu 32,50 lei taxă judiciară de timbru și 0, 30 lei timbru judiciar(f.41), iar pârâtul S. S. P. cu 45,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,5 lei timbru judiciar(f.42).
Pârâții S. M. și S. S. P. au declarat recurs și împotriva sentinței civile nr.1009/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr._, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea lor în solidar la plata sumei de 1000 lei lunar cu titlu de prestație de întreținere, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 12.04.2012.
În motivare, s-a arătat că art. 282 Cod proc. civilă are în vedere doar greșeli materiale și nu se aplică în cazul în care instanța omite să treacă în dispozitivul hotărârii criterii în funcție de care pârâții sunt obligați la plata unei duble obligații de întreținere, față de faptul, față de faptul că îi trimit reclamantei suma de 200 lei.
Că, acordarea sumei de 1000 lei de la data introducerii acțiunii ar fi inechitabilă, deoarece pârâta a plătit benevol reclamantei în timpul procesului suma de 200 lei lunar.
Că nu se ține cont de caracteristica intuitu personae a contractului de întreținere, fiind obligat în solidar și pârâtul S. S. P. la plata sumei de 1000 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, deși nu este parte în contractul de întreținere.
Părțile au depus la dosar concluzii scrise(f.43-44 și 45-49).
I. În ce privește recursul formulat de reclamanta S. E. împotriva sentinței civile nr.826/2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg, Tribunalul constată că, prin cererea depusă la dosar(f.15), aceasta a declarat că renunță la judecarea căii de atac, întrucât prin sentința civilă 1009/2012, pronunțată de Judecătoria Hațeg, s-a dispus completarea sentinței civile nr.826/2012, astfel încât a rămas fără obiect.
În consecință, în baza art. 246 Cod proc. civilă, se va lua act de renunțarea la judecarea recursului formulat de reclamanta S. E. împotriva sentinței civile nr.826/2012 a Judecătoriei Hațeg.
II. Examinând sentința civilă nr.826/2012, a Judecătoriei Hațeg, prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâții S. M. și S. S. P., Tribunalul reține următoarele:
În mod nelegal și netemeinic instanța de fond a admis acțiunea promovată de reclamanta S. E. pentru transformarea obligației de întreținere derivată din contractul autentificat sub nr.3105/06.04.1993 de Notariatul de Stat Petroșani în bani, fără a observa că acesta nu este parte în contractul de întreținere și nu și-a asumat o astfel de obligație față de reclamantă.
D. fiind caracterul intuitu personae al contractului, obligația de întreține pe care a avut-o defunctul S. P. s-a stins la decesul acestuia.
Atâta vreme cât nu există un acord expres între creditoarea obligației de întreținere și succesorul defunctului S. P.,respectiv S. S. P. privind preluarea obligației de întreținere, aceasta a rămas să fie executată în întregime doar de cealaltă debitoare a acestei obligații, respectiv pârâta S. M., dat fiind caracterul indivizibil al întreținerii.
De altfel, prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta S. E. a solicitat transformarea în bani a obligației de întreținere asumată de pârâta S. M., arătând că îl cheamă în judecată și pe pârâtul S. S. P. pentru opozabilitate, în calitate de titular al dreptului de coproprietate pe cote părți, asupra imobilului de formează obiectul contractului.
Ca urmare, soluția corectă era de respingere a acțiunii față de pârâtul S. S. P. și nicidecum a obligării lui, în solidar cu pârâta S. M., care este singura debitoare a obligației de întreținere, la plata contravalorii ei în bani.
Și critica din recurs referitoare la cuantumul obligației de întreținere este întemeiată.
Astfel, instanța de fond a stabilit contravaloarea în bani a întreținerii la suma de 1000 lei lunar, fără a argumenta în vreun fel modalitatea în care s-a ajuns la aprecierea acestei sume.
Contrar celor reținute de prima instanță,din probele administrate în cauză, se desprinde concluzia că imposibilitatea de executare în natură a obligației de întreținere se datorează în mare parte culpei reclamantei S. E. care refuză în mod nejustificat să se mute la Timișoara, unde domiciliază pârâta S. M., și unde aceasta i-ar putea asigura toate cele necesare traiului și îngrijire, aspect recunoscut și de reclamantă în concluziile scrise depuse în dosarul de fond.
Ca urmare, în aprecierea sumei de bani lunare ca echivalent al obligației de întreținere trebuie avut în vedere și acest aspect, precum și posibilitățile concrete de plată ale debitoarei acestei obligații, care se ridică la aproximativ 1000 lei, lunar, conform celor arătate de reprezentantul ei în recurs și cuponului de pensie depus la dosarul de fond(f.32).
Față de cele arătate mai sus, Tribunalul apreciază că suma de 500 lei lunar corespunde criteriilor menționate.
În consecință în baza art.312 alin 1-3 coroborat cu art.304 pct.9 Cod proc. civilă, se va admite ca fondat recursul pârâților împotriva sentinței civile nr.826/2012, a Judecătoriei Hațeg, care va fi modificată în parte, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta S. E. împotriva pârâtului S. S. P. și înlăturării obligației lui de plată a contravalorii întreținerii, precum și a cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei, dat fiind faptul că nu se află în culpă procesuală.
De asemenea, obligația de întreținere asumată de pârâta S. E., ca urmare a transformării ei în bani, va fi stabilită la suma de 500 lei lunar.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
III. Referitor la recursul formulat de pârâți împotriva civile nr.1009/2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg în același dosar, acesta se privește ca fiind întemeiat, ca urmare a admiterii recursului lor, împotriva sentinței civile nr. 826/2012 și modificării acesteia potrivit celor arătate mai sus, motiv pentru care se va admite în limitele ce se vor arătat mai jos.
În mod întemeiat și în acord cu prevederile art. 2812 Cod proc. civilă, instanța de fond a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.826/2012,față de faptul că a omis să se pronunțe asupra datei de la care este datorată contravaloarea în bani a obligației de întreținere.
În mod corect instanța a apreciat că aceasta trebuie acordată începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 12.04.2012.
Facturile depuse la dosarul de fond (f.35-39) care atestă trimiterea sumei de 200 lei lunar reclamantei, după introducerea prezentei acțiuni, respectiv în luna mai și iunie 2012, nu au relevanță sub acest aspect, întrucât au fost expediate de pârâtul S. S. P. și nu de către debitoarea obligației de întreținere S. M..
Se impune însă modificarea sentinței de completare a hotărârii prin care s-a soluționat fondul, pentru a fi pusă însă în acord cu modificarea acesteia ca urmare a admiterii recursului pârâților declarat împotriva ei. Astfel se va dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr.826/2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg, în sensul că pârâta S. M. va fi obligată la contravaloarea în bani a obligației de întreținere începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 12 aprilie 2012.
În baza art. 274 Cod proc. civilă, recurenta-reclamantă S. E. va fi obligată la plata sumei de 32,80 lei în favoarea recurentei-pârâte S. M. și a sumei de 46 lei în favoarea recurentului-pârât S. S. P., reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, respectiv taxe judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondate recursurile civile declarate de către pârâții S. M. și S. S. P. împotriva sentinței civile nr.826/2012 și nr.1009/2012 pronunțate de Judecătoria Hațeg,județul Hunedoara.
Modifică în parte sentința civilă nr.826/2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta S. E. împotriva pârâtului S. S. P. și înlătură contribuția lui de plată a contravalorii întreținerii precum și a cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei.
Transformă în bani obligația de întreținere asumată de pârâta S. M. în favoarea pârâtei S. E. prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 3105/06.04.1993 de Notariatul de Stat Petroșani, și obligă pe pârâtă la plata sumei de 500 lei lunar cu acest titlu.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Modifică în parte sentința civilă nr.1009/2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg astfel:
Dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 826/2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg,în sensul că pârâta S. M. va fi obligată la contravaloarea în bani a obligației de întreținere începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 12 aprilie 2012.
Ia act de renunțarea la judecarea recursului formulat de reclamanta S. E. împotriva sentinței civile nr.826/2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg.
Obligă pe recurenta-reclamantă S. E. la plata sumei de 32,80 lei în favoarea recurentei pârâte S. M. și a sumei de 46 lei în favoarea recurentului-pârât S. S. P. ,reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 31.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
C. C. V. I. I. E. B. M. S.
GREFIER,
O. L. S.
CCV/OLS-2 ex.25.06.2013
jud. fond-S. O. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1926/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 288/2013. Tribunalul... → |
|---|
