Succesiune. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 6491/221/2009*
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 124/R/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013
PREȘEDINTE- C. C. V. - judecător
B. M. S. - judecător
I. I. E. - judecător
O. L. S.- grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 7927/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .(R. C. R.)
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul reclamant M. C. asistat de avocat A. O., intimata pârâtă D. N., lipsind celelalte părți .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant av. A. O. a arătat că nu mai are alte cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe recurs.
Reprezentanta intimatului reclamant a solicitat instanței respingerea recursului formulat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată.
A arătat că, calitatea procesuală pasivă a Statului R. este justificată prin faptul că este proprietar al terenului, că l-a chemat în judecată pentru opozabilitate, iar potrivit dispozițiilor art. 492 cod civil orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acestui pământ până se dovedește contrariul. A mai arătat că nu poate fi primită excepția inadmisibilității acțiunii față de S. R., calitatea procesuală pasivă a acestuia rezultă din faptul că este proprietar asupra unei cote părți de teren. Cu privire la cheltuielile de judecată a arătat că acestea vor fi executate de la pârâții care au avut interes în cauză și s-au opus admiterii acțiunii și nu de la S. R. care nu a formulat pretenții ci a fost chemat în judecată pentru opozabilitate.
A depus la dosar chitanța nr.127/28.05.2012 reprezentând onorariu de avocat în valoare de 600 lei.
Intimata pârâtă D. N. a solicitat instanței respingerea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr. 7927/2011, pronunțată de Judecătoria D., s-a
respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R., reprezentat prin Ministerul de Finanțe.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. C. în contradictoriu cu pârâții B. ANGLIȚA, T. I., G. M., B. V., D. A., G. T., D. N., G. F., D. A., P. M., I. I. C., I. D., O. M., G. P., S. F., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR, K. E., K. Ș., K. J. și K. E..
S-a constatat că masa succesorală, rămasă după defunctul G. N., decedat la data de 21.06.2008, se compune din cota de ½ parte din imobilele casă de locuit și anexe gospodărești, înscrise în CF nr.8 Băița, nr.top.9, având ca unic moștenitor pe soția supraviețuitoare G. F..
S-a constatat că masa succesorală, rămasă după defuncta G. F., decedată la data de 07.05.2009, se compune din cota de 1/1 parte din imobilele casă de locuit și anexe gospodărești, înscrise în CF nr.8 Băița, nr.top.9.
S-a constatat că reclamantul M. C. este unicul moștenitor al defunctei G. F., în calitate de frate.
S-a dispus întabularea, în favoarea reclamantului M. C., a dreptului de proprietate dobândit prin moștenire, asupra imobilului înscris în CF nr. 8 Băița, nr.top.9, în cartea funciară.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1.400 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, prin cererea, înregistrată sub numărul_, din data de 20.08.2009, reclamantul M. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. ANGLIȚA, T. I., G. M., B. V., D. A., G. T., D. N., G. F., D. A., P. M., I. I. C., I. D., O. M., G. P., S. F., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR, K. E., K. Ș., K. J. și K. E. să se constate că defuncta G. F., decedata la data de 07.05.2009, a avut calitatea de unica mostenitoare a defunctului G. N., cã masa succesorala dupa defuncta G. F. se compune din cota de 1/1 din imobilele casa si anexe gospodaresti evidențiate în CF 8 Baita, nr. Top. 9, cã reclamantul are calitatea de unic mostenitor al defunctei G. F. și să se dispuna întabularea dreptului de proprietate al reclamantului, în cartea funciară.
La termenul din data de 4.XII.2009, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți și a celorlalți frați ai defunctului G. N., arătând că doar imobilul casă de locuit formează obiectul masei succesorale, nu și terenul, acesta aparținând statului, iar dacă pârâții mai au cunoștință despre alte bunuri ce aparțin masei succesorale să formuleze o cerere reconvențională în acest sens.
Prin sentința civilă nr. 2913/05.05.2010, instanta a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R., reprezentat prin Ministerul Finanțelor și pe fondul cauzei, a respins acțiunea.
Prin decizia civilă nr. 327/R/2011 a Tribunalului Hunedoara s-a dispus admiterea recursului, împotriva sentinței civile nr. 2913/2010, care a fost casată în întregime și cauza trimisă spre rejudecare, cu indicația de a se administra probatoriul necesar, în vederea identificării tuturor bunurilor aflate în patrimoniul defuncților și a tuturor moștenitorilor, cu stabilirea cotelor fiecăruia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei deva sub numărul_ cu prim termen de judecată la data de 07.11.2011.
Analizând întregul material probatoriu, administrat în cauză, instanța a reținut, cu privire la excepția lipsei calitãții procesuale pasive a STATULUI R., reprezentat prin MINISTERUL FINANȚELOR, faptul că, pentru a fi parte în proces este necesar a fi îndeplinite mai multe condiții și anume – calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes și afirmarea unui drept sau prevalarea de o situație juridică pentru a cărei realizare poate fi folosită calea judecății.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul raportului juridic dedus judecății, reclamantul fiind cel care este obligat să facă dovada ambelor calități procesuale, activă și pasivă, prin indicarea obiectului cererii, a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretențiile sale și a persoanei cu care înțelege să se judece.
În cauză, din cartea funciară rezultă că figureaza ca proprietari ai construcțiilor G. N. si G. F., iar ca proprietar al terenului pe care sunt edificate construcțiile, S. R. (f. 88), motiv pentru care se justifică calitatea sa procesuală pasivă, fiind imperios necesar ca proprietarul terenului pe care sunt edificate construcțiile, obiect al masei succesorale în discuție, să figureze în calitate de pârât pentru opozabilitatea hotărârii, cu această motivație instanța respingând excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului R..
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, potrivit încheierii notariale din data de 21.09.2009, precum și certificatelor de deces, rezultă faptul că G. N. a decedat la data de 21.06.2008, iar soția sa G. F. a decedat la data de 07.05.2009.
Reclamantul este fratele defunctei G. F., această calitate nefiind contestată de către pârâți.
În cadrul dezbaterii succesorale notariale au fost prezenți M. C. (fratele defunctei G. F.), D. A. (sora defunctului G. N.), G. F. (sora defunctului G. N.), S. F. (sora defunctului G. N.), D. A. (sora defunctului G. N.), O. M. și I. I.-C., nepot de frate, constatându-se că masa succesorală este compusă din imobilul casă înscris în CF 8 Băița, nr.ord.1, nr.cad.9, succesibilii contestându-și calitatea, masa succesorală și întinderea drepturilor, motiv pentru care s-a dispus suspendarea dosarelor succesorale nr. 106/2009 și 107/2009.
Deși, pârâții D. A., G. T., D. Anglița, G. P. și S. F. au menționat că, în masa succesorală, ar mai fi incluse bunuri imobile și anume terenuri intra și extravilane, nu au formulat o cerere reconvențională cu privire la acestea.
Chiar și în lipsa unei cereri reconvenționale, instanța, în baza rolului activ și al principiului aflării adevărului, ar fi putut introduce în masa succesorală rămasă în urma defuncților G. N. și G. F. și alte bunuri, pe lângă imobilul casă și anexe gospodărești înscrise în CF 8 Băița, nr. top.9, însă nu s-a făcut dovada că defuncții au deținut în proprietate și alte bunuri, în speță terenurile intravilane și extravilane la care fac referire pârâții.
Este adevărat că, din declarațiile martorilor, audiați în cauză, rezultă că defuncții au deținut anumite terenuri, însă dovada dreptului de proprietate se face cu cartea funciară sau cu alte titluri de proprietate.
Ceea ce interesează la stabilirea masei succesorale sunt drepturile reale asupra imobilelor la care se face referire în întâmpinare, or pârâții au făcut dovada doar a unei simple detenții materiale a defuncților, asupra unor imobile terenuri.
Nu există astfel, un drept real sau cel puțin de creanță referitor la terenurile intravilane și extravilane invocate de pârâți, care să poată fi inclus în masa succesorală rămasă în urma defuncților G. N. și G. F..
Mai mult decât atât, nu se poate face dovada acceptării tacite a unei succesiuni, prin dovada folosinței unor bunuri, ce nu fac parte din masa succesorală.
Astfel, deși pârâții D. A., G. T., D. Anglița, G. P. și S. F. au dovedit că au folosit unele terenuri care, la rândul lor, fuseseră folosite de către defuncți, nu devin acceptanți ai moștenirii defuncților G. N. și G. F., datorită faptului că defuncții nu erau titulari ai unor drepturi reale asupra imobilelor respective.
Prin urmare, din toate aceste motive, instanța a reținut că, din masa succesorală, rămasă în urma defunctului G. N., decedat la data de 21.06.2008, face parte cota de ½ din imobilul casă și anexe gospodărești, înscrise în CF 8 Băița, nr.top.9, iar această masă este culeasă în calitate de unic moștenitor de către G. F., ca soție supreviețuitoare, pârâții neexercitându-și dreptul de opțiune succesorală în termenul de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, aceștia neputând fi considerați acceptanți taciți prin folosința unor imobile, a căror apartenență la masa succesorală nu a fost dovedită.
Calitatea de moștenitor a soției supraviețuitoare a defunctului G. N., nu a fost contestată de către pârâți, aceștia contestând doar cota acesteia, prin solicitarea de recunoaștere a lor în calitate de succesori.
De asemenea, nu a fost contestată nici apartenența la masa succesorală a imobilului casă și anexe gospodărești, înscrise în CF 8 Băița, nr. top.9.
G. F. a decedat la data de 07.05.2009, iar vocație succesorală generală să culeagă masa succesorală compusă din cota de 1/1 din imobilul casă și anexe gospodărești, înscrise în CF 8 Băița, nr.top.9, dețineau reclamantul M. C., în calitate de frate și pârâtele T. I., B. Anglița, G. M. și B. V., toate patru în calitate de surori.
Pârâtele T. I., B. Anglița, G. M. și B. V., prin întâmpinările depuse (f.25-28), au arătat că reclamantul este acela care i-a îngrijit pe defuncți și a folosit averea acestora, neavând pretenții la moștenire.
Prin urmare, vocație succesorală concretă la moștenire o are reclamantul M. C., în calitate de frate al defunctei G. F..
Ceilalți pârâți, fiind străini de moștenirea după G. N., astfel cum s-a reținut în cele ce preced, nu au putut dobândi prin retransmitere vocație la moștenirea rămasă în urma defunctei G. F..
Pentru aceste considerente, instanta a apreciat cererea reclamantului ca întemeiată, fiind admisă.
Întrucât au căzut în pretenții, în baza art. 274 C.pr.civ., pârâții au fost obligați la plata către reclamant a sumei de 1.400 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.
Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii față de acest pârât, în principal pentru lipsa calității procesuale pasive, iar, în subsidiar, ca nefondată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că instanța a admis acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, deși acesta este proprietar tabular asupra terenului de sub construcțiile în litigiu, nu asupra acestora.
Or, în cauză, obiectul litigiului îl constituie nu terenul înscris în cartea funciară, ci construcțiile și anexele gospodărești, de pe acesta, considerente pentru care recurentul a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale sale pasive.
Pe fondul cauzei, s-a învederat că, în condițiile în care, obiectul dosarului nu îl constituie terenul înscris în CF nr. 8 Băița al cărui proprietar este S. R., ci construcțiile și anexele gospodărești de pe acesta și asupra cărora S. R. nu este proprietar, se impune respingerea acțiunii, ca inadmisibilă, față de acest pârât.
Cu privire la cheltuielile de judecată, recurentul a arătat că nu are nicio culpă procesuală, așa încât obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată către reclamant este nefondată.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct.9, art. 304 ind.1 C.pr.civ.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat. (f.28).
În motivarea întâmpinării s-a arătat că pârâtul S. R. a fost chemat în judecată doar pentru opozabilitate, având în vedere faptul că este proprietarul terenului, de sub construcțiile ce compun masa succesorală.
Așa fiind, acesta avea posibilitatea de a emite pretenții cu privire la construcții, motiv pentru care era necesar a fi chemat în judecată, în calitate de pârât.
Acțiunea formulată nu poate fi respinsă, ca inadmisibilă, așa cum solicită recurentul, în subsidiar, întrucât are calitate procesuală pasivă, față de faptul că este proprietar asupra unei cote părți din teren.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, intimatul reclamant a arătat că acestea vor fi executate de la pârâții care au interes în cauză, opunându-se admiterii acțiunii, iar nu de la pârâtul S. R..
În drept nu s-au invocat dispoziții legale.
În recurs nu s-au depus, în accepțiunea prevederilor art. 305 C.pr.civ., înscrisuri noi.
Examinând sentința civilă recurată, în raport de motivele de recurs invocate și cauza din oficiu, sub toate aspectele, în aplicarea prevederilor art. 304 ind.1 C.pr.civ., se rețin următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. ANGLIȚA, T. I., G. M., B. V., D. A., G. T., D. N., G. F., D. A., P. M., I. I. C., I. D., O. M., G. P., S. F., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR, K. E., K. Ș., K. J. și K. E. să se constate că defuncta G. F., decedata la data de 07.05.2009, a avut calitatea de unica mostenitoare a defunctului G. N., cã masa succesorală, rămasă dupa defuncta G. F. se compune din cota de 1/1 din imobilele, casa si anexe gospodărești evidențiate în CF 8 Băița, nr. top. 9, cã reclamantul are calitatea de unic mostenitor al defunctei G. F. și să se dispuna întabularea dreptului de proprietate al acestuia, în cartea funciară.
La termenul din data de 04.12.2009, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că, a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți și a celorlalți frați ai defunctului G. N., arătând că doar imobilul, casă de locuit, formează obiectul masei succesorale, nu și terenul, acesta aparținând Statului R..
Din proba cu înscrisuri, administrată în cauză, rezultă că, în cartea funciară, sunt evidențiați ca proprietari ai construcțiilor antecesorii reclamantului, G. N. și G. F., iar ca proprietar al terenului, pe care sunt edificate aceste construcții, pârâtul S. R..
Pentru aceste considerente, așa cum corect a reținut și instanța de fond, S. R., justifică calitatea procesuală pasivă, fiind necesar ca proprietarul terenului, pe care sunt edificate construcțiile, obiect al acțiunii introductive de instanță, să figureze în calitate de pârât pentru opozabilitatea hotărârii, criticile formulate de recurent, sub acest aspect, potrivit primului motiv de recurs, fiind deci neîntemeiate.
Întrucât pârâtul S. R. are calitate procesuală pasivă, în cauză, fiind, așa cum s-a reținut, proprietar al terenului de sub construcțiile, ce formează obiectul masei succesorale și în raport de faptul că, prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat întabularea dreptului său de proprietate, în cartea funciară, asupra construcțiilor, susținerile recurentului, potrivit celui de-al doilea motiv de recurs, vizând respingerea acțiunii, ca inadmisibilă, sunt lipsite de temei legal.
În ceea ce privește criticile recurentului pârât privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, ce constituie cel de-al treilea motiv de recurs, Tribunalul reține că temeiul acordării cheltuielilor de judecată, astfel cum acestea sunt reglementate prin dispozițiile art. 274 C.pr.civ., îl constituie culpa procesuală procesuală a părții.
În cauză, în raport de obiectul acțiunii introductive de instanță, dar și de faptul că pârâtul S. R. a fost chemat în judecată, pentru opozabilitate, în calitatea sa de proprietar al terenului pe care sunt edificate construcțiile, ce compun masa succesorală și nu a formulat alte pretenții, în sarcina acestuia nu se poate reține vreo culpă procesuală, considerente pentru care, dispoziția de obligarea a sa la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, nu are temei legal.
În consecință, în temeiul art. 31 2 alin.1 C.pr.civ., art. 304 ind.1 C.pr.civ., recursul va fi admis și modificând parțial sentința civilă recurată se va înlătura dispoziția de obligare a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, la plata cheltuielilor de judecată, efectuate de reclamant, la instanța de fond.
Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței civile recurate.
ÎN NUMELE LEGII
PENTRU ACESTE MOTIVE
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de către pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr.7927/2011 pronunțată de Judecătoria D. județul Hunedoara, pe care o modifică parțial în sensul că înlătură dispoziția de obligare a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice la plata cheltuielilor de judecată către reclamantul M. C.,la instanța de fond.
Menține în rest dispozițiile sentinței civile recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2013
PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR
C. C. VioletaBololoi M. SimonaIoja I. E.
GREFIER
O. L. S.
BMS/OLS-2 ex.
Jud. fond R. C. R.
| ← Anulare act. Decizia nr. 791/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Partaj judiciar. Decizia nr. 49/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
