Partaj judiciar. Decizia nr. 49/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 49/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 3631/278/2008
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 49/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din 18 ianuarie 2013
PREȘEDINTE I. M.- judecător
V. A. E.- judecător
R. I.- vicepreședinte tribunal
C. I.- grefier
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile introduse de către reclamanții D. V. I., D. Lucreția, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Hunedoara, pentru Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și expertul judiciar C. M., împotriva sentinței civile nr. 3374/27.05.2011, pronunțată de Judecătoria Petroșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul reclamant D. V. I. asistat de avocat D. L., care se prezintă și pentru recurenta reclamantă D. Lucreția și avocat S. M. pentru intimata J. E., lipsă fiind aceasta și celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a constatat că prin serviciul registratură s-a depus la dosar precizări din partea recurentului C. M., într-un singur exemplar.
Din verificările efectuate în baza de date a Ministerului Justiției – Oficiul Național al Registrului Comerțului, s-a constatat că intimata . SNC Petroșani este radiată din 04.02.2010.
Reprezentantul recurenților reclamanți, avocat D. L. a depus la dosar ziarul „M. Publicitate”, cu care face dovada citării moștenitorilor defuncților B. P., C. M., P. Vasia, B. A. și J. G., care au fost indicați la fila 76 dosar, prin publicitate. A învederat faptul că nu mai are alte cereri de probe de formulat.
Reprezentantul intimatei, avocat S. M. a depus la dosar chitanță reprezentând onorariu de avocat și de asemenea, a învederat faptul că nu mai are alte cereri de probe de formulat.
Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul recurenților reclamanți, avocat D. L. a solicitat admiterea recursului declarat de reclamant, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, atribuirea reclamanților imobilul,casă și anexe și obligarea acestora la plata unei sulte în cotă de ½ din valoarea totală a construcțiilor către intimata J. E., fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei, avocat S. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurenților reclamanți, avocat D. L. cu privire la recursul declarat de către recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Hunedoara, pentru Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a solicitat respingerea acestuia, iar cu privire la recursul declarat de recurentul Cizmas M., a învederat faptul că, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Reprezentantul intimatei, avocat S. M. a învederat faptul că lasă la aprecierea instanței atât recursul declarat de către recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Hunedoara, pentru Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cât și recursul declarat de recurentul Cizmas M..
T R I B U N A LU L
Prin Sentința civilă nr.3374/2011, Judecătoria Petroșani a admis acțiunea introdusă de reclamanții: D. Lucreția și D. V. I. împotriva pârâților :B. M. domiciliată în municipiul V., ..3 ,jud. Hunedoara; B. A. născută J.,, B. M.,B. I. ,B. I., B. P., B. F., C. I., C. D., C. M., Grunță I., J. E., J. G., J. G. lui I., J. I.,J. M., J. V., G. M., M. V., M. C.,, M. M., N. I., N. M., P. Vasia, P. I., S. M. ,S. P., T. V., V. A., . și S. R.,reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor-Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Hunedoara, precum și acțiunea reconvențională introdusă de pârâta-reclamantă reconvențional J. E. și, în consecință :a constatat că nulitatea parțială a Certificatului de Moștenitor nr. 250 din 10 iunie 1992 eliberat de fostul notariat de Stat Local Petroșani cu privire la terenul situat în municipiul Petroșani ,Dealul Maleii,înscris în CF NR.2432 Petroșani, nr. ord.A+1,nr.topo 774,de sub B 23 și B 29, în sensul că acest teren a aparținut defunctului J. P. ,iar moștenitorii acestuia, sunt reclamanții.
A constatat nulitatea parțială a Certificatului de moștenitor nr. 250 din 10 iunie 1992 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Petroșani cu privire la terenul situat în municipiul Petroșani ,Dealul Maleii,înscris în CF NR.2432 Petroșani, nr. ord.A+1,nr.topo 774,de sub B 23 și B 29, în sensul că acest teren a aparținut defunctului J. P. iar moștenitorii acestuia, sunt reclamanții; a constatat nulitatea parțială a Certificatului de legatar nr.103 din 21 octombrie 1999,încheiat de Biroul Notarului Public Daj R. și a dispus includerea în masa succesorală și a imobilului înscris în CF nr.2432 Petroșani, nr.ord.A+1,nr.topo774,de sub B 23 și B 29,teren ce a aparținut defunctului J. P.; a constatat că imobilele - casă și grajd -, înscrise în CF 615 Petroșani, nr. ord.A+1, nr. topo 1781,de sub B 35,36 și 37, au fost înscrise greșit în această Carte Funciară,acestea figurând în realitate în CF nr.2432 Petroșani, nr. ord.A+1, nr. topo.774 de sub B 23 și B 29; a dispus îndreptarea acestor erori și rectificarea CF nr.615 Petroșani și CF nr.2432 Petroșani,în sensul celor constate și a dispus sistarea stării de indiviziune, atribuind pârâtei, reclamantă-reconvențional J. E. imobilele construcții,-casă de locuit, compusă din două camere- și grajd-, situate în municipiul Petroșani,.,jud. Hunedoara,în valoare totală de 9.414 lei,obligând-o la plata sumei de câte 2.353,50 lei, cu titlu de sultă, către fiecare dintre reclamanți, atribuind reclamanților: -D. Lucreția și D. V. I.- imobilul teren înscris în CF nr. 615 Petroșani, nr. ord. A+2,nr.topo. nou 1781/1,în suprafață reală de 558 m.p. și CF nr.2432 Petroșani, nr. ord. A+1, nr.topo. nou 774/1, în suprafață reală de 1544 m.p., iar celorlalți coproprietari tabulari, pârâți în cauză, imobilul teren înscris în CF nr.615 Petroșani, nr. ord. A+1, nr. topo nou 1781/2 în suprafață reală de 6000 m.p. și CF nr. 2432 Petroșani, nr. ord. A+1, în suprafață reală de 8139 m.p.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. în ceea ce privește capetele unu, doi, trei și patru din cererea de chemare în judecată și a respins în totalitate cererea reconvențională formulată de către acest pârât reclamantă reconvențional prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Hunedoara.
În fine, a compensat onorariile de avocat, obligând pârâta, reclamantă -reconvențional J. E. la plata sumei de 455,00 lei, cheltuieli de judecată către reclamanții D. Lucreția și D. V. I..
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în baza testamentului autentificat de fostul Notariat de Stat Local Petroșani, sub nr., 9538 din 17 noiembrie 1993 J. P. a lăsat reclamanților, în părți egale ,întreaga sa avere mobilă și imobilă ce ar fi avut-o la data morții sale, înlăturând de la moștenire, pe soția sa J. E. și a declarat că nu mai are alți moștenitori legatari rezervatari cărora să le încalce rezerva succesorală.
Că, prin Sentința civilă nr. 4407 din 19 octombrie 1995, Judecătoria Petroșani a desfăcut căsătoria încheiată la data de 23 noiembrie 1954 de testatorul J. P. cu pârâta J. E., la data de 29 mai 1996, acesta a decedat, bunurile imobile ce i-au aparținut, trecând în proprietatea reclamanților.
Instanța de fond că a menționat că reclamanții au locuit efectiv cu testatorul J. P., anterior datei decesului acestuia, respectiv după ce a divorțat de soția lui, J. E., iar pentru a-și putea întabula dreptul de proprietate cu privire la imobilele lăsate de defunct, prin testament, aceștia s-au deplasat la Biroul Notarului Public Daj R., cu scopul de a identifica bunurile rămase ca moștenire.
Că, în urma stabilirii masei succesorale s-a constatat că bunurile mobile au rămas în posesia pârâtei J. E., și nu sunt declarate, iar bunurile imobile moștenite de ei erau terenul fânaț, casa și grajdul,evidențiate în CF nr. 615 Petroșani, nr. ord. A+2, nr. topo 1781, de sub B 11 și B 20, și că potrivit acestei Cărți Funciare - în baza notei de constatare nr. 5458 din 23 aprilie 1999 eliberată de Primăria Municipiului Petroșani- au fost notate casa și grajd, iar în baza Certificatului de legatar nr. 103 din 21 octombrie 1999 reclamanții și-au întabulat, tot în acest CF nr. 615 Petroșani, dreptul de proprietate cu privire la respectivele imobile, aceștia neavând cunoștință despre faptul că defunctul J. P. a mai avut în proprietate și a mai deținut și alte terenuri înscrise în alte cărți funciare .
Instanța de fond, a mai reținut că, pentru sistarea stării de indiviziune a coproprietarilor înscriși în CF nr. 615 Petroșani, reclamanții au formulat la Judecătoria Petroșani o acțiune de partaj, -înregistrată sub nr._ -, care însă nu a fost soluționată, procesul fiind suspendat datorită neregulilor de Carte Funciară constatate de expertul judiciar în teren.
Că, la momentul efectuării expertizei, s-a constatat că defunctul J. P. a fost proprietar asupra imobilului înscris în CF nr. 615 Petroșani, nr. ord. A+2, nr. topo 1781, sub B 11 și B 20 și în CF nr. 2432 Petroșani,nr. ord. A+1, nr. topo 774, sub B 23 și B 29 și că imobilele, casă și grajd, sunt întabulate în CF nr. 615 Petroșani, dar în realitate acestea sunt construite pe terenul înscris în CF nr. 2432 Petroșani, această eroare, datorându-se pârâtei P. Vasia care a devenit proprietara testatorului reclamanților J. P., în baza Certificatului de moștenitor nr. 250 din 10 iunie 1992, eliberat de același Notariat de Stat, deși în realitate nu avea calitate de moștenitoare după acest defunct și deci nici drept de moștenire după acesta.
Că defunctul J. P. nu a avut moștenitori legatari rezervatari cărora să le fii încălcat rezerva succesorală prin testamentul autentificat de Notariatul de Stat Local Petroșani,sub nr. 9538/1993, iar la data când pârâta P. Vasia a dezbătut succesiunea după autorul său și a fost eliberat Certificatul de moștenitor nr. 250/1992, acesta era în viață, decedând după patru ani.
Că, din actele de stare civilă ale defunctului testator J. P., rezultă, că acesta s-a născut la data de 30 iunie 1926 și a fost fiul lui I. și I., și nu a avut copii, iar din certificatul de moștenitor nr. 250/1992, eliberat de același Notariat de Stat, rezultă că defunctul J. P., -autorul pârâtei P. Vasia, - după care aceasta trebuia să dezbată succesiunea - era fiul lui C. Vasia născută P. și a avut doi moștenitori: J. I. și J. Vasia.
În cauză s-au solicitat, dispus și efectuat două expertize: una în construcții și una topografică, astfel că în considerarea acestora, precum și a disp. art.111 din Codul de procedură civilă, a prevederile Legii nr. 7/1996 și a art.728 din Codul civil, instanța a apreciat atât acțiunea ca și cererea reconvențională sunt fondate astfel că le-a admis.
Ca atare, a constat nulitatea parțială a Certificatului de moștenitor nr. 250 din 10 iunie 1992 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Petroșani cu privire la terenul situat în municipiul Petroșani ,Dealul Maleii,înscris în CF NR.2432 Petroșani, nr. ord.A+1,nr.topo 774,de sub B 23 și B 29, în sensul că terenul respectiv a aparținut defunctului J. P., a cărui moștenitori sun reclamanții Dacăslu Lucreția și D. V. I. acestuia.
Totodată a constatat nulitatea parțială a Certificatului de legatar nr.103 din 21 octombrie 1999,încheiat de Biroul Notarului Public Daj R. în sensul includerii în masa succesorală după defunct și a imobilului teren înscris în CF nr.2432 Petroșani, nr.ord.A+1,nr.topo774,de sub B 23 și B 29.
A constatat că imobilele casă și grajd ,înscrise în CF 615 Petroșani, nr. ord.A+1, nr. topo 1781,de sub B 35,36 și 37, au fost înscrise greșit în această Carte Funciară, și a dispus îndreptarea acestor erori și rectificarea înscrierii în CF nr.615 Petroșani și CF nr.2432 Petroșani.
A dispus sistarea stării de indiviziune, în sensul atribuirii către pârâtă, reclamantă reconvențional J. E. imobilele construcții, - casă de locuit și grajd, situate în municipiul Petroșani,.,jud. Hunedoara,în valoare totală de 9.414 lei, obligând-o la plata sumei de câte 2.353,50 lei ,către reclamant, cu titlu de sultă, iar reclamanților D. Lucreția și D. V. I. imobilul teren înscris în CF nr. 615 Petroșani, nr. ord. A+2,nr.topo. nou 1781/1,în suprafață reală de 558 m.p. și CF nr.2432 Petroșani, nr. ord. A+1, nr.topo. nou 774/1, în suprafață reală de 1544 m.p.
A atribuit celorlalți coproprietari tabulari, pârâți în cauză, imobilul teren înscris în CF nr.615 Petroșani, nr. ord. A+1, nr. topo nou 1781/2 în suprafață reală de 6000 m.p. și CF nr. 2432 Petroșani, nr. ord. A+1, în suprafață reală de 8139 m.p. și a dispus înscrierea a drepturilor de proprietate a părților, în Cărțile Funciare.
În fine, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. în ceea ce privește capetele unu, doi, trei și patru din cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții D. V. I. și D. Lucreția solicitând modificarea sentinței în sensul de a le fi atribuite lor, construcțiile casă de locuit-compusă din două camere și grajdul situate în Petroșani .,jud. Hunedoara și stabilirea unei sulte în cotă de ½ din valoarea acestor construcții-estimate la 9414 lei - ca fiind cotă parte reclamantei recurente J. E., criticând că prin modul în care s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la construcții le-a fost creat un prejudiciu pentru terenul proprietatea lor personală, și că prin atribuirea către pârâtei, reclamante reconvențională instanța de fond a creat un conflict permanent între ei,în drept, invocând prevederile art.299-316 Cod proc. civilă și disp. art.304 pct.9 din același cod.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, reclamant reconvențional Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice-reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Hunedoara solicitând modificarea acestuia în sensul admiterii cererii reconvenționale ce a formulat, pe temeiul art. 304 pct.9 Cod proc. civilă, arătând că, instanța de fond nu a motivat în vreun fel soluția de respingere a cererii sale reconvențional.
A susținut, în esență că, sentința atacată este nelegală și netemeinică.
Împotriva sentinței a formulat recurs și expertul judiciar C. M. cerând casarea ei pe motivul prevăzut de art.304(5)(4) coroborat cu art. 312 (2)4 și 5 Cod proc. civilă,pentru ca solicitând ca instanța de fond să se pronunțe asupra cererii de reexaminare a amenzilor judiciare aplicate, ori să se modifice sentința în condițiile art. 304(7) și (9) coroborat cu art. 312 (2) și 3 din același Cod de procedură civilă, instanța de recurs, urmând a constata nulitatea absolută parțială a încheierilor de ședință premergătoare acesteia, ca nemotivate în fapt și în drept, sub aspectul cererilor de reexaminare a amenzilor aplicate repetat, în calitatea sa de expert judiciar desemnat în cauză.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că deși a invederat instanței argumentat și insistent asupra imposibilității executării lucrării de expertiză judiciară-în lipsa oricăror alte probe sau documente, -cu excepția unei hărți de CF deteriorate și aproximative - în condițiile în care părțile nu au indicat amplasamentul imobilelor terenuri sau nu voiau să indice, solicitând înlocuirea sa ca expert și, deși, a prezentat lucrarea ordonată în cauză și a răspuns obiecțiunilor formulate de părți, instanța de fond a dispus repetat amendarea sa, iar cererile de reexaminare i-au fost respinse, nemotivat.
Că, abia la cererea avocatului ales al părților,instanța de fond l-a înlocuit cu expertul I. D., dispunând totodată ca prețul lucrării să fie stornat în contul acestuia, astfel că, în final, munca sa a rămas neplătită și, în plus are o obligație de plată în sumă de 5000 lei, cu titlu de amenzi judiciare, în dosar .
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a criticilor formulate împotriva ei, acest tribunal apreciază atât recursurile reclamanților cât și recursul pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin DGFP Hunedoara sunt fondată, urmând a fi admise ca atare pentru următoarele motive:
În primul rând se apreciază că modul în care a fost admisă acțiunea reclamanților și mai ales modalitatea în care s-a dispus ieșirea din indiviziune a acestora nu concordă cu scopul avut de părți prin acțiunea introductivă și precizarea la acțiune, precum și prin cererea reconvențională și, care, în principal vizează lămurirea coordonatelor proprietății imobiliare dobândite, ca moștenitori ai defunctului J. P. și compunerea masei succesorale.
În al doilea rând, hotărârea este nemotivată sub aspectul soluției de respingere a cererii reconvenționale formulate de pârâtul, reclamant reconvențional S. R..
Ca atare, soluția instanței de recurs,în acest dosar raportat la cele ce preced este aceea de admitere a ambelor recursuri.
Prin soluția ce se va pronunța, motivat, instanța de fond, urmează a lămuri întrutotul calitatea procesuală a părților, compunerea masei succesorale, drepturile succesorale ale părților, urmând a dispune ieșirea din indiviziune potrivit regulilor și principiilor ce guvernează partajul judiciar, opțiunea și interesul părților-inclusiv în ce privește cererile reconvenționale - astfel încât soluția dată să reflecteze voința defunctului privind transmiterea averii sale și, desigur să pună capăt oricărui conflict între părți.
Sub aspectul cererii formulate de expertul judiciar -C. M.- în această fază a procesului civil, se constată că acesta nu are calitate în proces, el are calitate de participant la aceasta astfel încât are drepturi procesuale proprii.
Ca atare, cu acest prilej rejudecării cauzei judecătorul fondului - raportat la natura juridică și scopul conferit de legiuitor, instituției amenzilor judiciare astfel cum sunt reglementate prin art.108 Cod proc. civilă - se va pronunța motivat asupra cererilor de reexaminare formulate de expertul judiciar C. M., analizându-le din perspectiva pertinența argumentelor sale, a atitudinii părților în cauză și concursului dat de ele pentru executarea lucrării, astfel încât și sub acest aspect soluția să constituie expresia legalității și imparțialității instanței de judecată.
Sub acest aspect instanța de fond va avea în vedere că imparțialitatea instanței de judecată constituie garanția procesului echitabil din perspectiva art. 6 a CEDO astfel cum se reflectă de la jurisprudența Curții de la Strasbourg (vezi cauza Sevrus/Franței).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUEMLE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondate recursurile civile declarate către reclamanții D. V. și D. Lucreția și de către pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice pentru S. R., reprezentată prin Ministerul Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 3374/2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara, pe care o casează integral și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cheltuielile de judecată avansate în recurs vor fi avute în vedere cu prilejul rejudecării în fond a cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.01.2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR
I. M. V. A. E. R. I.
GREFIER
C. I.
RI/OLS-2 ex.01.03.2013
Jud. fond I. G.
| ← Succesiune. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 265/2013. Tribunalul... → |
|---|
