Succesiune. Decizia nr. 326/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 4112/221/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 326/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 04.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. A. - Președinte secția I civilă
V. A. E. - Judecător
B. M. S. - Judecător
S. E. A. - Grefier
Prezentul complet de judecată a fost constituit potrivit dispozițiilor Hotărârii Colegiului de Conducere nr.117 /19.12.2012 și a procesului verbal din data de 03.04.2013.
Pe rol se află judecarea recursurilor civile introduse de către pârâtul T. N. S. și de către reclamantul I. I., împotriva sentinței civile nr.5847 /2012, pronunțată de Judecătoria D. judecător fond C. C. ).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant asistat de av. P. M., lipsă fiind recurentul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a constatat că prin serviciul registratură a fost depusă la dosarul cauzei din partea recurentului pârât T. N. S. cerere de acordare a unui nou termen de judecată.:
Conform art.103 al.1 indice 1 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005, cu modificările și completările ulterioare,ca urmare a verificării dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, s-a constatat că nu există pe rolul instanței alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.
Reprezentanta recurentului reclamant a depus la dosar delegația de reprezentare, chitanța privind onorariul avocațial și a învederat că nu înțelege să mai timbreze recursul.
2
Instanța față de recursul pârâtului a invocat din oficiu excepția nulității acestuia.
Reprezentanta recurentului reclamant a învederat că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursurile formulate.
Reprezentanta recurentului reclamant a solicitat admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de netimbrare a recursului formulat de reclamant și a nulității recursului formulat de pârât.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.5847/2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul I. I. în contradictoriu cu pârâtul T. N. S. și în consecință:
- s-a constatat că defuncta I. S. M. și pârâtul au dobândit sub durata căsătoriei lor, prin contribuție egală de ½ parte, fiecare, dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri mobile:
- un autoturism marca Daewoo, tipul Nubira, cu nr. de înmatriculare_, în valoare de 8.000 lei ;
- o mașină de spălat marca Bosch, în valoare de 770 lei;
- o combină frigorifică marca Artic, în valoare de 839 lei;
- un set mobilă de sufragerie, în valoare de 945 lei;
- un set mobilă bucătărie, în valoare de 588 lei;
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta I. S. M. se compune și din cota de ½ parte, din dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile sus amintite.
S-a constatat că reclamantul este unicul moștenitor al defunctei I. S. M., decedată la data de 10.12.2009, conform Certificatului de moștenitor nr. 8/12.02.2010 emis de Biroul Notarial „C.” în dosarul nr.7/2010.
S-a constatat că părțile, pe lângă bunurile mobile sus amintite, mai dețin în coproprietate, în cotă de ½, fiecare, imobilul – apartament, situat in D., ..P5, ..2, jud. Hunedoara, înscris in C.f._-C1-U2 D., sub A1, cu nr. topo. 3535/x/b/3/II, in suprafață utilă de 37 mp și cota aferentă din părțile comune, în valoare de 84.500 lei.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la toate bunurile mai sus amintite, prin atribuirea în natură a acestora către pârât, cu excepția autoturismului marca Daewoo, tipul Nubira, cu nr. de înmatriculare_, în valoare de 8.000 lei, care se atribuie reclamantului.
A fost obligat pe pârâtul să plătească reclamantului, suma de 39.821 lei, cu titlu de sultă.
S-a dispus intabularea în cotă de 1/1 parte, a dreptului de proprietate al pârâtului, în cartea funciară a imobilului.
A fost obligat pe pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost respinsă în rest acțiunea, ca fiind lipsită de interes
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Pârâtul și fiica reclamantului, numita I. S. M., decedată la data de
3
10.02.2009, s-au căsătorit în anul 2003 și prin sentința civilă nr. 2279/_, pronunțată de Judecătoria D. în dosarul civil nr._, căsătoria lor a fost desfăcută prin divorț, dosar fila nr. 6-7.
Unicul moștenitor al defunctei I. S. M. este reclamantul, în calitate de tată, conform certificatului de moștenitor emis de B.N. „ C.” la data de 12.02.2010, dosar fila nr.13.
Conform certificatului de moștenitor, masa succesorală rămasă după defunctă s-a compus din dreptul de proprietate asupra cotei indivize de ½ parte din autoturismul marca Daewoo, tipul Nubira, cu nr. de înmatriculare_, precum și din cota indiviză de ½ parte din imobilul – apartament, situat in D., ..P5, ..2, jud. Hunedoara, înscris in C.f._-C1-U2 D., sub A1, cu nr. topo. 3535/x/b/3/II, in suprafață utilă de 37 mp și cota aferentă din părțile comune.
De asemenea din interogatoriul administrat pârâtului s-a stabilit că masa succesorală rămasă după defuncta I. S. M. se compune și din cota de ½ parte, din dreptul de proprietate asupra altor bunurilor mobile, respectiv, o mașină de spălat marca Bosch; o combină frigorifică marca Artic; un set mobilă de sufragerie; un set mobilă bucătărie, bunuri ce au fost dobândite de defuncta I. S. M. și pârât, sub durata căsătoriei lor, prin contribuție egală de ½ parte.
În prezenta procedură reclamantul tinde să-și partajeze toate bunurile comune sus amintite, deținute în coproprietate cu pârâtul.
Toate bunurile ce fac obiectul cauzei au fost evaluate, prin probele încuviințate în cauză, dosar fila nr. 26, 70-73, 83-88 și astfel în privința apartamentului s-a stabilit o valoare de circulație de 84.500 lei, iar pentru bunurile mobile s-au stabilit următoarele valori: autoturismul marca Daewoo, tipul Nubira, cu nr. de înmatriculare_, în valoare de 8.000 lei ; mașina de spălat marca Bosch, în valoare de 770 lei; combina frigorifică marca Artic, în valoare de 839 lei; setul mobilă de sufragerie, în valoare de 945 lei; setul mobilă bucătărie, în valoare de 588 lei;
În ceea ce privește imobilul apartament, instanța reține că aceasta a fost achiziționat de fiica reclamantului, defuncta I. S. M. și pârât, înainte de căsătorie, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. S. E. sub nr. 709/25.03.2002, fiecare dobândit cota indiviză de ½ parte din imobil, dosar fila nr. 5.
În ceea ce privește bunurile mobile sus amintite, acestea au fost dobândite de defuncta I. S. M. și pârât, în timpul căsătoriei.
Potrivit art. 30 Codul familiei – „bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor bunuri comune ale soților”. Textul instituie și o prezumție relativă de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, care poate fi răsturnată prin orice mijloace de probă. C. propriu zisă ce se cuvine din devălmășie fiecăruia dintre soți se stabilește pe baza contribuției efective a fiecăruia la dobândirea tuturor bunurilor comune. Astfel, în lipsa unor probatorii din care să rezulte că unul din soți a avut o contribuție mai mare la achiziționarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, se prezumă că ambii soți au avut contribuții egale la dobândirea bunurilor mobile sus amintite.
Potrivit dispozițiilor legale, coproprietatea este un drept de proprietate pe cote-părți ideale, abstracte, matematice, care aparține la două sau mai multe persoane asupra unuia și aceluiași lucru.
Specific regimului juridic al coproprietății este faptul că fiecărui coproprietar îi
4
aparține o cotă-parte ideală, abstractă din dreptul de proprietate, bunul obiect al dreptului de proprietate rămânând nefracționat și are caracter vremelnic deoarece durează în timp până la sistarea ei.
Modalitatea specifică și cea mai frecventă de încetare a coproprietății este partajul sau împărțeala, respectiv operația juridică prin care încetează starea de coproprietate ori de indiviziune, în sensul că bunul sau bunurile stăpânite pe cote-părți sunt împărțite materialmente între copărtași, fiecare devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra unui anume bun din cele ce formau obiectul coproprietății.
Împărțeala este reglementată în art. 728-799 Cod civil, completate cu prevederile art. 6731-_ Cod procedură civilă, care reglementează procedura specială a împărțelii judiciare.
Potrivit art. 6735 alin. 2 Cod procedură civilă – „Instanța va face împărțeala în natură. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani”, iar potrivit art. 6739 Cod procedură civilă – „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii din coproprietari au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea”.
În aceste condiții și având în vedere că pârâtul se află în posesia atât a imobilului apartament, cât și a bunurilor mobile, cu excepția autoturismului sus amintit, instanța a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la toate bunurile mai sus amintite, prin atribuirea în natură a acestora către pârât, cu excepția autoturismului marca Daewoo, tipul Nubira, cu nr. de înmatriculare_, în valoare de 8.000 lei, care se va atribuii reclamantului, întrucât se află în posesia acestuia, astfel că cererea sa având ca obiect instituirea unui drept de retenție asupra acestui autovehicul va fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, în temeiul art. 6735 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă, instanța a obligat pe pârât să plătească reclamantului, suma de 39.821 lei, cu titlu de sultă.
De asemenea s-a dispus intabularea în cotă de 1/1 parte, a dreptului de proprietate al pârâtului, în cartea funciară a imobilului.
În ceea ce privește cererea reclamantului prin care a solicitat să se constate că are calitatea de moștenitor al fiicei sale I. S. M., decedată la data de 10.02.2009, precum și că masa succesorală se compune din cota indiviză de ½ aferentă bunului imobil - apartament sus amintit, precum și din cota indiviză de ½, aferentă autovehiculului sus amintit și aceste cereri apar ca fiind lipsite de obiect, având în vedere dezbaterea succesorală ce a avut loc anterior, atestată prin certificatul de moștenitor emis de B.N. „ C.” la data de 12.02.2010, dosar fila nr.13, prin care s-au constatat deja, de către notarul public, cele solicitate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți.
Pârâtul T. N. S. a arătat că formulează recurs în cauză:
Potrivit prevederilor art 303 alin 1 C pr civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art 306 alin 1 C pr civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Hotărârea instanței de fond i-a fost comunicată pârâtului în data de 03.10.2012, astfel că în termenul de 15 zile avea obligația de a-și motiva recursul promovat în data de 27.07.2012 și cum nu s-a conformat acestei obligații legale, în
5
baza prevederilor sus menționate și a art 312 alin 1 C pr civilă, urmează a se constata nul recursul pârâtului.
Reclamantul I. I. a declarat și el recurs împotriva sentinței nr. 5847/2012, prin care a solicitat modificarea hotărârii sub aspectul cuantumului sultei și a cheltuielilor de judecată.
În ședința publică din data de 04.04.2013, reprezentanta reclamantului recurent a învederat faptul că nu înțelege să mai timbreze cererea de recurs, astfel că potrivit prevederilor art 20 alin 3 din Legea nr.146/1997, raportat la art 312 alin 1 C pr civilă, urmează a fi anulat ca netimbrat recursul promovat.
Văzând soluția pronunțată cu privire la cele două recursuri formulate, nu se vor acorda cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul civil introdus de pârâtul T. N. S. împotriva sentinței civile nr.5847 /2012, pronunțată de Judecătoria D. ,județul Hunedoara.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de reclamantul I. I..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 04.04.2013.
Președinte Judecător Judecător
C. M. A. V. A. E. B. M. S.
Grefier S. E. A.
VAE/SEA -2 ex
.23.04.2013
Judecător fond – C. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 204/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 378/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
