Contestaţie la executare. Decizia nr. 1020/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1020/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 3490/221/2013
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1020/R/2013
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: - I. M. - judecător
- B. P. - judecător
- R. I. - vicepreședinte tribunal
- Ș. R. - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil introdus de către contestatoarea . I. împotriva sentinței civile nr. 3348/2013, pronunțată de Judecătoria D. în dosarul civil nr._ (judecător fond R. M.).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns reprezentantul recurentei-contestatoare, avocat M. A., lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul recurentei-contestatoare a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială, învederând instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei-contestatoare a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, respectiv casarea sentinței instanței de fond și, în rejudecare, admiterea acțiunii în sensul anulării Încheierii nr._/18.04.2013 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară D..; fără cheltuieli de judecată. A arătat că instanța de fond a respins acțiunea reclamantei, ca tardivă, însă apreciază că s-a încadrat în termenul prevăzut de lege, încheierea fiind comunicată la data de 25.04.2013, iar acțiunea a fost introdusă la data de 10.05.2013.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 3348/2013, Judecătoria D. a admis excepția tardivității introducerii contestației la executare, precum și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată în privința capătului de cerere privind contestarea încheierii nr._ din data de 18.04.2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. invocate de intimata C. E. BANK ROMÂNIA S.A. și, în consecință, a respins contestația la executare formulată de S.C. I. M. S.R.L. în contradictoriu cu C. E. BANK ROMÂNIA S.A, contestația la executare formulată în dosarul execuțional 498/EX/2012 al Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. A.. 2 al aceluiași articol stabilește motivele care atrag sancțiunea anulării actului nelegal și anume, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare”. Astfel, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite.
Potrivit art. 137 C.pr.civ. instanța va analiza mai întâi excepțiile invocate de către pârâta .-REASIGURARE SA prin întâmpinare.
Referitor la excepția tardivității introducerii contestației la executare invocată de intimata C. E. BANK ROMÂNIA S.A. în privința capătului de cerere privind contestarea somației emise la data de 05.03.3013 în dosarul execuțional nr. 498/EX/2012 al B. Cherșa S., instanța reține că potrivit art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă – „Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: … a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă”. În acest sens, instanța reține că deși somația de plată emisă la data de 05.03.2013 în dosarul execuțional nr. 498/EX/2012 al B.E.J. Cherșa S. a fost comunicată la data de 16.04.2013, acesta a înțeles să o conteste doar la data de 10.05.2013.
Potrivit art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă – „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”. Sancțiunea decăderii se află într-o legătură indisolubilă cu termenele de procedură. Rațiunea și importanța decăderii este legată tocmai de necesitatea instituirii unor termene imperative de natură a disciplina întreaga activitate judiciară. Cu toate acestea, prin efectele sale decăderea se răsfrânge în mod direct asupra drepturilor procedurale care nu au fost exercitate în termenele legale. Astfel, decăderea este menită să garanteze celeritatea procedurilor judiciare și să contribuie la apărarea intereselor legitime ale părților.
Prin urmare, instanța va admite excepția tardivității introducerii contestației la executare constatând că în prezenta procedură nu este îndrituită să verifice actul contestat, respectiv somația de plată emisă la data de 05.03.2013 în dosarul execuțional nr. 498/EX/2012 al B.E.J. Cherșa S., dat fiind faptul că, contestația împotriva acestui act de executare a fost formulată tardiv.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de intimata C. E. BANK ROMÂNIA S.A. în privința capătului de cerere privind contestarea încheierii nr._ din data de 18.04.2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., instanța reține că potrivit art. 399, alin. 3 din codul de procedură civilă „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.” Față de faptul că contestatorul se îndreaptă cu contestație la executare împotriva încheierii nr._ din data de 18.04.2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. instanța reține că acesta avea la dispoziție împotriva acestei încheieri calea de atac prevăzută de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
A constatat că nu sunt dovedite cheltuielile de judecată.
Împotriva hotărârii, contestatoarea S.C. I. M. S.R.L a declarat recurs în termen,motivat, și, în temeiul art. 399 și urm. Cod procedură civilă, a solicitat casarea sentinței și, în rejudecare, să se admită cererea astfel cum a fost formulată.
În esență, în dezvoltarea motivelor de recurs,a arătat că prin contestația la executare a solicitat anularea încheierii nr._/18.04.2013,emisă de O.C.P.I. Hunedoara – B.C.P.I. D., prin care s-a dispus notarea în CF_ I. sub C 2, a unei somații de plată în sumă de 141. 375, 75 lei, în favoarea creditoarei C. E. BANK ROMÂNIA S.A., intimată în cauză, încheierea constituind act de executare.
A arătat că, în condițiile în care încheierea respectivă i-a fost comunicată la 25.04.2013, contestația înregistrată la 10 mai 2013 pe rolul instanței de fond, se încadrează în termenul de 15 zile de la data comunicării, astfel că soluția de admitere a excepției de tardivitate de către instanța de fond este nelegală și netemeinică, dreptul său procesual fiind exercitat în termenul prevăzut de lege.
Recurenta a mai susținut că instanța de fond, în mod greșit a admis excepția de inadmisibilitate a contestației la executare împotriva Încheierii nr. 12.876 emisă de Oficiul de Cadastru, pe motiv că împotriva acesteia avea deschisă calea de atac prev. de art. 31 alin.2 din Legea 7/1996, în condițiile în care executorul a comunicat, la 27.05.2013, prin adresă faptul că suma de recuperat este de_, 5 lei, iar din greșeală, notificarea emisă pentru CF viza suma totală de 141.375,75 lei,- în mod real, valoarea creanței fiind de 42.438 lei și reprezenta diferența dintre credit comercial și cheltuielile de executare silită.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor și criticilor invocate, precum și din oficiu, în condițiile disp. art. 304 1 Cod procedură civilă, acest tribunal apreciază recursul fondat, urmând a fi admis ca atare, iar cauza trimisă spre rejudecare pentru ca instanța de fond să lămurească, în primul rând, obiectul acesteia, în raport de cererea introductivă de instanță, respectiv, obiectul acesteia și normele de procedură civilă aplicabile - respectiv dacă obiectul îl constituie o plângere împotriva unei încheieri de carte funciară sau /și o contestație la executare silită, pe vechiul cod de procedură civilă - în condițiile în care contestatoarea S.C. I. M. S.R.L, în mod expres, a arătat că înțelege să conteste atât Încheierea nr. 2876 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara, cât și somația de plată nr. 498/EX/2012 din 05.03.2013, emisă de B.E.J. Cherșa S..
Ca urmare, raportat la aceste elemente esențiale soluționării juste a cauzei, instanța de fond urmează a analiza și necesitatea disjungerii cererii, precizate la 31 mai 2013 (f.2,3, 44 dosar fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de către contestatoarea . I. împotriva sentinței civile nr. 3348/2013 pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. M. B. P. R. I.
GREFIER,
S. R.
IM/ȘR/2 ex. /28.02.2014
Jud.fond R. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 298/2013.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 147/2013. Tribunalul... → |
|---|
