Contestaţie la executare. Decizia nr. 664/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 664/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 8793/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
DECIZIA CIVILĂ NR. 664 R
Ședința publică din data de 04.06.2013
Tribunalul constituit din:
Președinte: D. C. – T.
Judecător: I. T.
Judecător: T. I.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea recursurilor civile declarate de recurenta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII, cu sediul în mun. Slobozia, .. 14, județul Ialomița și de recurenta-contestatoare S.C. A. T. S.R.L. FETEȘTI, cu sediul în mun. Fetești, șoseaua Fetești – Stelnica, Km 3, județul Ialomița împotriva încheierii din data de 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești și respectiv împotriva sentinței civile nr. 1626/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-contestatoare consilier juridic D. T., lipsind recurenta-pârâtă D.G.F.P. Ialomița – A.F.P.C.M.
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care referă că la data de 04.06.2013 s-a depus întâmpinare din partea S.C. A. T. S.R.L. Fetești cu privire la recursul declarat de pârâtă.
Având în vedere că la data de 29.04.2013 a fost declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 1626/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești de către S.C. A. T. S.R.L. Fetești, instanța dispune rectificarea citativului în sensul că aceasta are calitatea de recurentă.
Se depune de către reprezentantul recurentei-contestatoare dovada consemnării taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei și 0,15 lei timbru judiciar, arătându-se că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Instanța ia act, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond reprezentantului recurentei-contestatoare pe recursul declarat de societatea pe care o reprezintă, iar mai apoi pe recursul declarat de recurenta-pârâtă.
Consilier juridic D. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de S.C. A. T. S.R.L. Fetești, cu modificarea sentinței pronunțată de Judecătoria Fetești în sensul admiterii contestației și anulării titlului executoriu.
Prin adresele nr._/25.02.2013 (fila 131 dosar) și respectiv nr._/14.03.2013 (fila 139 dosar) D.G.F.P. Ialomița a confirmat că societatea nu mai are debite de achitat aferente titlului executoriu contestat.
Cât privește recursul declarat de pârâta D.G.F.P. Ialomița – Administrația Finanțelor Publice a Contribuabililor Mijlocii, solicită admiterea acestuia, ca nefondat.
Dezbaterile declarându-se închise, recursul a rămas în pronunțare
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1626 din 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești, s-a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea . cu sediul în Fetești, ., județul Ialomița, în contradictoriu cu intimata Administrația Financiară pentru Contribuabili Mijlocii Ialomița-DGFP Ialomița cu sediul în Slobozia, .. 14, județul Ialomița, ca neîntemeiată.
Totodată, s-a dispus restituirea către contestatoare a cauțiunii în sumă de 2000 lei consemnată la dispoziția instanței, achitată cu recipisa CEC nr._/1 emisă de CEC Bank-Unitatea Fetești Gară la data de 15.01.2013, depusă la registrul de valori al instanței, precum și a cauțiunii în sumă de_,90 lei consemnată la dispoziția instanței, achitată cu recipisa CEC nr._/1 emisă de CEC Bank-Unitatea Fetești Gară la data de 29.01.2013, depusă la registrul de valori al instanței, dupa rămânerea irevocabilă a hotărârii.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În cererea introductivă de instanță, contestatoarea . a solicitat, în contradictoriu cu intimata Administrația Financiară pentru Contribuabili Mijlocii Ialomița-DGFP Ialomița, anularea titlului executoriu nr._ care face obiectul dosarului de executare nr.403/_ /7253 al intimatei și suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei.
Contestatoarea a motivat cererea arătând că titlul executoriu nr._ este emis eronat, întrucât sumele datorate înscrise în acesta nu corespund cu cele înscrise în Decizia de impunere nr.F-IL-1413/06.11.2012, iar sumele reprezentând impozit pe profit și TVA sunt achitate.
Judecătoria Fetești a reținut că prin prin raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 06.11.2012 de DGFP Ialomița (filele 15-23) s-a realizat un control la . în baza Titlului VII din OG nr.92/2003.
Urmare controlului s-a întocmit Decizia de impunere nr.F-IL 1413 din data de 06.11.2012 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite prin inspecția fiscală (filele 8-12) prin care s-au reținut în sarcina contestatoarei obligații fiscale suplimentare de plată.
În baza Decizia de impunere nr.F-IL 1413 din data de 06.11.2012 s-a întocmit Titlul Executoriu nr._/10.12.2012 (fila 45) și s-a emis Somația nr.21/_ /7253 (fila 44).
În drept, potrivit art.141 alin (1) din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că titlul executoriu nr._/10.12.2012 în baza căruia s-a emis Somația nr.21/_ /7253 a fost întocmit în baza Deciziei de impunere nr.F-IL 1413 din data de 06.11.2012, iar sumele înscrise în Titlul Executoriu nu diferă de cele înscrise în Decizia de impunere.
Astfel, contestatoarea se referă la faptul că impozitul de profit trebuia înscris în Titlul Executoriu este de 12.348 lei așa cum este înscris în Decizia de impunere, și nu 19.220 lei așa cum este înscris eronat în titlul executoriu.
Cu privire la acest aspect, se observă că în Decizia de impunere sunt trecute suma de_ lei aferent impozitului pe profit, suma de 5020 lei majorări de întârziere și suma de 1852 lei penalități de întârziere, care, adunate, dau exact suma de 19.220 lei înscris în Titlul executoriu, neputandu-se vorbi așadar de nicio neconcordanță între sumele înscrise în cele două acte menționate.
În aceleași condiții, se constată că nici referirea contestatoarei la faptul că dobânzile și majorările de întârziere aferente impozitului pe profit în sumă de 6881 lei (5020+1852) lei înscrise în Decizia de impunere nu sunt înscrise în Titlul executoriu, cât timp în Titlul executoriu s-a menționat suma totală de_ lei reprezentând impozitului pe profit, majorări de întârziere și penalități de întârziere, toate cumulate.
În ceea ce privește referirea petentei la faptul că s-a înscris în mod eronat în titlul executoriu TVA față de suma înscrisă în Decizia de impunere, instanța constată că în Decizia de impunere suma este trecută 171.000, iar în Titlul executoriu suma de 119.017 lei, așadar o sumă mai mică, iar acest fapt nu poate fi decât în avantajul contestatoarei, nefiind un motiv de anulare a titlului executoriu.
În final, instanța de fond reține că intimata a confirmat prin adresa nr._/25.02.2013 (fila 131) și adresa nr._/14.03.2013 (fila 139) că în cauză contestatoarea nu mai are debite de plătit aferente titlului executoriu respectiv.
Prin încheierea din 31.01.2013, Judecătoria Fetești a admis cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea pe fond a cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că atâta timp cât creditoarea a comunicat contestatoarei că nu mai are debite, emiterea formelor de executare este nejustificată.
Pârâta recurentă și-a motivat recursul arătând că în cauză nu s-a făcut dovada unui caz urgent, bine justificat și a unei pagube iminente care să motiveze admiterea cererii de suspendare a executării silite.
Tribunalul, examinând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că recursul declarat de recurenta pârâtă DGFP Ialomița împotriva încheierii din 31.01.2013 a Judecătoriei Fetești este nefondat și urmează a fi respins, iar recursul declarat de recurenta contestatoare . împotriva s.c. nr.1626/2013 a Judecătoriei Fetești este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Deși instanța de fond face mențiune de adresele prin care DGFP Ialomița face cunoscut că debitoarea nu mai datorează vreo sumă de bani în baza titlului executoriu emis, nu dă eficiență acestei situații respingând contestația la executare.
Este de înțeles că de natura executării silite este existența unui debit.
Potrivit art.371 alin.2 Cod procedură civilă anterior, în cazul în care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aducea la îndeplinire prin executarea silită.
Cum contestatoarea nu mai datorează intimatei nicio sumă de bani, urmărirea se privește ca nelegală, iar titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea urmează a fi anulat.
Față de cele de mai sus, urmează a admite recursul declarat de recurenta-contestatoare S.C. A. T. SRL FETEȘTI împotriva sentinței civile nr. 1626 din 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești, pe care o va modifica în parte și rejudecând, se va admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. T. SRL Fetești și se va dispune anularea titlului executoriu nr._/10.12.2012 și a formelor de executare emise în baza acestuia de intimata Administrația financiară pentru Contribuabilii Mijlocii Ialomița - D.G.F.P. Ialomița.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Cât privește recursul declarat de recurenta pârâtă, acesta se privește ca nefundat, urmând a fi respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII, cu sediul în mun. Slobozia, .. 14, județul Ialomița împotriva încheierii din 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Admite recursul declarat de recurenta-contestatoare S.C. A. T. SRL FETEȘTI, cu sediul în mun. Fetești, șoseaua Fetești – Stelnica, Km 3, județul Ialomița împotriva sentinței civile nr. 1626 din 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești, pe care o modifică în parte și rejudecând:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. T. SRL Fetești.
Dispune anularea titlului executoriu nr._/10.12.2012 și a formelor de executare emise în baza acestuia de intimata Administrația Finanțelor Publice a Contribuabililor Mijlocii Ialomița – D.G.F.P. Ialomița.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.: I.T.
Tehnored.: C.O.
2 ex. /
Jud. fond: C. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 166/2013.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 70/2013.... → |
|---|
