Rezoluţiune contract. Hotărâre din 23-04-2013, Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 3068/312/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR. 461 R
Ședința publică din data de 23.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. C. T.
JUDECĂTOR – I. T.
JUDECĂTOR – T. I.
GREFIER – N. G.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant C. V., împotriva sentinței civile nr. 341/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimații pârâți S. S. și S. A., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimații pârâți, av. O. Rucsandra, lipsă fiind recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este la prim termen de judecată, precum și faptul că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care;
Tribunalul, pune în discuție excepția netimbrării recursului, având în vedere că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Av. O. Rucsandra, pentru intimații pârâți, solicită anularea ca netimbrat a recursului formulat recurentul reclamant, fără plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul ia act și rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării invocată din oficiu de instanță.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr._ la data de 02.06._, reclamantul C. V., domiciliat în ., a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții S. S. și S. A. ambii domiciliați în ., să dispună rezoluțiunea Contractului de întreținere autentificat sub nr.3501/23.06.2004, pentru neîndeplinirea obligațiilor și repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 23.06.2004, între defuncta C. F. și pârâții S. S. și S. A., a intervenit un contract de întreținere având ca obiect un imobil casa de locuit, situat pe raza . compusă din două camere, un hol, o bucătărie, având o suprafață construită de 53,18 mp, o anexă având suprafața de 41,49 mp, un grajd de lemn, împreună cu terenul aferent acestora în suprafață de 1.424,56 mp.
Având în vedere că pârâții nu și-au respectat obligațiile asumate prin contractul de întreținere, reclamantul, care potrivit susținerilor sale, are vocație succesorală, a promovat prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1019 și urm. Cod civil.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Pârâții de depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
În motivarea excepției, pârâții arată că fiind intuitu personae, contractul de întreținere nu poate fi atacat cu acțiune în rezoluțiune pentru neîndeplinirea obligațiilor decât de către creditorul întreținerii – în speță, defuncta C. F., iar nu și de moștenitorii acesteia, care pot, eventual, doar să continue procesul intentat de creditorul decedat. Mai arată pârâții că odată cu moartea beneficiarului întreținerii, contractul de întreținere încetează, efectele sale considerându-se împlinite și este absurd a se cere rezoluțiunea unui contract care nu mai este în ființă.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Procedându-se la soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului C. V., instanța a admis excepția invocata si a respins cererea ca fiind formulate de o persoana fără calitate procesuala activa.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat recurs.
Prin decizia civila nr.735 R din 20.10.2011, Tribunalul I. a admis recursul formulat de reclamant, a casat sentința si a trimis cauza pentru continuarea judecații, aceleași instanțe. S-a reținut in considerentele hotărârii ca prima instanță va stabili cu prioritate daca reclamantul are vocatie succesorala concreta la succesiunea defunctei C. F..
La data de 28.11.2011, s-a înregistrat pe rolul primei instanțe, dosarul_, pentru continuarea judecații, in sensul celor indicate de Tribunalul I. prin decizie.
Întrucât pe rolul Judecătoriei Slobozia a fost introdusa de către reclamantul C. V., o acțiune distincta ce avea drept obiect constatarea calității de unic moștenitor in ceea ce privește succesiunea numitei C. F., cu nr. de dosar_, prin încheierea din 01.02.2012 prezenta instanța, in baza art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., a suspendat judecata pana la soluționarea irevocabila a acelei cauze.
Prin sentința civila nr.1330/08.05.2012, pronunțata in dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Slobozia, instanța a respins cererea reclamantului C. V., constatând ca acesta este străin de moștenirea defunctei C. F..
Prin decizia nr.1101 R din 09.10.2012, Tribunalul a respins recursul declarat de recurentul C. V., împotriva sentinței civile nr.1330/08.05.2012, pronunțata de Judecătoria Slobozia.
Având in vedere ca sentința civila nr.1330/08.05.2012 a rămas irevocabila, Judecătoria Slobozia a repus cauza pe rol pentru continuarea judecații.
Judecătoria Slobozia, prin sentința civilă nr. 341/05.02.2013 a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. V. invocată de pârâții S. S. și S. A. și a respins cererea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. A obligat reclamantul C. V. la plata sumei de 1.200 lei către pârâții S. S. și S. A., cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul C. V..
Cum recurentul a fost legal citat, pentru termenul din data de 23.04.2013, cu mențiunea de a timbra recursul cu suma de 504 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar, acesta nu s-a conformat.
Or, prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxele datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art.9 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu a achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunilor din citația pentru termenul din data de 23.04.2013, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că, în cauză nu operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării, tribunalul urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.35 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea recursului, ca netimbrat.
Văzând și dispozițiile art.377 pct.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 20 din Legea nr. 146/1997 anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul C. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 341/05.02.2013 a Judecătoriei Slobozia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.04.2013.
Președinte Judecător Judecător
D. C. T. I. T. T. I.
Grefier
N. G.
Red./ Tehnored. N.G./2 ex/07.05.2013
Jud.fond G. O. I./Jud. Slobozia
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1205/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 126/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
