Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 166/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 4/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 166/R
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
JUDECĂTOR: R. M. I.
JUDECĂTOR: I. G. Z.
GREFIER: M. I.
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurenta creditoare S.C. R. S.A., cu sediul în C., . – 24, jud. C., împotriva încheierii nr. 12 din 08.01.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC C. D. V., cu sediul în Fetești, ., ., jud. Ialomița și I. V., cu domiciliul în Fetești, . 7, ., jud. Ialomița, având ca obiect încuviințare executare silită .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina este la prim termen de judecată și că recurenta creditoare nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, după care;
Instanța, constatând că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de către recurenta creditoare, deși a fost citată cu această mențiune, din oficiu invocă excepția netimbrării și rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin încheierea din camera de consiliu nr. 12 din data de 08.01.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de B. E. Judecătoresc „C. D. V.” pentru creditoarea S.C. R. S.A. împotriva debitorului I. V. de încuviințare a executării silite în temeiul sentinței civile nr. 1570/19.04.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești în dos. nr._ .
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că litigiul în care s-a pronunțat sentința nr. 1570/2012 a fost promovat ulterior datei de 01.10.2011, respectiv la data de 13.01.2012, nefiindu-i aplicabile pe cale de consecință, conform art. 223 din Lg. 71/2011, dispozițiile Codului de procedură civilă privind punerea în executare a hotărârilor pronunțate în materie comercială în redactarea anterioară datei de 01.10.2011.
D. fiind faptul că sentința civilă nr. 1570/2012 pronunțată de Judecătoria Fetești la data de 19.04.2012 nu este investită cu formulă executorie și că în cauza dedusă judecății nu sunt incidente alte dispoziții speciale care să confere acesteia calitatea de titlu executoriu chiar și în lipsa investirii cu formulă executorie, instanța de fond a constatat că sentința civilă în discuție nu reprezintă un titlu executoriu în sensul dispoz. art. 372 și art. 374 teza I C. pr. civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta-creditoare S.C. R. S.A C..
Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată, pentru termenul din data de 21.02.2013, cu mențiunea de a timbra recursul cu suma de 5 lei, taxă judiciară de timbru și 0,3 lei, timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
Or, prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art.9 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu a achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunilor din citația pentru termenul din data de 21.02.2013, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că, în cauză nu operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării, tribunalul urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.35 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a legii, să admită excepția netimbrării cererii de recurs invocată din oficiu de instanță și să dispună anularea recursului, ca netimbrat.
Văzând și dispozițiile art.377 alin. 2 pct.4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de recurs, excepție invocată de instanță din oficiu.
În baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, anulează recursul formulat de recurenta-creditoare S.C. R. S.A. C., cu sediul în C., . – 24, jud. C., împotriva încheierii nr. 12 din data de 08.01.2013 a Judecătoriei Fetești, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. I. I. R. M. Z. I. G. I. M.
Red.M.L.I.
Tehnored.I.M.
2 ex./06.03.2013
Jud.fond.B. I. L./
Judecătoria Fetești
| ← Pretenţii. Sentința nr. 126/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 664/2013. Tribunalul... → |
|---|
