Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 2333/312/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.70 A
Ședința publică din data de 23 iulie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - D. C. – T.
JUDECĂTOR - M. L. I.
GREFIER - T. E.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta – creditoare N. F., în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECATORESC C. D. V. și S.C. E. W. HOUSE S.R.L. COSAMBESTI, împotriva încheierii din 13 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta – creditoare, reprezentată de avocat D. C., lipsind intimații .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează cu privire la obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, după care ;
Avocat D. C., pentru apelanta – creditoare, întrebat fiind, arată că nu mai are excepții, probe sau alte cereri noi de formulat în cauză .
Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri noi, apreciază cercetarea procesului încheiată și dispune deschiderea dezbaterilor, conform art.392 din Noul Cod de procedură civilă.
Apărătorul apelantei - creditoare solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, urmând ca, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, cu raportare la textele de lege incidente și având în vedere faptul că acel contract de vânzare – cumpărare ce face obiectul în speță a fost autentificat la data de 21.10.2011, din eroare în cererea de apel și în cererea de executare silită menționându-se 21.11.2011, astfel că termenul de 18 luni stipulat prin acesta împlinindu-se la data de 21.04.2013, deci anterior sesizării instanței .
Nu solicită plata cheltuielilor de judecată .
Instanța, considerându-se lămurită, în baza art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține apelul spre soluționare .
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată în data de 13 mai 2013 Judecătoria Slobozia a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea N. F., domiciliată în Slobozia, ., ., ., prin executorul judecătoresc - B. E. Judecătoresc „C. D. V.”, cu sediul în Fetești, ., ..17, județul Ialomița, în contradictoriu cu debitoarea S.C.EXCLUSIV W. HOUSE S.R.L, cu sediul în ., județul Ialomița, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare – cumpărare autentificat de B. Notarial D. N. L. M. prin încheierea de autentificare nr. 951/21.10.2011.
S-a reținut de către instanță că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.662 Cod procedură civilă, executarea neputându-se face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată .
Întrucât în speță, debitorul avea obligația să achite diferența de preț în sumă de 59.000 euro, în termen de cel mult 18 luni de la data autentificării contractului de vânzare – cumpărare (21.11.2011), s-a apreciat de către instanță ca nefiind exigibilă creanța pentru care s-a solicitat încuviințarea executării silite, cererea fiind astfel respinsă.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat apel motivat, creditoarea N. F. apreciind încheierea pronunțată de Judecătoria Slobozia în data de 13 mai 2013 ca fiind nelegală și netemeinică.
Aceasta a susținut că instanța de fond a apreciat greșit că nu este exigibilă creanța în sumă de 59.000 euro pentru care s-a solicitat încuviințarea executării, în condițiile în care, termenul de plată era de 18 luni de la data autentificării contractului de vânzare – cumpărare, care a avut loc la data de 21.10.2011, prin încheierea de autentificare nr. 951, iar cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 23.04.2013.
Întrucât termenul de 18 luni se împlinise la data de 21.04.2014, față de dispozițiile art. 181 și 182 din Codul de procedură civilă, care reglementează modul de calcul al termenelor procedurale, recurenta solicită admiterea apelului.
Tribunalul, analizând încheierea pronunțată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicabile, constată apelul ca fiind fondat pentru cele ce urmează:
Contractul de vânzare – cumpărare invocat ca titlu executoriu de către creditoarea N. F. în cererea de executare silită înregistrată la B. E. Judecătoresc „C. D. V.” sub nr. 2631 din 23.04.2013 a fost autentificat prin încheierea nr. 951 din 21 octombrie 2011.
Întrucât termenul de plată al prețului convenit în contract era 18 luni de la data autentificării contractului, tribunalul, față de prevederile art.1412 și 1414 din Noul Cod Civil, reține că scadența obligației era amânată până la împlinirea acestuia, datoria neputând fi solicitat înainte, iar ceea ce s-a executat de bunăvoie, respectiv suma de 10.000 euro nu este supus restituirii.
Potrivit art. 2.552 alin.1 din Noul Cod civil, când termenul este stabilit pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an.
Față de aceste prevederi legale tribunalul reține că obligația de plată a diferenței de preț de 59.000 euro, pentru care s-a solicitat încuviințarea executării silite de către creditoarea N. F. a devenit scadentă la împlinirea termenului de 18 luni calculat de la data de 21 octombrie 2011, respectiv la data de 21 aprilie 2013.
Cum cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată la instanței la data de 24 aprilie 2013, după ce creanța a devenit scadentă, tribunalul consideră că neîntemeiat instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de art. 662 Cod procedură civilă, pentru a încuviința executarea silită.
Considerând că nu există nici un impediment la executare, că cererea creditoarei privind încuviințarea executării silită a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 663 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă va admite ca fiind fondat apelul declarat de apelanta N. –F. împotriva încheierii din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care o schimbă în tot.
În consecință, va admite cererea formulată de creditoarea N. F. prin B. E. Judecătoresc „C. D. V.” în contradictoriu cu debitoarea S.C.EXCLUSIV W. HOUSE S.R.L.
Va încuviința executarea silită a debitoarei S.C. EXCLUSIV W. HOUSE S.R.L. pornită de creditoarea N. F. în baza titlului executoriu – contractul de vânzare – cumpărare autentificat de B. Notarial D. N. L. M. prin încheierea de autentificare nr. 951/21.10.2011, până la concurența sumei de 59.000 euro.
Văzând și dispozițiile art. 633 pct.1 și art. 634 alin. 1 pct.4 raportat la art. 483 alin.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
În temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, admite ca fondat apelul declarat de apelanta N. F., domiciliată în Slobozia, ., ., ., județul Ialomița, împotriva încheierii din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care o schimbă în tot și în consecință:
Admite cererea formulată de creditoarea N. F. prin B. E. Judecătoresc „C. D. V.”, cu sediul în Fetești, ., ..17, județul Ialomița, în contradictoriu cu debitoarea S.C.EXCLUSIV W. HOUSE S.R.L, cu sediul în ., județul Ialomița.
Încuviințează executarea silită a debitoarei S.C.EXCLUSIV W. HOUSE S.R.L. pornită de creditoarea N. F. în baza titlului executoriu – contractul de vânzare – cumpărare autentificat de B. Notarial D. N. L. M. prin încheierea de autentificare nr. 951/21.10.2011, până la concurența sumei de 59.000 euro.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iulie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. M. L. T. E.
Red./ tehnored. D.C.
5 ex./26.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 664/2013. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 201/2013.... → |
|---|
