Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 541/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 541/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 7358/229/2012
DOSAR NR. 7358//2012
ROMANIA
TRIBUNALUL I.-SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă nr.541/R
Ședința publică din data de 16.05.2013
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: I. G. Z.
JUDECĂTOR- M. L. I.
JUDECĂTOR- I. R. M.
GREFIER: L. B.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă ., împotriva sentinței civile nr.684 din 14.02.2013 a Judecătoriei Fetești, în contradictoriu cu intimații pârâți D. M., D. N., N. I., D. B. G. și S. Ș., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta reclamantă av.C. A., lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că la dosar a fost depusă dovada achitării taxei de timbru.
Apărătorul recurentei reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul ia act, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentei-reclamante, având cuvântul, apreciază recursul întemeiat, arătând că a criticat sentința referitor la excepția autorității de lucru judecat care, în opinia sa, nu este aplicabilă în cauză. Solicită a se avea în vedere că litigiul a fost soluționat la un moment în care dispozițiile legale prevedeau o interdicție de înstrăinare. În prezenta cauză ne aflăm în situația în care dispozițiile legale care la acel moment au determinat pronunțarea soluției în acea modalitate au fost abrogate. Astfel, consideră că ne aflăm într-o altă situație în care nu se poate invoca autoritatea de lucru judecat. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât cauza a fost soluționată doar pe excepție. În subsidiar, solicită admiterea recursului și reținerea cauzei spre rejudecare; fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând cu privire la recursul civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 684 din data de 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești, s-a admis excepția autoritatii de lucru judecat invocată de instanță, din oficiu.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în localitatea M.Kogalniceanu, judetul I., cu sediul procesual ales la A. C.-Cabinet de avocat, municipiul Slobozia ., . județul Ialomița, în contradictoriu cu pârâții D. M., domiciliat în Slobozia, ..MB 18, ., jud. Ialomița, D. N., (domiciliată în comuna Scânteia, ., N. I.,domiciliată în .. Ialomița, D. B. G. ,domiciliat în .. Ialomița si S. (fostă D.) Ș. ,domiciliată în ., ca existând autoritate de lucru judecat.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
În motivarea sentinței s-a reținut că reclamanta . a solicitat in prezenta cauza ca in baza probelor ce vor fi administrate să se constate deschisă succesiunea defunctului D. E., masa succesorală rămasă dupa defunct, calitatea de moștenitori a pârâților, cotele părți succesorale ce le revin și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare –cumpărare pentru suprafata de 1,00 ha teren arabil situat in extravilanul .. I., cu amplasamentul evidențiat in cererea formulata.
Cererea a fost introdusă de reclamantă în contradictoriu cu pârâții D. M., D. N., N. I., D. B. G. și S. (fostă D.) Ș..
Din probele aflate la dosar s-a reținut ca intre aceleasi parti a mai existat pe rolul Judecatoriei Fetesti alt dosar, respectiv dosarul civil nr._, ce a fost solutionat printr-o sentinta ramasa definitiva si irevocabila.
Astfel, s-a constatat ca prin cererea adresata Judecatoriei Fetesti si inregistrata sub nr._ reclamanta . a chemat in judecata pe aceiași parati solicitand ca prin hotărâre judecătorească să se constate deschisă succesiunea defunctului D. E., masa succesorală rămasă dupa defunct, calitatea de moștenitori a pârâților, cotele părți succesorale ce le revin și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare –cumpărare pentru suprafata de 1,00 ha teren arabil situat in extravilanul .. I., cu amplasamentul evidențiat in cererea formulata.
P. sentința civilă nr. 276 din 08.02.2011 a Judecatoriei Fetesti, cererea reclamantei a fost respinsă.
Analizând excepția autorității lucrului judecat, instanța de fond a reținut că potrivit art.1201 C.civ., există autoritate de lucru judecat „când o a doua cerere de chemare in judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate”.
P. urmare, pentru a stabili în ce măsură există autoritate de lucru judecat în raport de prezenta cerere, este necesar a se verifica tripla identitate impusă de art.1201 C.civ., cu privire la părți, obiect și cauză.
S-a constatat astfel de către instanța de fond, sub aspectul identității de părți, că in dosarul civil nr._ al aceleiasi instante, reclamanta a chemat în judecata pe aceiași parați astfel ca in speta este indeplinita aceasta conditie.
Apoi, cu privire la identitatea de obiect si cauza, s-a reținut ca in dosarul de față reclamanta a solicitat ca in baza probelor să se constate deschisă succesiunea defunctului D. E., masa succesorală rămasă dupa defunct, calitatea de moștenitori a pârâților, cotele părți succesorale ce le revin și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare –cumpărare pentru suprafata de 1,00 ha teren arabil situat in extravilanul .. I., cu amplasamentul evidențiat in cererea formulata.
Aceiași solicitare a fost insa adresată instantei si prin cererea anterioara ce a fost solutionata prin sentința civilă nr. 276 din 05.02.2011 a Judecatoriei Fetesti.
Instanța de fond a apreciat că în ceea ce privește cauza, trebuie avut în vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere, care nu se confundă cu mijloacele de dovadă ale temeiului juridic.
Cauza celor două acțiuni, este, în opinia instanței de fond, aceiași respectiv, obținerea unei hotarari prin care să constate deschisă succesiunea defunctului D. E., masa succesorală rămasă dupa defunct, calitatea de moștenitori a pârâților, cotele părți succesorale ce le revin și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare –cumpărare pentru suprafata de 1,00 ha teren arabil situat in extravilanul .. I., cu amplasamentul evidențiat in cererea formulata.
S-a constatat astfel ca in speta exista identitate de cauză, precum și de obiect, avându-se în vedere cele mentionate mai sus.
Tot în acest sens, instanța a reținut că autoritatea lucrului judecat are la baza regula că o acțiune nu poate fi judecată irevocabil decât o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, astfel încât aspectele stabilite printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Susținerile reclamantei sunt în sensul că prin sentința civilă nr. 276 din 05.02.2011 a Judecatoriei Fetesti s-a respins acțiunea fără a intra în fondul cauzei și că instanța a respins cererea motivand încălcarea dispozițiilor art.32 din Legea nr.18/1991, interdicție care, în prezent, nu mai operează.
În ceea ce privește aceste susțineri, instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 276 din 05.02.2011 a Judecatoriei Fetesti s-a respins acțiunea ca neîntemeiată și nu pe excepție, iar reclamanta nu arată că ar fi declarat cale de atac asupra acestei hotarari, astfel încat susținerile petentei că nu s-a analizat fondul cauzei nu pot fi primite.
În ceea ce privește motivele pentru care s-a respins acțiunea reclamantei și temeiul de drept invocat de instanță, aceste aspecte nu au relevanță față de cercetarea existenței autorității de lucru judecat, deoarece, față de excepția autorității de lucru judecat, nu se face în cauză o analiză a hotararii respective, care se poate realiza numai prin intermediul căilor de atac, ci se urmărește numai dacă sunt îndeplinite condițiile impuse de 1201 C.civ., respectiv existența triplei identitati cu privire la părți, obiect și cauză.
Așa cum s-a precizat deja, scopul cercetării triplei identitati cu privire la părți, obiect și cauză este acela de a evita ca o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Ori, stabilindu-se în cauză, că acțiunea inițială este neîntemeiată, nu se poate reveni apoi cu o acțiune care să ducă la pronunțarea altei hotărari.
De altfel în cauză operează aspectul negativ al autorității de lucru judecat, ceea ce face ca partea care a pierdut procesul să nu mai poată pune în discuție dreptul său.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta-reclamantă ..
În motivarea recursului aceasta a arătat că în cadrul derulării cercetării judecătorești instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat raportat la existența între părți a unui alt dosar în care s-a dispus respingerea cererii sale motivat de faptul că exista la acel moment o interdicție legală de înstrăinare a terenului promis spre vânzare.
Recurenta critică sentința atacată din perspectiva modalității de soluționare a excepției autorității de lucru judecat motivat de următoarele argumente:
P. sentința civilă nr. 276/08.02.2011 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ a fost respinsă cererea sa motivat de faptul că exista o interdicție legală de înstrăinare a terenului având în vedere dispozițiile art. 32 din Legea nr. 18/1991, în vigoare la momentul pronunțării acelei hotărâri.
Arată că în prezenta cauză ne aflăm în situația în care dispozițiile legale care la acel moment au determinat pronunțarea soluției în acea modalitate au fost abrogate, de aceea consideră că nu sunt îndeplinite condițiile triplei identități.
P. sentința civilă nr. 276/08.02.2011 s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de ea, însă instanța a soluționat cererea fără a intra în cercetarea fondului.
Instanța de fond a dispus respingerea cererii motivând prin încălcarea dispozițiilor art.32 din Lg. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, terenurile atribuite prin constituire nu pot fi înstrăinate prin acte între vii timp de 10 ani socotiți de la începutul anului următor celui în care s-a făcut înscrierea proprietății sub sancțiunea nulității absolute a actului de înstrăinare.
S-a reținut că terenul promis spre vânzare se află sub interdicția prevăzută de art. 32 din Lg. 18/1991, fiind dobândit de către autorul D. E., în anul 2001, potrivit Lg. 18/1991, prin constituirea dreptului de proprietate, în baza titlului de proprietate nr._/_/23.04.2001.
Se arată de către recurentă că la momentul actual interdicția prev. de art. 32 din Lg. 18/1991 nu mai operează, termenul de 10 ani socotindu-se împlinit și, în plus, art. 32 din Lg. 18/1991 este abrogat.
În consecință, având în vedere faptul că instanța a soluționat cererea fără a intra în cercetarea fondului, apreciază recurenta că actul nu se poate bucura de puterea lucrului judecat, iar reiterarea aceleiași pretenții prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar este admisibilă.
Ca atare, solicită respingerea excepției invocate, admiterea prezentei cereri și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță având în vedere dispozițiile art.312 alin. 5 C.pr.civ.
În drept își întemeiază cererea de recurs pe dispozițiile art. 312 alin. 3 C. pr. civ.
În dovedirea cererii solicită proba cu acte.
Legal citați, intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare în cauză.
Tribunalul, examinând sentința recurată și față de motivele de recurs invocate apreciază recursul ca fondat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
P. sentința civilă nr. 276/08.02.2011 a Judecătoriei Fetești, invocată ca având autoritate de lucru judecat în prezenta cauză s-a respins cererea reclamantei întrucât terenul promis spre vânzare se afla sub interdicția de înstrăinare prevăzută de art. 32 din legea 18/1991, însă nu s-a analizat pe fond dacă sunt îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și iar cererea privind dezbaterea succesiunii nu a fost analizată deloc de instanță, apreciindu-se că doar pe calea acțiunii oblice reclamanta ar putea justifica un interes și ar avea calitate să solicite acest lucru.
Față de considerentele sentinței civile menționate mai sus, tribunalul apreciază că deși există tripla identitate de părți, obiect și cauză, prin această sentință nu s-a soluționat fondul pricinii, astfel încât nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat . Deși în principiu puterea de lucru judecat trebuie atașată doar dispozitivului, s-a admis atât în practică, cât și în doctrină, că și acele considerente care explică dispozitivul și se reflectă în acesta, făcând corp comun cu el, dobândesc putere de lucru judecat . Astfel, și în cazul de față trebuie analizate și considerentele, nu doar dispozitivul, pentru a se vedea exact pe ce aspecte s-a pronunțat instanța și ce a intrat în puterea de lucru judecat . Cum prin sentința nr. 276/08.02.2011 a Judecătoriei Fetești s-a analizat doar interdicția de vânzare și nu îndeplinirea condițiilor pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, rezultă că acest al doilea aspect nu a fost soluționat irevocabil și, ca atare, nu a intrat în puterea lucrului judecat .
Față de considerentele de mai sus, tribunalul apreciază recursul ca întemeiat și urmează să-l admită și, constatând că instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, în baza art. 312 alin. 5 C.pr.civ. va casa în tot sentința recurată și în consecință, va respinge excepția autorității de lucru judecat și va trimite cauza pentru judecare în fond aceleiași instanțe .
Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.312 Cod procedură civilă admite recursul declarat de recurenta reclamantă ., împotriva sentinței civile nr.684 din 14.02.2013 a Judecătoriei Fetești, pe care o casează în tot și, în consecință:
Respinge excepția autorității de lucru judecat și trimite cauza pentru judecare în fond aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.M.L.I.
Tehnored.I.M.
2 ex/23.05.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 16/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 1269/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
