Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 106/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 1640/312/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.106 R
Ședința publică din data de 7 februarie 2013
Tribunalul constituit din:
Președinte – Z. I. G.
Judecător – M. L.
Judecător –I. R. M.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant B. C. G. SRL BUCUREȘTI- LICHIDATOR JUDICIAR . SLOBOZIA împotriva sentinței civile nr.2937/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații –pârâți T. V. și T. V., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că intimații-pârâți au depus întâmpinare, în cauză solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul ia act și față de actele și lucrările dosarului apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 C.pr.civ. declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la recursul civil de față:
Prin sentința civilă nr.2937 din 08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de instanță din oficiu și s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta . SLOBOZIA, prin lichidator judiciar B. C. GROUP SRL BUCUREȘTI cu sediul în București, ., ..2, . sector 3, în contradictoriu cu pârâții T. V. domiciliat în Slobozia, . județul Ialomița și T. V. domiciliat în Slobozia, . județul Ialomița, având ca obiect constatare nulitate antecontract de vânzare - cumpărare .
S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanta . SLOBOZIA, prin lichidator judiciar B. C. GROUP SRL BUCUREȘTI, a chemat în judecată pe pârâții T. V. și T. V., solicitând ca în baza probelor ce vor fi administrate, instanța să constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30.09.2009, neautentificat, pentru nevalabilitatea cauzei și nerespectarea formei cerute ad validitatem și să dispună repunerea părților în situația anterioară încheierii actului atacat, respectiv restituirea, în natură sau prin echivalent, a prețului vânzării.
Din înscrisurile aflate la dosar, instanța a reținut că prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 211/30.09.2009, promitenții vânzători T. V. și T. V. s-au obligat să vândă promitentei cumpărătoare . SLOBOZIA, reprezentată de T. V., suprafața de 200,32 m.p. din totalul de 500,86 m.p. teren situat în intravilanul mun. Slobozia, pe ., jud. Ialomița .
Prețul a fost stabilit la suma de 150.000 lei din care promitenta cumpărătoare a plătit la data încheierii antecontractului suma de 125.000 lei, urmând ca diferența de 25.000 lei să fie achitată până la data de 31.12.2010 .
În ședința publică din data de 01.11.2012, în raport de înscrisurile aflate la dosar si de faptul că reclamanta a avut o cale specială pentru anularea actelor pretins frauduloase, pe care a si exercitat-o, instanța a invocat din oficiu, excepția inadmisibilității cererii reclamantei cu această motivare, a pus în discuție această excepție și a reținut cauza spre soluționare pe excepția invocată din oficiu, potrivit art. 137 alin. 1 din C.proc.civ..
Raportându-se la dispozițiile art.79 din Legea nr. 85/2006, (conform cărora administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii) și ale art.80 al aceleiași legi (în care sunt enumerate diverse categorii de constituiri sau de transferuri de drepturi patrimoniale către terți sau persoane aflate în raporturi juridice cu debitorul, realizate de debitor, care pot fi anulate de către judecătorul-sindic) și având în vedere cererea de față introdusă de reclamantă, instanța a concluzionat că ne aflăm în ipoteza reglementată de disp. art. 80 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. d.
Din actele aflate la dosar, instanța a reținut că prin încheierea pronunțată de Tribunalul Ialomița la data de 02.10.2009, în baza art. 32 alin. 1, raportat la art. 28 alin. 1 lit. h din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței a . SLOBOZIA .
Prin aceeași încheiere, s-a dispus ca administratorul judiciar să întocmească raportul cu privire la cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a societății, la data de 13.11.2009 .
S-a reținut de asemenea că în baza disp. art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Întrucât transferul pretins fraudulos al debitoarei a avut loc la data de 30.09.2009 (în interiorul termenului de trei ani anteriori deschiderii procedurii), în cauză sunt aplicabile disp. cu caracter special din Legea nr. 85/2006, anterior evocate, iar reclamanta a și folosit această cale specială, solicitând judecătorului sindic să anuleze același act, însă prin sentința civilă nr. 2442 F din 11.11.2011, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._ /a1, s-a admis excepția tardivității invocată de T. V. și s-a respins cererea reclamantei ce viza anularea aceluiași antecontract de vânzare cumpărare, pe motiv de fraudă, sentința purtând mențiunea că este irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei nr. 787/2012 a Curții de Apel București (fila 86 din dosar) .
În speță practic, reclamanta încearcă să ocolească soluția stabilită de către judecătorul sindic folosind calea dreptului comun pentru a obține o altă hotărâre.
În raport de dispozițiile evocate mai sus, respectiv art. 79, 80 si urm. din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic poate soluționa exclusiv acțiunile pentru anularea actelor frauduloase, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, încheiate de debitor în dauna creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
În acest context este evident în aprecierea instanței, faptul că astfel de acțiuni au un caracter special și se judecă după regulile imperative ale legii speciale. În speță nu se aplică regulile dreptului comun, dreptul comun fiind aplicabil prin raportare la cererea de față doar pentru actele încheiate în afara termenului de trei ani anteriori deschiderii procedurii, neputând fi confundate sau suprapuse disp. legii generale cu cele din legea specială .
Dreptul comun își găsește incidența numai în măsura în care legea specială nu are reglementări exprese. Altfel, în concurs cu legea generală, întotdeauna se aplică legea specială, conform principiului " specialia generalibus derogant " .
Având în vedere considerentele mai sus expuse, probatoriul aflat la dosar și dispozițiile legale anterior evocate, instanța a considerat excepția inadmisibilității prezentei cereri invocată din oficiu, ca întemeiată și a admis-o, respingând ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta . SLOBOZIA, prin lichidator judiciar B. C. GROUP SRL BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâții T. V. și T. V., având ca obiect constatare nulitate antecontract de vânzare - cumpărare .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului și în principal casarea sentinței iar în cazul neprimirii motivelor de casare, modificarea acesteia.
În motivarea recursului, recurenta invocă faptul că în mod eronat a reținut instanța de fond că acțiunea introdusă având ca obiect constatare nulitate act juridic are identitate de obiect cu acțiunea formulată în cursul procedurii de insolvență și a respins acțiunea fără a intra în cercetarea fondului.
Obiectul prezentei acțiuni este constatarea nulității antecontractului de vânzare-cumpărare din 30.09.2009 întemeiat pe codul civil în vigoare, respectiv art.1235 – 1238, 1242,1244, 1246-1247, 1250 și 1254, cauza dedusă judecății este admisibilă din perspectiva dreptului de a solicita instanțelor de judecată să verifice legalitatea și temeinicia actului juridic încheiat cu nerespectarea formei cerute ad validitatem și nevalabilitatea cauzei, având în vedere că instanța nu a judecat fondul ci a invocat excepția neîntemeiat, întru-cât contractul a fost încheiat în frauda, cu scopul de a sustrage din patrimoniul debitoarei tot prețul convenit prin antecontract, respectiv 150.000 lei.
Având în vedere că transferul dreptului de proprietate nu se poate realiza date fiind ipotecile înscrise asupra imobilului, este nejustificată scoaterea din patrimoniu a unei sume de bani care nu ar fi adus în contraprestație bunul realmente, convenția mascând o fraudă la lege.
Cauza specială pentru anularea actelor frauduloase, exercitată, a fost considerată ca tardiv introdusă, necercetându-se fondul, pentru a se pune în discuție validitatea antecontractului astfel că prin învestirea completului de judecată cu prezenta cerere se urmărește judecarea fondului dreptului debitoarei de a reintegra în patrimoniu suma de bani, de a se restabili situația anterioară încheierii antecontractului cu fraudarea legii și a drepturilor creditorilor.
Apreciind că în cauză este dovedită intenția de a frauda a părților și reiterând ideea că prezenta acțiune este întemeiată pe dispozițiile de drept comun din codul civil și nu pe cele ale legii speciale, recurenta solicită admiterea recursului.
În drept cererea de recurs este întemeiată pe dispozițiile art.3041 și art.304 pct.9 cod procedură civilă iar în dovedirea recursului s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimații pârâți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea cererii aceștia arată că sentința instanței de fond este legală și temeinică, instanța apreciind în mod corect că în cauză sunt aplicabile dispozițiile cu caracter special din Legea nr.85/2006. De altfel, reclamanta a apelat la legea specială prin cererea care a făcut obiectul dosarului nr._ /a1, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2442 F din 11.11.2011 prin care s-a admis excepția tardivității și s-a respins cererea, sentința fiind irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr.787/2012 a Curții de Apel București.
Redând în continuare considerentele sentinței instanței de fond pe care le consideră întemeiate, intimații solicită în final respingerea recursului.
În drept întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art.299 coroborate cu art.2881 alin.1 cod procedură civilă iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând sentința recurată în raport de motivele invocate și de actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază recursul ca fiind nefundat, reținând următoarele:
Primul motiv de recurs vizând lipsa identității între obiectul prezentei cereri și cea formulată în baza legii speciale, nu este fondat.
Astfel, se reține că obiectul ambelor cereri este constatarea nulității antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30.09.2009.
Faptul că în prezenta cerere reclamanta susține că temeiul juridic al acesteia sunt dispozițiile de drept comun din codul civil și nu dispozițiile legii speciale, nu schimbă obiectul cererii, nu are relevanță și această apărare nu poate fi reținută deoarece temeiul juridic pentru constatarea nulității actului menționat este același în ambele cereri, obiectul juridic este același și numai dispozițiile care reglementează procedura în baza căreia se formulează o astfel de cerere sunt diferite.
Și în cadrul cererii formulate în cadrul procedurii insolvenței, dacă nu s-ar fi admis excepția tardivității, în analizarea motivelor de nulitate, respectiv frauda la lege și cauza ilicită, judecătorul sindic s-ar fi raportat pe fond la aceleași dispoziții ale Codului civil invocate și în prezenta cauză.
Faptul că instanța învestită în procedura insolvenței nu a soluționat cauza pe fond și a admis excepția tardivității formulării cererii nu este imputabilă instanței ci eventual, reclamantei, care a dat dovadă de pasivitate iar aceasta nu își poate invoca propria culpă pentru a obliga o instanță de drept comun să-i soluționeze cererea pe fond.
Așa cum a reținut și instanța de fond antecontractul pretins fraudulos a avut loc la data de 30.09.2009 (în interiorul termenului de trei ani anteriori deschiderii procedurii) și în cauză sunt aplicabile disp. cu caracter special din Legea nr. 85/2006.
În raport de dispozițiile art.79, 80 si urm. din Legea nr.85/2006, judecătorul-sindic poate soluționa exclusiv acțiunile pentru anularea actelor frauduloase, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, încheiate de debitor în dauna creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Astfel de acțiuni au un caracter special și se judecă după regulile imperative ale legii speciale, nefiind aplicabile regulile dreptului comun.
Având în vedere că instanța a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale invocate și a admis în mod corect excepția inadmisibilității cererii, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă și nu există nici un al motiv de recurs care să atragă incidența dispozițiilor art.3041 cod procedură civilă.
Pentru considerentele reținute tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, urmând să îl respingă.
Văzând și dispozițiile art.377 alin.2 pct.4 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 alin.1 cod procedură civilă respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta B. C. G. SRL București prin lichidator judiciar SERCOM SRL Slobozia cu sediul în București, ., ..2, . sector 3 împotriva sentinței civile nr.2937 din 08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Z. I. G. M. L. I. R. M. B. C.
Red.tehnored. IMR
2 ex/18.03.2013
Judec.fond Ș. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1191/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Tribunalul... → |
|---|
