Pensie întreţinere. Hotărâre din 18-04-2013, Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 8105/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.33 A
Ședința publică din data de 18 aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
Președinte - I. R. M.
Judecător – M. L. I.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea recursului civil- minori și familie, declarat de recurentul-reclamant V. V. A. împotriva sentinței civile nr.4726/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. F. și autoritatea tutelară C. L. al municipiului Fetești, având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că intimata-pârâtă a depus întâmpinare.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și, considerându-se lămurit, în temeiul art.150 C.pr.civ. declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la apelul civil de față:
Prin sentința civilă nr.4726 din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul V. V. – A. împotriva pârâtei C. F. (fostă V.).
S-a respins capătul de cerere privind reducerea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 2215/19 11 2010 a Judecătoriei Fetești, formulat de reclamantul V. V. - A. împotriva pârâtei C. F..
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă C. F. împotriva reclamantului - pârât V. V. – A..
S-a încuviințat ca reclamantul – pârât să le viziteze pe minorele V. S. - M., născută la data de 18 06 1995 și V. L. - E., născută la data de 22 05 2006, atât la domiciliul pârâtei – reclamante cât și prin luarea copiilor la domiciliul său, în prima și a treia săptămână din fiecare lună, de vineri orele 16,00 până duminică orele 16,00, în vacanța de vară, în primele două săptămâni din luna august a fiecărui an, precum și în primele trei zile din vacanța de iarnă.
A fost obligat reclamantul – pârât către pârâta – reclamantă, în folosul minorelor V. S. – M. și V. L. – E. la plata unei pensii de întreținere majorată de la 350 lei, așa cum a fost stabilit prin sentința civilă nr.2215/19 11 2010 a Judecătoriei Fetești, la un cuantum lunar de 452 lei, câte 226 lei pentru fiecare minoră, începând de la data introducerii cererii (17.10.2012) până la majoratul copiilor, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.453 alin.2 cod procedură civilă.
S-a luat act că reclamantul – pârât nu a solicitat cheltuieli de judecată și a fost obligat acesta către pârâta – reclamantă la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.2215/19.11.2010 a Judecătoriei Fetești, reclamantul - pârât a fost obligat, în folosul minorelor V. S. – M. și V. L. – E. la plata unei pensii de întreținere în cuantum lunar de 350 lei, câte 175 lei pentru fiecare minoră.
Prin sentința civilă nr.551/17.03.2011 a Judecătoriei Fetești, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 27.08.1994, din vina reclamantului, încredințarea minorelor V. S. – M. și V. L. - E. pârâtei – reclamante, menținându-se cuantumul pensiei de întreținere la care a fost obligat reclamantul – pârât prin sentința civilă nr.2215/19.11.2010 a Judecătoriei Fetești.
Prin sentința civilă nr. 2745/29.06. 2012 a Judecătoriei Fetești, s-a dispus ca exercitarea autorității părintești asupra minorelor V. S. – M. și V. L. – E. să se realizeze de către ambii părinți.
Din certificatul de naștere ., nr._, eliberat de Primăria municipiului Fetești, jud. Ialomița rezultă că reclamantul - pârât V. V. – A. este tatăl minorului V. A., născut la data de 27 04 2011.
Din ancheta socială efectuată la domiciliile părților de către Comisia de Sprijin și Autoritate Tutelară din cadrul Consiliului L. al municipiului Fetești, județul Ialomița, rezultă că ambii părinți au condiții materiale bune pentru ca minorele să locuiască la aceștia.
Din adresa nr. 4724/04.12.2012 a Spitalului municipal ,,A. Saligny” Fetești rezultă că în perioada mai - octombrie 2012, V. V. – A. a obținut un venit mediu net de 1358 lei.
La interogatoriul luat de pârâta – reclamantă, reclamantul – pârât nu a recunoscut că pârâta nu i-a interzis să aibă legături cu minorele și că acestea ar fi afectate dacă ar merge în domiciliul său.
Fiind audiată în camera de consiliu, minora V. S. – M. a susținut că nu dorește să meargă în domiciliul tatălui, deoarece nu ar putea să stea și cu persoana care i-a destrămat familia.
Martora M. M., audiată la cererea pârâtei, a declarat că atunci când mama a fost plecată în străinătate, tatăl le-a vizitat mai des pe minore și le ducea pachete. Minora mai mare nu dorește să meargă în domiciliul tatălui, pentru că acesta mai are un copil minor în întreținere.
În ceea ce privește obligația de întreținere, având în vedere dispozițiile art.499 și art.529 cod civil dar și pe cele ale art.531 și art.532 cod civil, instanța a constatat că situația de fapt avută în vedere la momentul pronunțării hotărârii judecătorești de stabilire a pensiei de întreținere din 19.11.2010, s-a modificat, în sensul că, necesitările minorelor sunt în continuă creștere, direct proporțional cu vârsta, iar veniturile reclamantului - pârât s-au mărit.
La determinarea cuantumului pensiei de întreținere pentru minore, instanța a avut în vedere cuantumul de 1358 lei, precum și faptul că reclamantul - pârât mai are în întreținere un alt copil minor. Acest cuantum reprezintă venitul încasat de reclamantul - pârât, înainte de introducerea acțiunii.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, nevoile minorelor, venitul obținut de reclamantul - pârât, care s-a mărit, cota de 1/3 prevăzută de art. 529 din codul civil, textele de lege invocate, precum și considerentele reținute mai sus, instanța a apreciat că cererea reclamantului – pârât de reducere a cuantumului pensiei de întreținere datorată minorelor, nu este întemeiată, urmând a o respinge. Pentru aceleași motive, instanța a considerat că cererea reconvențională de majorare pensie de întreținere, formulată de pârâta – reclamantă este întemeiată.
În ceea ce privește cererea privind legăturile personale cu minorele, reținând incidența art.401 cod civil și jurisprudența CEDO, dezvoltată pe marginea articolului 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care statuează că dreptul la viața de familie include și dreptul de vizită al părintelui căruia nu i s-a încredințat copilul în vederea menținerii contactului cu acesta instanța a considerat că această cerere este întemeiată și a admis-o. Astfel a încuviințat ca tatăl să le viziteze pe minore atât la domiciliul mamei, cât și prin luarea copiilor în domiciliul său în prima și a treia săptămână din fiecare lună, de vineri orele 16,00 până duminică orele 16,00, în vacanța de vară, în primele două săptămâni din luna august a fiecărui an, precum și în primele trei zile din vacanța de iarnă.
A luat act că reclamantul – pârât nu a solicitat cheltuieli de judecată iar în baza art. 274 cod procedură civilă l-a obligat pe reclamantul – pârât către pârâta – reclamantă la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător ales.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel V. V. A., criticând-o sub aspectul temeiniciei șu legalității, în ceea ce privește cuantumul și data de la care trebuie făcută plata retroactivă a pensiei de întreținere în folosul minorelor, solicitând desființarea hotărârii cu privire la aceste aspecte și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii apelantul arată că instanța de fond a dispus ca el să plătească retroactiv, de la data depunerii cererii sale de reducere a pensiei de întreținere, care este 17.10.2012 și nu din 17.11.2012 care reprezintă data introducerii cererii pârâtei de majorare a pensiei de întreținere.
Consideră că această măsură este ilegală deoarece din venitul lui net i s-a poprit deja suma de 350 lei în luna decembrie, astfel încât ordonanța ar fi trebuit să cuprindă în locul sumei de 904 lei suma de 102 lei (greșeala instanței fiind dublă: una constând în data de la care trebuia majorată pensia iar cealaltă în suma stabilită, corect fiind 102 lei în loc de 904 lei).
Pentru motivele invocate apelantul solicită admiterea apelului și desființarea sentinței civile nr.4726/2012 în parte, în ceea ce privește obligarea lui la plata sumei de 904 lei cu titlu de pensie de întreținere retroactivă.
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art.27 din legea nr.134/2010, art.28 și urm. Cod procedură civilă iar în dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata C. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond.
Analizând sentința apelată în raport de motivele invocate și având în vedere actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Primul motiv de apel privind data de la care apelantul datora pensia de întreținere majorată este fondat.
Astfel, întreținerea se acordă de la data cererii de chemare în judecată.
În cazul modificării pensiei de întreținere, în sensul majorării ei, data de la care are loc majorarea este data introducerii acțiunii de majorare a pensiei, cu excepția situației în care întârzierea introducerii cererii este imputabilă debitorului obligației de întreținere.
În speță, reținând că nu există situația de excepție menționată mai sus și că cererea reconvențională prin care intimata a solicitat majorarea pensiei de întreținere a fost înregistrată în dosar la data de 07.11.2012, rezultă că aceasta este data de la care apelantul reclamant datorează plata pensiei de întreținere majorate la suma de 452 lei lunar pentru ambele minore.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, privind cuantumul pensiei de întreținere, acesta este nefondat având în vedere minorii pentru care datorează întreținere apelantul reclamant, veniturile sale lunare nete și cotele prevăzute de lege pentru calculul pensiei de întreținere, tribunalul apreciind că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii și a stabilit în mod corect cuantumul pensiei de întreținere.
Cât privește suma care i-a fost poprită angajatorului, aceasta este o problemă care ține de executare și în măsura în care i-au fost poprite sume mai mari decât s-a prevăzut în hotărâre sau apelantului i s-a poprit atât suma stabilită prin sentința civilă nr.2215/19.11.2010 a Judecătoriei Fetești cât și suma stabilită prin prezenta hotărâre, acesta trebuie să lămurească situația de fapt cu angajatorul popritor și dacă nu există posibilitatea rezolvării amiabile, are posibilitatea să formuleze contestație la executare în ceea ce privește poprirea.
Pentru considerentele reținute tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, urmând să l admită și să schimbe în parte sentința apelată, cu privire la data de la care se datorează pensia de întreținere majorată, pe care o stabilește la 07.11.2012.
Va păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art.299 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către apelantul V. V. A. domiciliat în Fetești, ., . județul Ialomița împotriva sentinței civile nr.4726 din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești pe care o schimbă în parte, cât privește data de la care datorează pensie de întreținere, pe care o stabilește ca fiind 17.11.2012 – data depunerii cererii reconvenționale.
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu drept la apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. R. M. M. L. B. C.
Red.tehnored. IMR
5 ex/30.04.2013
Judec.fond A. C. ..05.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 848/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1003/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
