Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 11/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 2536/330/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 11/A
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
JUDECĂTOR: R. M. I.
GREFIER: M. I.
Pe soluționarea apelului de minori și familie formulat de apelanta-pârâtă I. C. A., domiciliată în Ploiești, ., .. A, ., împotriva sentinței civile nr.1425/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. I. F., domiciliat în ., având ca obiect stabilire program vizitare minor - pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, personal, lipsă fiind apelanta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina este la prim termen de judecată și că apelanta-pârâtă a solicitat prin cererea de apel și judecarea cauzei în lipsă, după care;
Intimatul-reclamant S. I. F. depune facturi în fotocopie cu care face dovada achitării pensii de întreținere și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Tribunalul, în baza art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru intimatul-reclamant S. I. F. proba cu înscrisuri (privind plata pensiei alimentare), probă pe care o apreciază ca fiind pertinentă și concludentă soluționării cauzei și ia act că acestea au fost depuse la termenul de astăzi. Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, tribunalul, considerându-se lămurit, constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de apel.
Intimatul-reclamant S. I. F. solicită să i se acorde dreptul de a-și vedea copilul și să se mențină programul de vizitare stabilit de instanța de fond. Precizează că nu a mai vorbit cu minorul din luna noiembrie 2012 și că nu a putut să-l vadă pentru că nu are încă o decizie finală.
Solicită să se respingă apelul declarat de apelanta-pârâtă I. C. A..
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând cu privire la apelul cu minori de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1425 din data de 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni, s-a admis cererea formulată de reclamantul S. I. F., domiciliat în . în contradictoriu cu pârâta I. C. A., cu domiciliul în Ploiești, ., .. A, ., județul Prahova și Autoritatea Tutelară - Primăria Comunei.
S-a încuviințat reclamantului să aibă legături personale cu minorul S. F.-A., conform următorului program: ultima săptămână din vacanța școlară de iarnă; primele trei săptămâni din vacanța școlară de vară; al doilea și al patrulea weekend din fiecare lună, începând de vineri orele 17.00, până duminică orele 20.00, prin luarea minorului la domiciliul său.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că din relația de concubinaj a reclamantului S. I.-F. cu pârâta I. C.-A. a rezultat minorul S. F.-A., născut la data de 30 septembrie 2008, conform certificatului de naștere . nr._ eliberat la data de 08.10.2008 de Consiliul Local al Municipiului Ploiești.
Prin sentința civilă nr. 1109 din 16 august 2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, s-a dispus exercitarea autorității părintești cu privire la minorul S. F.-A. în comun de către ambii părinți; s-a stabilit domiciliul minorului la domiciliul mamei sale, reclamantul fiind obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului.
În ceea ce privește dreptul părintelui de a avea legături personale cu minorul, art. 401 Codul civil conține o dispoziție de principiu, potrivit căreia părintele la care nu a fost stabilit domiciliul copilului, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
Acest drept trebuie să fie exercitat însă în așa fel încât să nu se influențeze negativ dezvoltarea minorului, urmând a se stabili un program prin care să fie respectate condițiile normale în privința întreținerii acestor legături.
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 1109 din 16 august 2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, s-a dispus stabilirea domiciliului minorului S. F. A. la pârâtă, urmează ca realizarea dreptului pe care îl are reclamantul de a păstra legături personale cu minorul – care implică totodată și îndeplinirea obligației legale de a veghea și el la creșterea și educarea copilului, la învățătura și pregătirea lui profesională – să fie asigurată prin stabilirea unui program de vizitare corespunzător.
Sub acest aspect, instanța a considerat adecvat atât interesului minorului, cât și dreptului părintesc al reclamantul, programul indicat în cerere, respectiv: ultima săptămână din vacanța școlară de iarnă; primele trei săptămâni din vacanța școlară de vară; al doilea și al patrulea weekend din fiecare lună, începând de vineri orele 17.00, până duminică orele 20.00.
Instanța a apreciat, de asemenea, că se impune luarea minorului la domiciliul reclamantului în timpul programului stabilit, date fiind relațiile tensionate dintre părți, situație ce periclitează realizarea legăturilor sufletești dintre tată și copil, părintelui reclamant trebuind să i se creeze posibilitatea de a avea legături personale cu copilul în mod firesc, fără a se simți stânjenit de prezența celuilalt părinte. Instanța a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a readuce minorul la domiciliul pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta-pârâtă I. C. A..
În motivarea apelului aceasta a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece nu s-a ținut seama de condițiile concrete în care se poate realiza acest program de vizitare.
În acest sens arată că programul de vizitare al minorului se realizează exclusiv prin luarea acestuia la domiciliul reclamantului-intimat, nefiind fixată nicio zi în care acesta să viziteze minorul numai la domiciliul ei.
Consideră că este foarte dificil și periculos pentru sănătatea minorului de a fi luat de intimatul-reclamant la domiciliul său, într-o altă localitate, situată la o distanță mare de domiciliul ei, nu numai pe perioada de vară, dar îndeosebi pe timp de iarnă, nemaivorbind și de modalitatea în care acesta poate fi deplasat și cu ce mijloace de transport, având în vedere vârsta minorului de 4 ani și 4 luni.
Ca atare, apreciază apelanta că se poate stabili un program de vizitare a minorului într-o altă modalitate și anume: intimatul-reclamant să viziteze minorul în fiecare sâmbătă de la orele 10 până la orele 14, urmând ca, după ce copilul înaintează în vârstă (care să nu-i pericliteze sănătatea), să poată fi luat la domiciliul intimatului-reclamant.
Pentru aceste motive, solicită schimbarea în tot a sentinței apelate și, pe fond, admiterea acțiunii în sensul stabilirii programului de vizitare conform celor arătate mai sus.
În drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă.
Legal citat, intimatul-reclamant S. I. F. nu a formulat întâmpinare în cauză.
Tribunalul, examinând sentința atacată cu apel, în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale în materie, constată că apelul este neîntemeiat urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a stabilit în mod corect ca programul de vizitare să se realizeze prin luarea minorului la domiciliul tatălui având în vedere că minorul nu mai este foarte mic, având 4 ani și jumătate, iar distanța dintre localitățile de domiciliu ale părinților este de doar 37 km . De altfel, luarea copilului de către tată în domiciliul său creează premisele realizării unei legături afective mai strânse între cei doi, lucru care nu s-ar putea face în domiciliul mamei datorită relațiilor tensionate dintre cei doi părinți și într-un interval de timp de 4 ore cum propune apelanta . De asemenea, tribunalul apreciază că deplasarea minorului pe o distanță de 37 km la două săptămâni nu poate pune în pericol sănătatea minorului .
Față de considerentele de mai sus, tribunalul apreciază că programul de vizitare stabilit de prima instanță corespunde interesului superior al minorului, astfel încât consideră apelul neîntemeiat și, în temeiul art. 296 C.pr.civ., urmează să-l respingă .
Văzând și dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 296 C.pr.civ. respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă I. C. A., domiciliată în Ploiești, ., .. A, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1425/25.10.2012 a Judecătoriei Urziceni.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2013 .
Președinte, Judecător, Grefier,
M. L. I. I. R. M. I. M.
Red.M.L.I.
Tehnored.I.M.
4 ex./12.02.2013
Judecătoria Urziceni/
Jud.fond. T. D. N.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 848/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
