Suspendare provizorie. Sentința nr. 658/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 658/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 1538/330/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.57 A
Ședința publică din data de 13 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte - I. R. M.
Judecător – M. L. I.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-contestator S. C. împotriva sentinței civile nr.658/14.05.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . și B. C. R. ȘI Ș. M. D., având ca obiect suspendare provizorie a executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A. Lidun pentru apelantul-contestator și reprezentantul intimatei . prin reprezentant B. G. lipsind intimatul B. C. R. și Ș. M. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că intimatul B. C. R. și Ș. M. D. a depus o cerere prin care invocă excepția lipsei calității procesual pasive.
Avocat A. Lidun pentru apelant depune împuternicirea avocațială.Tribunalul, față de temeiul juridic al cererii de suspendare invocat odată cu depunerea contestației la executare, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a soluționării cauzei, considerând-o ca fiind de competența instanței de fond și o pune în discuția părților.
Avocat A. Lidun pentru apelant arată că cererea sa este întemeiată pe dispozițiile art.999 din Noul cod de procedură civilă și solicită respingerea excepției de necompetență materială a tribunalului.
Reprezentantul intimatei lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Tribunalul ia act și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Ialomița în soluționarea cererii de suspendare a executării silite.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni sub numărul_ contestatorul S. C., domiciliat în municipiul Urziceni, ., județ Ialomița, CNP_, în contradictoriu cu B. „C. R. și S. M. D." și ., cu sediul în Urziceni, Calea București, nr. 122, județ Ialomița, în calitate de creditor, a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 172 C/2013, în temeiul titlului executor - sentința civilă nr. 658/14.05.2013, solicitând ca instanța să dispună:
- anularea formelor de executare în ceea ce privește executarea persoana fizică S. C.;
- suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare;
- suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii privind suspendarea executării silite.
Se arată în motivarea cererii că potrivit sentinței civile nr.658/2013, pronunțată pe cale de ordonanță președințială, s-a dispus sistarea unor lucrări, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ . Totodată, s-a dispus si obligarea debitorilor la plata cheltuielilor de executare ce au vizat punerea în executare a ordonanței președințiale.
Debitorii obligației de a face, potrivit titlului executoriu - sentința civilă nr._, sunt Municipiul Urziceni si Primarul municipiului Urziceni - S. C.. Pentru plata cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc a emis o somație din care reiese că debitor este contestatorul S. C.. Potrivit Legii 215/2001, art. 21 alin. (2A1): "Pentru apărarea intereselor unităților administrativ-teritoriale, primarul, respectiv președintele consiliului județean, sta in judecata ca reprezentant legal si nu in nume personal" Prin urmare, arata contestatorul, nu poate sta în judecată în acest dosar de executare în nume propriu, ci doar ca reprezentat legal al unității administrativ-teritoriale, iar orice executare îndreptată împotriva sa este nulă.
Cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 711,718 alin 1,7 Cod procedură civilă.
In baza rolului activ Judecătoria Urziceni a extras din sistemul Ecris o copie a sentinței civile numărul 658/14.05.2013 a Judecătoriei Urziceni pronunțată în dosarul_ și o fișă a acestui dosar din care rezultă că la data de 24.05.2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița pentru judecarea apelului declarant împotriva sentinței civile susmenționate, dosarul figurând ca în procedura prealabilă, fără termen repartizat în ședința publică.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 31 mai 2013, Judecătoria Urziceni a disjuns capetele de cerere referitoare la suspendarea executării silite a titlului executor sentința civilă numărul 658/14.05.2013 până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul dosarului civil numărul_ al Judecătoriei Urziceni și capătul de cerere referitor la suspendarea provizorie a executării silite a aceluiași titlu, în cauza civilă formulată de contestatorul S. C., în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI C. R. și Ș. M.-D. și S.C. M. & CO SRL.
S-a admis excepția de necompetenta materială a judecătoriei invocata din oficiu și s-a declinat competenta de soluționare a capetelor de cerere disjunse în favoarea Tribunalului Ialomița, investit cu judecarea apelului împotriva sentinței civile numărul 658/14.05.2013 a Judecătoriei Urziceni.
În motivarea sentinței Judecătoria Urziceni a reținut că prin sentința civilă numărul 658/14.05.2013 a Judecătoriei Urziceni pronunțată în dosarul_ s-a dispus sistarea unor lucrări, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 21.05.2013 Judecătoria Urziceni a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea S.C. „M. & CO” S.R.L., prin Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. R. și Ș. M. D..
A încuviințat executarea silită prin toate formele prevăzute de lege, împotriva debitorilor-pârâți MUNICIPIUL URZICENI – PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI URZICENI S. C., în conformitate cu dispozițiile titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 658/14.05.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, pentru sistarea lucrărilor începute pe terenul în suprafață de 1167 m.p. situat în Urziceni, .. 122, județul Ialomița până la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr. 435/13.03.2013, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
A dispus autorizarea creditorului să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 999 alin 2 Cod procedura civila referitoare la calea de atac împotriva ordonanței președințiale se arată că instanța de apel poate suspenda executarea până la judecarea apelului, cu darea unei cauțiuni.
Cum în speța dedusă judecații contestatorul solicită printre altele suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare și respectiv suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii privind suspendarea executării silite, instanța în baza art. 132 Cod procedură civilă a disjuns aceste capete de cerere și admițând excepția necompetentei materiale a judecătoriei, le-a trimis spre competenta soluționare Tribunalului Ialomița, investit cu judecarea apelului formulat împotriva sentinței civile numărul 658/14.05.2013 a Judecătoriei Urziceni .
Pe rolul Tribunalului Ialomița cauza a fost înregistrată la data de 04.06.2013 sub același nr._ .
La dosarul cauzei intimatul B. „C. R. și Ș. M. D.” a depus adresa nr. 2419/06.06.2013, prin care acesta invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a biroului, întrucât executorul judecătoresc nu poate fi parte în contestația la executare . Executorul judecătoresc chiar dacă efectuează executarea silită, el nu acționează în nume propriu și pentru sine, ci în calitate de reprezentant al creditorului.
Se învederează că acest punct de vedere a fost cristalizat prin decizia nr. 162/22.04.2003 a Curții Constituționale a României.
Față de cele arătate, intimatul solicită scoaterea sa din cauză pentru lipsa calității procesuale pasive.
La termenul de judecată din data de 13.06.2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a tribunalului, ca instanță de apel, excepție cu privire la care reține următoarele:
Contestatoarea a formulat contestație la executare, în cadrul căreia a solicitat suspendarea executării silite, arătând și temeiul de drept, respectiv art. 718 N.C.pr.civ.
Totodată, conform art. 999 alin. 2 NC.pr.civ., instanța de apel poate suspenda executarea până la judecata apelului, iar alin. 4 al aceluiași articol prevede că „împotriva executării ordonanței președințiale se poate face contestație la executare” .
Din aceste texte rezultă că cel ce formulează cererea de suspendare are posibilitatea de a alege calea prin care să obțină suspendarea executării, putând să formuleze fie contestație la executare și să ceară suspendarea în temeiul art. 718 N.C.pr.civ., fie să solicite instanței de apel suspendarea în baza art. 999 N.C.pr.civ.
Cum procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, art. 9 alin. 2 N.C.pr.civ. stabilind că „obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților”, iar contestatorul a formulat cererea de suspendare în cadrul contestației la executare, invocând art. 718 N.C.pr.civ., instanța apreciază că, competentă în cauză să soluționeze cererea acestuia este Judecătoria Urziceni și nu Tribunalul Ialomița . Totodată instanța reține că reclamantul a solicitat și suspendarea provizorie, instituție care nu este prevăzută decât la contestația la executare, nu și la apel, fiind de competența strictă a judecătoriei .
Față de considerentele de mai sus, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ialomița și va declina compentența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni .
În baza art. 133 N.C.pr.civ. va constata ivit conflictul negativ de competență, va suspenda judecata cauzei în temeiul art. 134 și conform art. 135 alin. 1 N.C.pr.civ. va înainta dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului.
Văzând și dispozițiile art. 132 alin. 3 N.C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a tribunalului, ca instanță de apel, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de suspendare a executării silite, cerere formulată de către contestatorul S. C. domiciliat în municipiul Urziceni, ., județ Ialomița, CNP_,în contradictoriu cu S.C. M. & CO S.R.L. cu sediul în Urziceni, Calea București, nr. 122, județ Ialomița, către Judecătoria Urziceni.
Constată ivit conflictul negativ de competență între judecătorie și tribunal.
Suspendă judecata și înaintează dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului de competență.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. R. M. M. L. B. C.
Red.tehnored. MLI
2 ex/18.06.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1984/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1068/2013. Tribunalul... → |
|---|
