Validare poprire. Decizia nr. 799/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 799/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 1263/98/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.799 R
Ședința publică din data de 23 iulie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - D. C. – T.
JUDECĂTOR - M. L. I.
JUDECĂTOR - I. M.
GREFIER - T. E.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta ., împotriva deciziei civile nr. 456/23.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare . SRL, intimata-pârâtă T. N. și intimat – terț poprit B. T. S.A URZICENI, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic R. E., pentru intimata – terț poprit B. T. S.A. Urziceni, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează cu privire la obiectul cauzei, stadiul procesual și faptul că lipsa de procedură cu intimata - terț poprit B. T. S.A URZICENI se acoperă prin prezenta reprezentantului acesteia la instanță, după care ;
Reprezentanta intimatei - terț poprit B. T. S.A URZICENI, întrebată fiind, arată că nu mai are excepții, probe sau alte cereri noi de formulat în cauză .
Tribunalul ia act, constată cercetarea judecătorească terminată, recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentanta intimatei - terț poprit B. T. S.A URZICENI solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și, în consecință, a se menține, ca legală și temeinică, hotărârea pronunțată de instanța de fond, pentru următoarele considerente:
B. T. S.A URZICENI, în calitatea sa de terț poprit și-a îndeplinit toate obligațiile legale, procedând la indisponibilizarea contului debitoarei S.C. P. A. SERV S.R.L, motivul pentru care decontarea nu s-a făcut fiind faptul că în acest cont nu existau fonduri .
Singurele sume de bani care au intrat în contul debitoarei au fost cele virate de A.P.I.A. ca plăți în avans în cadrul schemelor de plată unica pe suprafață pentru campania 2012, cu care aceasta trebuia să finanțeze campania din anul agricol respectiv, sume care au un regim special, nerambursabil și care prin natura lor sunt exceptate de la o eventuală urmărire .
În subsidiar, arată că ulterior, art.780 alin.5 din Noul Cod de procedură civilă precizează că aceste sume virate de A.P.I.A. ca sprijin financiar pentru finanțarea campaniei agricole, cu acest regim special, nu sunt supuse executării silite prin poprire .
Mai precizează că suma primită de la A.P.I.A. în luna aprilie 2013, la solicitarea expresă a intimatei – debitoare, a fost virată la dispoziția executorului judecătoresc, astfel că în prezent există disponibilități de rambursare, una din tranșe fiind deja achitată către creditor .
Instanța, considerându-se lămurită, în baza art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține recursul spre soluționare .
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.259/13.02.2013 pronunțată de judecătoria Urziceni s-a respins ca neîntemeiată cererea de validare poprire formulată de creditoarea ., cu sediul în București, Calea Călărașilor, nr.163, ., ., în contradictoriu cu debitoarele S.C. P. A. S.R.L, cu sediul în comuna Valea Măcrișului, ., județul Ialomița și T. N., domiciliată în comuna Valea Măcrișului, ., județul Ialomița și terțul poprit B. T. S.A. Urziceni, cu sediul în Urziceni, ., ..
A desființat poprirea înființată prin adresa nr. 204/23.10.2012 în dosarul execuțional nr. 11/2012 de către executorul judecătoresc C. R. din cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. R. și Ș. M. D., cu sediul în Urziceni, ..1, județul Ialomița.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în ceea ce privește pe debitoarea T. N., întrucât aceasta nu are cont deschis la B. T., lipsind raportul juridic dintre cele două, poprirea înființată de către executorul judecătoresc la data de 23.10.2012 nu este valabilă, astfel că aceasta nu poate fi validată, potrivit art. 460 Cod procedură civilă.
Validarea popririi înființate asupra contului societății debitoare a fost respinsă de instanță, motivat de faptul că singurele sume depuse în contul societății au fost cele virate de către A.P.I.A., prin decizia de plată în avans nr._/17.10.2012, cu titlu de indemnizație cu destinație specială, care sunt însă exceptate de la urmărire, potrivit art. 409 alin. 7 Cod procedură civilă.
Concluzionând că terțul poprit nu avea cum să consemneze la dispoziția creditoarei o sumă care nu exista din punct de vedere legal, respectiv de care nu putea dispune în condițiile legii, reținând lipsa culpei terțului poprit în imposibilitatea satisfacerii creanței pentru care s-a pornit executarea silită prin poprire, instanța a respins cererea de validare a acesteia.
Împotriva sentinței pronunțate, în termen legal a declarat recurs motivat creditoarea .., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Aceasta a susținut că hotărârea pronunțată este nelegală, deoarece instanța a aplicat greșit prevederile art. 409 alin. 7 Cod procedură civilă, întrucât sumele primite de către debitoare de la A.P.I.A., pe care administratorul acesteia le-a ridicat, nu intră în categoria indemnizațiilor cu destinație specială prevăzută în textul de lege, care nu pot fi urmărite pentru nici un fel de datorii.
Recurentul a menționat că, deși instanța de fond nu le-a invocat și nici terțul poprit, în cauză nu sunt incidente nici prevederile art. 452 alin. 2 lit. b Cod procedură civilă, întrucât sumele intrate în contul debitoarei de la A.P.I.A. nu reprezintă credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor programe ori proiecte, ci sunt sume acordate în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, în temeiul O.U.G. nr. 125/21.12.2006, care nu au o destinație prestabilită, întrucât nu trebuiesc folosite într-un anumit mod.
Întrucât plata directă este definită ca plată atribuită agricultorilor, în anumite condiții, în cadrul unei scheme de sprijin direct, acordat de Uniunea Europeană, cu scopul de a crește veniturile agricultorilor, fără însă ca să existe obligația folosirii conform unei destinații sau a restituirii lor, recurentul susține că soluția instanței de fond este lipsită de temei legal, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii cererii.
Tribunalul, analizând sentința pronunțată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, precum și din oficiu conform art. 3041 Cod procedură civilă, constată recursul ca fiind fondat pentru considerentele ce urmează:
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că într-adevăr, debitoarea T. N. nu are cont deschis la terțul poprit, situație în care instanța de fond a reținut corect că poprirea înființată de executorul judecătoresc în ceea ce o privește pe aceasta este lipsită de temei, astfel că în condițiile în care între această debitoare și terțul poprit nu există vreun raport juridic, în baza căruia acesta din urmă să datoreze o sumă de bani celei dintâi nu se poate reține, cererea de validare poprire apare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește însă validarea popririi înființate pe contul debitoarei S.C. P. A. S.R.L., până la concurența sumei de 32.676,80 lei, tribunalul reține că neîntemeiat și printr-o aplicare greșită a legii a considerat instanța de fond că suma virată în contul debitoarei de către A.P.I.A., reprezintă o indemnizație destinație specială, în sensul art. 409 alin.7 Cod procedură civilă și este exceptată de la urmărire.
Câtă vreme în O.U.G. nr. 125/21.12.2006 privind aplicarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, nu se prevede că sumele primite ca ajutor de către agricultori trebuiesc folosite într-u anumit scop, iar asupra utilizării lor nu se instituie nici un control, tribunalul consideră că acestea nu fac parte din categoria veniturilor exceptate de la executarea silită, așa cum este reglementată de art. 409 alin. 7 Cod procedură civilă.
În cauză nu sunt incidente nici prevederile art. 452 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele reprezentând credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor programe sau proiecte, deoarece sumele încasate de debitoarea S.C. P. A. S.R.L. de la A.P.I.A., nu reprezintă credit nerambursabil și nici nu are ca sursă de finanțare o instituție sau organizație internațională, în derularea unui program sau proiect.
Considerând pentru toate cele arătate că în cauză sunt incidente prevederile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât terțul poprit a procedat la eliberarea către debitoarea S.C. P. A. S.R.L. a sumei de 33.741,80 lei, după înființarea popririi de către executorul judecătoresc, tribunalul apreciază ca fiind fondat recursul declarat de recurenta .. împotriva sentinței civile nr. nr. 259/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni, urmând a-l admite în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și a modifica în tot hotărârea.
Pe cale de consecință, rejudecând va admite cererea formulată de creditoarea .. în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. A. SERV S.R.L. și terțul poprit B. T..
Va dispune validarea popririi înființate de B.E.J. C. R. în dosarul de executare nr. 14/27.02.2012, asupra contului debitoarei S.C. P. A. SERV S.R.L. deschis la terțul poprit B. T. până la concurența sumei de 32.676,80 lei.
Va respinge cererea formulată de creditoarea .. în contradictoriu cu debitoarea T. N..
Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 312 Cod procedură civilă, admite ca fondat recursul declarat de recurenta .., cu sediul în București, Calea Călărașilor, nr.163, ., ., împotriva sentinței civile nr. 259/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni, pe care o modifică în tot și în consecință:
Admite cererea formulată de creditoarea .. în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. A. SERV S.R.L, cu sediul în comuna Valea Măcrișului, ., județul Ialomița și terțul poprit B. T., cu sediul în Urziceni, ., ..
Dispune validarea popririi înființate de B.E.J. C. R. în dosarul de executare nr. 14/27.02.2012, asupra contului debitoarei S.C. P. A. SERV S.R.L. deschis la terțul poprit B. T. până la concurența sumei de 32.676,80 lei.
Respinge cererea formulată de creditoarea .. în contradictoriu cu debitoarea T. N., domiciliată în comuna Valea Măcrișului, ., județul Ialomița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iulie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. T. M. L. I. I. M. T. E.
Red./Tehnored.D.C.T.
2 ex./ 25.07.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 108/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 798/2013. Tribunalul... → |
|---|
