Acţiune în constatare. Sentința nr. 572/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 572/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 572/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 572/F
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
GREFIER: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții S. A., CNP_ și S. R. N., CNP_, ambii cu domiciliul în mun. Slobozia, . A, ., . și cu domiciliul ales la Cb. Av. „C. A.” din mun. Slobozia, ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu pârâtele . membra a GRUPULUI N. BANK OF GREECE, cu sediul în mun. București, ., . 3, J40/_/1992, CUI_ și . membra a GRUPULUI N. BANK OF GREECE- SUCURSALA SLOBOZIA, cu sediul în mun. Slobozia, .. U, parter, jud. Ialomița, având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții, reprezentați de avocat P. C., substituind pe avocat C. A., în baza delegației de substituire nr. 2 din 14.04.2015, pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind pârâtele.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că dosarul a fost declinat de la Judecătoria Slobozia prin sentința civilă nr. 2806/27.11.2014 și că pârâta B. Românească SA Membră a Grupului Național Bank Of Greece a solicitat prin întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, după care;
Apărătorul reclamanților, întrebat fiind, arată că nu are excepții de invocat.
Instanța, din oficiu, verificându-și competența, invocă excepția necompetenței materiale a tribunalului, față de valoarea obiectului cauzei și pune în discuție această excepție.
Apărătorul reclamanților arată că la fel a apreciat ca fiind competentă Judecătoria Slobozia, acesta a fost și motivul pentru care cererea de chemare în judecată a fost depusă la Judecătoria Slobozia. Apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.12 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 la care se face referire în considerentele sentinței civile nr. 2806/27.11.2014 a Judecătoriei Slobozia, întrucât acest text de lege are în vedere situația în care A.N.P.C. sau alte organe de control sesizează instanța. Urmează ca instanța să dispună cu privire la excepția invocată.
Tribunalul ia act și rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 14.07.2014, sub numărul_, reclamanții S. A. și S. R. N. în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. ROMÂNEASCĂ S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE și S.C. B. ROMÂNEASCĂ S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE - SUCURSALA SLOBOZIA, au solicitat ca în baza probelor ce vor fi administrate să:
- se constate caracterul abuziv al clauzei de risc valutar inserata in contractul de credit si să se dispună eliminarea acesteia;
- stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF - leu la momentul semnării contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului;
- denominarea in moneda naționala a plaților, in virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor se plateste in moneda naționala;
În motivare reclamanții au arătat în esență că in luna iulie a anului 2007 au contractat un credit conform contractului nr._/19.07.2007 cu ipotecă de la B. R. SA prin Sucursala Județeană Ialomița, pe o perioadă de 420 luni, contract conform căruia dobânda era teoretic ajustata conform indicelui de referința LIBOR/AURIBOR/BUBOR. Moneda in care a fost contractat creditul a fost francul elvețian (CHF), iar valoarea creditului a fost de 47.550 CHF.
Au mai relevat că în opinia lor clauza de risc valutar este o clauza abuziva, intrucat, raportat la momentul încheierii contractului si la circumstanțele acestuia, precum si la caracterul sau prestabilit si impus consumatorului fara a-i acorda posibilitatea influențării naturii acesteia, determina un dezechilibru major intre drepturile si obligațiile asumate de către parti, riscul valutar fiind suportat exclusiv de către consumator cu toate consecințele negative asupra posibilității de respectare a obligațiilor contractuale.
Caracterul abuziv al acestei clauze rezida in faptul ca obliga consumatorul sa se supună unor condiții contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia cunoștința la data semnării contractului.
Raportat la prevederile legale in domeniul clauzelor abuzive, contractul de credit reprezinta un contract de adeziune conținând clauze prestabilite de către B. care se impun clientului fara a-i da posibilitatea de a influenta conținutul acestora, fapt ce determina inegalitatea pozițiilor juridice ale părtilor contractante in sensul afirmării intereselor băncii, în calitate de profesionist, in detrimentul consumatorului, care reprezintă partea mai slaba in contract. Astfel, prin prisma acestei reglementari, clauza de risc valutar constituie o clauza abuziva intrucat reclamanții, in calitate de consumatori, nu au avut posibilitatea reala de a negocia conținutul acestei clauze, fiind constrânși, prin natura redactării contractului de credit, la acceptarea acestuia astfel cum a fost prestabilit.
Au mai învederat că solicită stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF - leu la momentul semnării contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului, având in vedere dezechilibrul contractual produs ca urmare a clauzei de risc valutar, in detrimentul consumatorului, determinând onerozitatea excesiva a executării obligației de către reclamanți.
Au relevat, de asemenea, că solicită denominarea in moneda naționala a plaților conform regulamentului valutar care prevede obligativitatea efectuării plaților, intre rezidenți ce fac obiectul comerțului cu bunuri si servicii in moneda naționala.
În continuare, reclamanții au evocat conținutul unor decizii de practică judiciară și pentru aceste motive s-a solicitat admiterea cererii formulate.
În susținerea cererii reclamanții au anexat înscrisurile ce au fost atașate la dosar.
În drept, s-au invocat disp. Legii nr. 193/2000 și celelalte disp. legale invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanții solicitând totodată și judecarea cauzei în lipsă .
Cererea este scutită potrivit disp. legale de la plata taxei judiciare.
Pârâta B. ROMÂNEASCĂ S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE, legal citată, a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamanți, ca neîntemeiată.
A relevat în esență că motivele pentru care reclamanții solicită anularea clauzelor prevăzute in Contractul de credit bancar nr._/19.07.2007 pe motiv ca sunt abuzive, in sensul prevăzut de prevederile Legii nr. 193/2000 sunt nelegale si neîntemeiate, întrucât creditul ipotecar contractat de către reclamant este reglementat de o lege speciala respectiv Lg. nr. 190/1999 si nu se poate aplica si invoca . o lege generala, atât timp cat exista o lege speciala care reglementează acel raport juridic.
Din conținutul clauzelor contractuale ale convenției de credit rezulta cu claritate ca împrumutatul a contractat, respectiv i s-a pus la dispoziție un credit in valuta franci elvețieni pe care s-a obligat sa îl restituie in aceeași valuta-franci elvețieni (CHF).
Ulterior, ca urmare a intrării in vigoare a OUG 50/2010 contractul de credit bancar ipotecar încheiat cu reclamantul împrumutat din prezenta cauza a fost modificat prin Actul adițional comunicat acestuia prin Adresa nr. 2006/02.09.2010.
Modificarea adusa prevederilor contractului de credit bancar încheiat cu reclamantul din prezenta cauza prin Act adițional a fost o modificare legislativa, adică impusa de legiuitor prin prevederile OUG 50/2010.
Întrucât reclamanții din prezenta cauza nu au denunțat Actul adițional in conformitate cu dispozițiile Legii 288/2010, acesta își produce efectele si in prezent in termenii in care a fost formulat.
S-a mai relevat că atâta vreme cat pe piața bancara din România operează in jur de 30-40 de banci, nu se poate afirma ca reclamantul imprumutat a fost obligat sa adere la un contract in condiții de monopol, din moment ce a avut posibilitatea reala de a alege din multitudinea de oferte existente pe piața bancara.
Mai mult decât atat se impune a se avea in vedere faptul ca in sistemul nevoilor care este unul dinamic si nelimitat, obținerea unui credit nu costituie o necesitate primara pentru un consumator reprezentând o opțiune la care unele persoane recurg, altele nu, in funcție de aspirațiile si motivația fiecarui individ, de interesele economice ale fiecăruia in parte.
Inca din faza precontractuala, la momentul in care a solicitat acordarea unui credit in valuta străina reclamantul împrumutat a avut posibilitatea de a intelege si si-a asumat riscul devalorizării monedei locale in raport cu francul elvețian.
Aprecierea sau deprecierea monedei naționale nu este influențată de B., variabilitatea ei este determinata de evoluția monedei locale pe piața financiara, astfel ca pârâta nu poate fi obligata sa utilizeze in efectuarea unui schimb valutar un curs de schimb diferit fata de cel valabil la momentul efectuării schimbului valutar.
Pentru toate motivele evocate în întâmpinare s-a solicitat respingerea actiunii reclamanților, ca neintemeiata.
În dovedire, pârâta a solicitat proba cu inscrisuri, solicitând totodată și judecarea cauzei în lipsă .
Prin sentința civilă nr. 2806 din data de 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slobozia, invocată de instanță din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamanții S. A. și S. R. N. în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. ROMÂNEASCĂ S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE și S.C. B. ROMÂNEASCĂ S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE - SUCURSALA SLOBOZIA, în favoarea Tribunalului Ialomița, jud. Ialomița .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub același număr, la data de 11.03.2015 .
La termenul din 16.04.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ialomița .
Analizând cu prioritate excepția invocată, tribunalul reține următoarele :
Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă „În cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății”, iar, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, ”Aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept”.
Referitor la capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale, respectiv cea privind riscul valutar, tribunalul apreciază că obiectul acesteia îl reprezintă o acțiune în constatarea unui drept patrimonial. Astfel, se constată caracterul evaluabil în bani al cererilor prin care se solicită anularea unor clauze cuprinse într-un contract de credit bancar, față de caracterul patrimonial al drepturilor și obligațiilor care intră în conținutul raportului juridic născut prin încheierea contractului respectiv, astfel cum s-a statuat cu caracter de principiu de către ÎCCJ cu prilejul pronunțării Deciziei în interesul legii nr.32/09.06.2008 și cum rezultă chiar din art.101 alin.2 Noul Cod de procedură civilă.
Art. 101 Noul Cod de Procedură Civilă precizează explicit că valoarea obiectului actului juridic reprezintă reperul pentru stabilirea valorii obiectului cererii, indiferent dacă se solicită sau nu și repunerea părților în situația anterioară.
De asemenea, tribunalul constată că în cauză nu se contestă întreg contractul de credit, ci numai o anumită clauză - de risc valutar, astfel încât, la stabilirea competenței, urmează a fi avută în vedere doar valoarea părții din contract contestată.
Referitor la ultimele două capete de cerere, stabilizarea cursului de schimb CHF-leu și denominarea în moneda națională a plăților, tribunalul constată că acestea au un caracter accesoriu conform art. 30 alin. 4 N.C.pr.civ., soluționarea lor depinzând de constatarea sau nu a caracterului abuziv al clauzei de risc valutar, așa cum menționează de altfel și reclamanții în motivarea capătului doi de cerere privind stabilizarea cursului de schimb .
Astfel, având în vedere caracterul evaluabil în bani al capătului de cerere principal, valoarea acestuia situată sub pragul de 200.000 lei (valoarea întregului contract fiind de 47.550 CHF, iar obiectul capătului principal este dat de diferența de curs valutar a francului elvețian in perioada iulie 2007-iulie 2014) așa cum au precizat reclamanții, tribunalul constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 94 alin 1 pct. 1 lit.j N.C.pr.civ., competența de soluționare a cauzei aparținând judecătoriei .
Tribunalul constată, totodată, că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile speciale ale Legii 193/2000, care stabilesc competenta tribunalului doar în cazurile expres prevăzute, în celelalte cazuri competența fiind cea de drept comun .
Prin urmare, în baza art. 132 alin. 3 N.C.pr.civ., stabilind necompetența tribunalului, va declina competența în favoarea Judecătoriei Slobozia și, constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 133 și 134 N.C.pr.civ., va suspenda din oficiu judecata cauzei și va înainta dosarul Curții de Apel București, instanța competentă să soluționeze conflictul .
Văzând și dispozițiile art. 132 alin. 3 N.C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ialomița .
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia .
Constată ivit conflictul negativ de competență .
În baza art. 134 C.pr.civ. suspendă din oficiu judecata cauzei și înaintează dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului .
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. I. I. M.
Red. M.L.I.
Tehnored.I.M.
2 ex./20.04.2015
| ← Fond funciar. Hotărâre din 19-03-2015, Tribunalul IALOMIŢA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 152/2015.... → |
|---|
