Contestaţie la executare. Decizia nr. 153/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 153/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 153 R
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte - I. R. M.
Judecător – T. I.
Judecător – M. L. I.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta-contestatoare C. F., CNP-_, domiciliată în Slobozia, ..MB 20, ., . împotriva sentinței civile nr.2923/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. IFN S.A., cu sediul în ., Birou B9, nr.133, parter, județul Ilfov, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. R. pentru recurentă și a lipsit intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat T. R. pentru recurentă depune chitanța nr._/24.11.2015 conform căreia a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 500 lei și arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul, având în vedere că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, în declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul părților.
Avocat T. R. pentru recurentă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, conform motivelor invocate prin cererea de recurs, fără plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând cu privire la recursul civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2923 din data de 09.12.2014 a Judecătoriei Slobozia, s-a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare.
S-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. F. în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. IFN S.A. BUCUREȘTI, ca tardiv formulată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 09.02.2009, creditoarea S.C. S. C. IFN S.A. s-a adresat B.E.J. B. C., solicitând începerea executării silite împotriva contestatoarei din prezenta cauză, în baza contractului de credit nr. 521/19.11.2007, încheiat între intimata S.C. S. C. IFN S.A. (denumită în contract IFN), contestatoarea C. F. (denumită în contract împrumutat) și V. S., în calitate de garant.
La data de 17.02.2009, B. N. I. a emis somația nr. 15/2009 prin care contestatoarea a fost somată ca în termen de 1 zi de la primirea acesteia, să achite suma de_,48 lei, reprezentând:_,77 lei debit restant;_,41 lei penalități și 4134,30 lei cheltuieli de executare silită. Conform dovezii de primire (fila 8 din dosarul de executare), somația a fost comunicată contestatoarei, prin afișare, la data de 19.02.2009.
De asemenea, la data de 27.02.2009, B. B. C. a emis adresă de înființare a popririi asupra veniturilor bănești ale debitoarei, către Penitenciarul Slobozia, angajatorul contestatoarei C. F., primele sume din salariul debitoarei fiind reținute, în baza acestei popriri, în februarie 2009, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de executare (filele 20 – 22 din Dosarul de executare nr. 15/2009).
S-a reținut că la data de 31.03.2009, contestatoarea a semnat un angajament de plată, prin care a recunoscut debitul restant, în valoare de_ lei, stabilind cu creditoarea ca plata să se efectueze în 4 tranșe. De asemenea, urmare solicitării contestatoarei, la data de 28.10.2010, i s-a comunicat acesteia, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, că mai are de achitat suma de_,02 lei, creditoarea menționând în adresă că valoarea reprezintă suma restantă la data de 18.10.2010 și că aceasta poate suferi modificări, ca urmare a curgerii penalităților de întârziere.
La data de 17.06.2011, creditoarea a solicitat B. B. C. să continue executarea silită asupra veniturilor bănești, bunurilor mobile sau imobile ale debitoarei C. F., până la concurența sumei de_,61 lei, reprezentând creanță actualizată la data de 21.06.2011.
De asemenea, la data de 28.08.2013, creditoarea a solicitat B. B. C. să actualizeze creanța sa rezultată din contractul de credit nr._/19.11.2007 cu suma de_,94 lei și să continue executarea silită împotriva debitoarei C. F..
Urmare acestei adrese, B. B. C. a emis, la data de 09.09.2013, în Dosarul de executare nr. 15/2009, adresă către contestatoarea C. F., prin care o informează cu privire la faptul că, la data de 04.09.2013, a fost emisă o altă adresă de poprire pentru suma de_,94 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul inițial de plată, la care se adaugă onorariul de executare în sumă de 2597,25 lei, această adresă fiind comunicată contestatoarei la data de 11.09.2013, prin afișare, conform dovezii de primire.
De asemenea, B. B. C. a emis, la data de 04.09.2013, în Dosarul de executare nr. 15/2009, adresă către Penitenciarul Slobozia, prin care informează pe angajatorul contestatoarei-debitoare despre cererea de continuare a executării silite formulată de creditoarea S.C. S. C. IFN S.A., împotriva debitoarei C. F., în vederea recuperării debitului în cuantum de_,94 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul inițial, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 2597,25 lei.
În concluzie, prima instanță a reținut din înscrisurile anterior analizate faptul că debitoarea-contestatoare C. F. a luat cunoștință de declanșarea procedurii de executare silită împotriva sa la data de 19.02.2009, iar de cererea creditoarei de continuare a executării silite împotriva ei, pentru recuperarea sumei de_,94 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul inițial de plată, la care se adaugă onorariul de executare în sumă de 2597,25 lei, la data de 11.09.2013.
Contestația la executare de față a fost depusă la instanță la data de 03.04.2014, prin reprezentant convențional, avocat T. R. (fila 3 din dosarul de fond), fiind înregistrată la instanță la data de 03.04.2014, iar prin contestație s-a solicitat anularea, ca nelegale, a tuturor actelor de executare, contestându-se executarea însăși, astfel cum rezultă din conținutul contestației și din precizările făcute în ședință publică de către reprezentantul convențional al contestatoarei, avocat T. R..
Instanța a reținut că, în raport de dispozițiile art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă, de la datele anterior menționate, când contestatoarei i-au fost comunicate acte de executare din Dosarul de executare nr. 15/2009, până la data de 03.04.2014, când contestatoarea a înțeles să formuleze contestația la executare de față, au trecut mai mult de 15 zile.
Critica debitoarei, în sensul că nu a primit niciun act de executare până la data când a fost informată de lucrătorii Penitenciarului Slobozia despre înființarea popririi, nu a fost primită de instanța de fond, față de înscrisurile aflate la dosar.
Prima instanță a avut în vedere faptul că toate comunicările către contestatoare au fost trimise la adresa din municipiul Slobozia, . E, etaj 3, apartament 10, județul Ialomița, unde contestatoarea a locuit și locuiește și în prezent, astfel cum rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare și, în consecință, a respins contestația la executare, ca tardiv formulată.
Față de soluția ce s-a pronunțat în cauză cu privire la contestația la executare, dat fiind caracterul subsidiar al cererii reconvenționale formulată de intimată, instanța nu s-a mai pronunțat cu privire la aceasta.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta contestatoare C. F..
În motivare aceasta a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică întrucât s-a reținut că ea ar fi primit încă din anul 2009 mai multe somații, respectiv înștiințări despre începerea executării silite, însă, așa cum chiar instanța a reținut, toate aceste înscrisuri până la cel pe care l-a contestat au fost comunicate prin afișare, ceea ce confirmă faptul că ea nu a primit personal, sub semnătură, somația/înștiințarea despre care se pretinde că i-a fost comunicată legal, situație față de care apreciază că prezenta contestație a fost formulată în termen legal.
Pe fond, recurenta a învederat faptul că în anul 2007 a încheiat contractul de credit nr._ cu S.C. S. C. S.A., în derularea contractului achitând în totalitate debitul inițial de_,11 lei. La data de 26.08.2013, fără a i se comunica ulterior vreo somație sau altă înștiințare, a fost înaintată către B.E.J. B. o cerere de către creditoare în vederea executării sumei de_,94 lei reprezentând penalități în dosarul de executare nr. 15/2009.În opinia apelantei, cererea de executare silită pentru așa-zisele penalități a fost făcută cu rea credință de către creditor, fiind nelegală.
În continuare s-a invocat faptul că respectivul contract de credit conține o . clauze abuzive și anume clauzele privitoare la dobânzi și penalități, comisioane de administrare, de rambursare în avans, de risc financiar – cap 8 și 9, recurenta considerând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 4 și urm. din Legea nr. 193/2000 privitoare la clauzele abuzive. În acest sens, s-a solicitat a se observa că s-au instituit obligații numai în sarcina debitoarei și a garanților, fiind clauză abuzivă și clauza contractuală prevăzută în contractele de credit și de garanție privitoare la solidaritatea dintre debitoare și garant și la renunțarea la beneficiul de discuțiune și diviziune.
Ca atare, recurenta a apreciat că sus menționatele clauze sunt abuzive, fiind lovite de nulitate absolută, întrucât nu au fost negociate direct, creând un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea contestației ca întemeiată.
În drept – art. 711, 714 C.pr.civ., alin. 1 lit. i din Anexa 1 la Legea nr. 139/2000.
În dovedire – înscrisuri.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Intimata S. C. IFN S.A. a depus întâmpinare, solicitând pe această cale respingerea recursului formulat de C. F., ca nefondat.
Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele de recurs formulate cum și din oficiu, conform art.3041 cod procedură civilă, apreciază recursul neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește tardivitatea formulării contestației la executare, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, contestația fiind formulată la data de 03.04.2014, după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă . Astfel, somația inițială i-a fost comunicată recurentei la 19.02.2009, iar adresa executorului prin care este înștiințată de continuarea executării ,la 11.09.2013, comunicarea făcându-se la adresa de domiciliu a contestatoarei din Slobozia, .. MB 20, ., . . Prin urmare, tribunalul apreciază, ca și instanța de fond, că recurenta a depus contestație la executare cu depășirea termenului imperativ de 15 zile de la comunicare, motiv pentru care apreciază recursul ca nefondat .
În ceea ce privește motivele de fond invocate de recurentă în recurs, acestea nu vor fi analizate având în vedere soluția instanței de fond, de respingere a contestației la executare ca tardiv formulată .
Față de considerentele de mai sus, tribunalul, în baza art. 312 C.pr.civ., urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de recurenta contestatoare C. F. împotriva sentinței civile nr. 2923 din 09.12.2014 a Judecătoriei Slobozia .
Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 312 C.pr.civ. respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare C. F., CNP-_, domiciliată în Slobozia, ..MB 20, ., . împotriva sentinței civile nr. 2923 din 09.12.2014 a Judecătoriei Slobozia.
Irevocabilă .
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. R. M. T. I. M. L. I. B. C.
Red.tehnored. MLI
4 ex/11.12.2015
Judec.fond A. A.
..12.2015
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1239/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1013/2015. Tribunalul... → |
|---|
