Validare poprire. Decizia nr. 1239/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1239/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 1239/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
DECIZIA CIVILĂ NR. 1239 A
Ședința publică din data de 15.12.2015
Completul constituit din:
Președinte: D. C. T.
Judecător: T. I.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă S.C. U. S.A., cu sediul social în mun. Slobozia, .. 1, județul Ialomița împotriva încheierii de ședință din data de 01.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimata-debitoare ASOCIAȚIA DE P. NR. 38/U7 și intimata-terț poprit D. M., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care referă că apelanta-reclamantă a solicitat prin cererea de apel, judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, considerându-se lămurită, constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin încheierea de ședință din data de 01.09.2015 Judecătoria Slobozia a respins cererea formulată de creditoarea S.C. U. S.A. în contradictoriu cu debitoarea Asociația de P. nr. 38/U7 Slobozia și terțul poprit D. M., ca neîntemeiată.
A desființat poprirea înființată de B.E.J. N. I. în dosarul de executare nr. 97/2013 prin dispoziția de poprire din data de 02.03.2015, cu privire la terțul poprit D. M., referitoare la sumele de bani prezente și viitoare pe care debitoarea Asociația de P. nr. 38/U7 Slobozia le are de încasat de la terțul poprit.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, că prin ordonanțele nr. 2654/30.08.2011 și nr. 1126/10.04.2012 pronunțate de Judecătoria Slobozia, debitoarea Asociația de P. 38/U7 a fost obligată la plata sumei de 239.731,22 lei și a sumei 103.850,22 lei, în total 366.221,44 lei către creditoarea S.C. U. S.A. Slobozia.
Ca urmare a faptului că debitoarea nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația de plată, reclamanta s-a adresat B. N. I. în vederea începerii procedurii de executare silită, constituindu-se astfel dosarele de executare nr. 40/2013 și nr. 97/2013, conexate prin încheierea pronunțată de B. N. I. la data de 27.02.2015.
În vederea recuperării creanței, creditoarea a solicitat executorului judecătoresc la data de 19.02.2015 înființarea popririi asupra tuturor sumelor prezente și viitoare pe care terțul poprit D. M. le datorează debitoarei.
În privința acestor sume, la data de 24.03.2015, B. N. I. a emis către terțul poprit dispoziție de poprire prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile de la comunicare, să consemneze sumele de bani poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Terțul poprit nu s-a conformat dispoziției executorului judecătoresc, așa încât creditoarea a solicitat validarea popririi în temeiul art. 789 Cod procedură civilă.
Instanța a apreciat că sumele asupra cărora s-a dispus înființarea popririi în cauză îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 781 alin. 5 lit. a) Cod procedură civilă, neputându-se dispune poprirea cu privire la acestea.
S-a reținut că sumele achitate lunar de proprietari către asociație reprezintă costul serviciilor individuale de care beneficiază fiecare apartament în parte, respectiv cheltuieli legate de furnizarea apei, energie termică, gaze naturale, etc. De asemenea, sunt incluse aici costul curentului electric și al celorlalte servicii furnizate pentru spațiile comune, precum și remunerația cuvenită administratorului și al personalului ce se ocupă de curățenia blocului.
Prin urmare, instanța a stabilit că aceste sume au o destinație precisă, determinată în mod clar și concret de lege, ele neconstituind un venit propriu al asociației de care aceasta să poată dispune asupra lor în mod arbitrar (așa cum se întâmplă, de exemplu, în cazul în cazul încasării salariului de către un angajat), fiind destinate unei afectațiuni speciale.
Instanța a avut în vedere faptul că prin popirea sumelor de bani datorate de proprietari asociației și virarea acestora către creditoare, s-ar ajunge la imposibilitatea achitării serviciilor prestate de ceilalți furnizori, ceea ce este de natură a afecta funcționarea asociației și condițiile de viață ale locatarilor, care, deși nu înregistrează debite restante către asociație, ar ajunge să fie lipsiți de serviciile pe care le achită lunar, fiind afectat însuși nivelul de viață al acestora.
Pentru toate aceste considerente instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. U. S.A. și a dispus desființarea popririi înființată prin dispoziția de poprire din data de 02.03.2015 din dosarul de executare nr. 97/2013 al B. N. I. cu privire la debitoarea Asociația de P. nr. 38/U7 și la terțul poprit D. M..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel motivat apelanta-reclamantă S.C. U. S.A. Slobozia.
În motivarea apelului aceasta a arătat că, în conformitate cu art. 46 din Legea nr. 230/2007 „toți asociații au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”.
Apelanta mai menționează că terțul poprit, proprietar al imobilului situat în ., apt. 19, nu s-a conformat prevederilor legale și nu a consemnat suma urmăribilă la dispoziția B. N. I..
S-a invocat faptul că, potrivit listei de scară depusă la dosarul cauzei și necontestată de către terțul poprit, în cadrul cotelor datorate de către acesta Asociației de P. sunt incluse și cheltuielile administrative și cele comune, iar pentru cheltuielile administrative asociația este creditor direct al lor, beneficiar direct și, prin urmare, în raport de aceste sume, proprietarii au calitatea de terț poprit. Totodată, apelanta mai menționează că, față de prevederile Legii nr. 230/2007 și art. 24 din H.G. nr. 1588/2007 rezultă că fondul de rulment (cheltuielile comune din lista de scară) nu are o afectațiune specială, ci, conform art. 24 este destinat pentru plăți curente. Astfel, apelanta apreciază că sumele datorate către asociație cu titlu de cheltuieli administrative și fond de rulment revin direct asociației, putând face obiectul popririi.
Intimata-terț poprit D. M. a formulat întâmpinare arătând că sumele de bani cu titlu de cheltuieli administrative și fond de rulment sunt supuse afectațiunii, acestea fiind ocazionale și încasându-se pentru achiziționarea materialelor necesare pentru efectuarea curățeniei pentru cele două scări ale blocului, achiziționarea anumitor rechizite și tipizate necesare desfășurării activității de către administrator și comitetul executiv și achiziționarea de materiale consumabile. Intimata precizează că poprirea pe aceste sume ocazionale ar duce la imposibilitatea funcționării asociației și deteriorarea condițiilor de viață a tuturor locatarilor.
Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, cu respectarea art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect, instanța de fond a constatat că sumele datorate de terțul poprit asociației au o afectațiune specială prevăzută de lege și, prin urmare nu pot fi executate silit prin poprire, conform art. 781 alin. 5 lit. a Cod procedură civilă. Astfel, sumele datorate de terțul poprit, conform listei de cheltuieli, sunt formate din valoarea apei consumate de acesta lunar, valoarea energiei consumate pentru lift, pentru casa scării, suma necesară întreținerii liftului, cheltuielile administrative și cheltuielile comune. Prin urmare, banii achitați de terțul poprit asociației sunt destinați în totalitate plății acestor cheltuieli, asociația neavând posibilitatea de a achita alte datorii din aceste sume. Prin urmare, aceste sume au o destinație specială prevăzută de lege, iar asociația nu are un drept de dispoziție asupra lor, ea acționând ca un intermediar și având obligația să respecte destinația lor.
Tribunalul nu poate reține nici susținerile din apel cu privire la cheltuielile administrative și la cele comune.
Cheltuielile administrative, adică cele calculate la cota indiviză din dreptul de proprietate sunt definite în H.G. nr. 1588/2007 care precizează expres ce reprezintă aceste cheltuieli. Astfel potrivit art. 43, “Cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, reprezintă cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună”
Conform art. 44 alin.(1) „Cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la: fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate în și pe proprietatea comună, astfel cum este descrisă în cartea tehnică a construcției și în acordul de asociere: subsolul; conductele de distribuție și coloanele instalațiilor de apă, canalizare, încălzire, energie electrică; casa scării; podul; spălătoria; uscătoria; terasa; ascensorul; interfonul - partea de instalație de pe proprietatea comună; centrala termică proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a deșeurilor menajere; structura de rezistență; fațadele; acoperișul și altele asemenea, conform prevederilor din acordul de asociere; personalul angajat sau contractat al asociației: salarii sau remunerații pentru administrator, contabil, casier, instalator, electrician, portar, cheltuieli pentru curățenie etc.; indemnizații acordate membrilor asociației de proprietari ori persoanelor alese: președintele, membrii comitetului executiv și ai comisiei de cenzori; prime; credite bancare; contracte sau polițe de asigurări; alte servicii administrative către proprietatea comună”.
Prin urmare, și aceste sume au o afectațiune specială, neputând fi solicitate și utilizate decât pentru acoperirea cheltuielilor enunțate limitativ de textul sus citat.
În ceea ce privește fondul de rulment, tribunalul apreciază că și sumele plătite în acest sens au o afectațiune specială, fiind destinate, conform art. 24 din H.G. nr. 1588/2007, plăților curente. În lipsa acestor sume asociația ar fi pusă în imposibilitate de a funcționa. Totodată, asociația nu poate folosi banii discreționar, ci numai în scopul stabilit de legiuitor.
Referitor la faptul că proprietarul a achitat la timp sumele datorate asociației, tribunalul reține că instanța de fond nu și-a întemeiat hotărârea pe acest aspect, neavând relevanță achitarea sumelor de către terțul poprit, ci faptul că sumele au o afectațiune specială, prevăzută de lege, iar asociația nu poate dispune arbitrar de aceste sume, ci doar să le folosească conform destinației stabilite de legiuitor .
Față de considerentele de mai sus, tribunalul apreciază apelul ca neîntemeiat și, în baza art. 480 alin. (1) Cod procedură civilă, urmează să-l respingă.
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 480 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta creditoare S.C. U. S.A., cu sediul în mun. Slobozia, .. 1, județul Ialomița, împotriva încheierii de ședință din data de 01.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Definitivă..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red./ tehnored.: D.C.T.
5 ex. / 16.12.2015
Jud. fond: P. C. C.
| ← Inadmisibilitate cerere introducere în cauza a altor persoane.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 153/2015. Tribunalul... → |
|---|
