Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 770/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 770/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 2764/312/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.770 A
Ședința publică din data de 1 octombrie 2015
Completul constituit din:
Președinte - I. M. R.
Judecător – M. L. I.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă S. A.-M., CNP –_, domiciliată în Slobozia, ..MB 13, . județul Ialomița și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. R. în Slobozia, ., . împotriva sentinței civile nr.1485/29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât G. D., CNP-_, domiciliat în Căzănești județul Ialomița și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. M. în Slobozia, . nr.2, ., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat T. R. reprezentând apelanta-reclamantă și intimatul-pârât asistat de avocat C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat T. R. pentru apelanta-reclamantă nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat în cauză.
Avocat C. M. pentru intimatul-pârât depune în completarea înscrisurilor aflate la dosar două dovezi de transfer a unor sume de bani către apelantă și precizează că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul, având în vedere că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, în conformitate cu prevederile art.392 C.pr.civ., declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul părților.
Avocat T. R. pentru apelanta-reclamantă solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
În susținerea apelului solicită a se avea în vedere că din probele administrate la instanța de fond rezultă fără putință de tăgadă că interesul superior al minorului este de a locui cu mama sa, apelanta în cauză. Mai mult, pe perioada cât intimatul a executat o pedeapsă privativă de libertate minorul a locuit cu persoane care nu sunt rude cu el.
Pentru motivele arătate și în cererea de apel solicită admiterea acestuia, fără plata cheltuielilor de judecată.
Avocat C. M. pentru intimatul-pârât solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate având în vedere motivele din întâmpinare.
Cât privește critica apelantei că pe perioada cât intimatul s-a aflat în stare de arest copilul a rămas cu persoane străine, arată că apelanta, pe perioada celor patru luni cât a durat mandatul ce l-a avut de executat, nu s-a interesat niciodată de minor, știind acest lucru. Copilul în această perioadă a locuit cu familia în care a crescut de mic, în mediul pe care îl cunoaște și în care este obișnuit, unde are condiții bune pentru creștere și îngrijire și toate condițiile necesare.
Mai mult, a făcut dovada că a trimis apelantei suma de 600 euro pentru a-i cheltui în interesul copilului având în vedere că aceasta nu are loc de muncă.
Solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, fără plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul în conformitate cu prevederile art.394 C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând cu privire la apelul de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1485 din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-a respins cererea formulată de reclamanta S. A. M., CNP –_, domiciliată în Slobozia, ..MB 13, . județul Ialomița și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. R. în Slobozia, ., . în contradictoriu cu pârâtul G. D., CNP-_, domiciliat în Căzănești județul Ialomița și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. M. în Slobozia, . nr.2, . de stabilire provizorie a domiciliului minorului G. A. V., născut la data de 10.08.2010, la locuința mamei reclamante, pe teritoriul altui stat - Spania.
S-a respins cererea reclamantei de suplinire a acordului pârâtului pentru deplasarea minorului în străinătate.
S-a respins cererea reclamantei de suplinire a acordului pârâtului în vederea obținerii pașaportului simplu pentru minor.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că, în prezent, între părți există un litigiu pe rolul Judecătoriei Slobozia având ca obiect exercitarea autorității părintești.
În respingerea cererii principale și cererilor accesorii, s-a avut în vedere faptul ca minorul locuiește in localitatea Căzănești, la locuința tatălui, minorul fiind deja înscris la cursurile școlare în clasa zero. Prin urmare, dat fiind faptul că minorul, desi tatăl sau este arestat, a frecventat cursurile grădiniței, a fost supravegheat, îngrijit și educat de către o bonă – martora G. A. – instanța a apreciat că măsura, chiar temporară, care urmează a se lua pe calea ordonanței președințiale trebuie să îi asigure minorului stabilitate și să nu îl bulverseze.
Ca atare, având în vedere scopul urmărit, acela de a îl proteja pe minor, cererea principala, de stabilire provizorie a domiciliului minorului la mama-reclamantă pe teritoriul altui stat – Spania, nu a fost primită.
Astfel, s-a reținut că stabilirea provizorie a domiciliului minorului la mama-reclamantă pe teritoriul Spaniei, în condițiile în care în ultimii ani de creșterea și educarea acestuia s-au ocupat tatăl pârât împreună cu familia acestuia, ar fi de natură a afecta minorul prin scoaterea acestuia din mediul pe care l-a perceput până la această vârstă ca fiind cel familial, din cercul de prieteni, și mutarea lui într-un alt mediu, pe teritoriul altui stat unde, în eventualitatea înscrierii la cursurile școlare nu ar cunoaște limba și ar întâmpina evidente dificultăți de adaptare și de integrare.
De asemenea, având în vedere situația de fapt reținută, prima instanță a apreciat că trebuie găsită o rezolvare temporară, care să îl afecteze pe minor cât mai puțin.
Prin urmare, singura varianta acceptabila, care afecteaza cel mai putin minorul, este aceea de a-l lăsa să locuiască la domiciliul tatălui său, în Căzănești și să frecventeze cursurile clasei zero unde a fost deja înscris, până la soluționarea pe fond a litigiului dintre părți.
În acest sens, instanța a avut în vedere faptul că tatăl pârât deși se află la acest moment în executarea unei pedepse privative de libertate, urmează ca în scurt timp să fie liberat condiționat sau la termen (aproximativ o lună).
Totodată, s-a reținut că din referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul tatălui pârât reiese că acesta are domiciliul legal pe ., nr. 16, oraș Căzănești, județul Ialomița, dar locuiește împreună cu fiul G. A. V., . în orasul Căzănești, județul Ialomița, ., construit din cărămidă și acoperit cu tablă lindab, format din 2 dormitoare, sufragerie, bucătărie, baie si hol. În fiecare dormitor se găsește cate un pat modern, șifonier, televizor LED, pardoseala fiind din parchet laminat. Livingul este dotat cu canapea din piele, 2 fotolii din piele, 2 mese, pardoseală din gresie. Baia este modern amenajată, cu toate utilitățile, având apă rece și apă caldă. Bucătăria este dotată cu aragaz, frigider, chiuvetă cu apă rece-apă caldă si celelalte utilități necesare, iar pardoseala este din gresie. Încălzirea locuinței este realizată cu centrală pe gaz.
În referatul de anchetă social se mai arată că minorul A. V. frecventează grădinița din localitate, fiind bine integrat in grupul de covârstnici de aici, prezintă atașament față de tatăl, sora și mătușa sa, G. A.. G. D. este ajutat la treburile gospodărești de sora și de fiica sa.
Prin urmare, având în vedere situația de fapt și de drept reținută anterior, precum și faptul că trebuie avut în vedere interesul superior al minorului, instanța a respins cererea reclamantei de stabilire provizorie a domiciliului minorului G. A. V., născut la data de 10.08.2010, la locuința mamei reclamante, pe teritoriul altui stat – Spania, ca neîntemeiată.
Totodată, instanța a respins ca neîntemeiate cererile accesorii de suplinire a acordului pârâtului pentru deplasarea minorului în străinătate și de suplinire a acordului pârâtului în vederea obținerii pașaportului simplu pentru minor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și motivat, a declarat apel reclamanta S. A. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare aceasta a arătat că soluția pronunțată este netemeinică pentru că nu s-a avut în vedere interesul superior al minorului.
Apelanta a apreciat că sunt întrunite condițiile de admisibilitate cerute de dispozițiile legale privind ordonanța președințială și a redat în continuare prevederile art. 996 Cod procedură civilă.
S-a susținut că, în concordanță cu jurisprudența CEDO, dar și cu prevederile art. 2 alin. 2 și 3 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului trebuie să prevaleze în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, inclusiv în cauzele soluționate de instanțele judecătorești, acest principiu fiind impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului. Interesul superior al copilului urmează a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate în acest scop de doctrină și jurisprudență, respectiv: vârsta copilului, posibilitățile părintelui de a-i asigura o bună dezvoltare fizică, intelectuală și morală, atașamentul față de minor și al minorului față de părinte, precum și grija manifestată de părinți în timpul conviețuirii și după despărțirea lor. În aprecierea interesului superior al minorului nu se poate absolutiza vreunul dintre criteriile enunțate anterior, instanța urmând a le evalua în ansamblul lor, prin analizarea fiecărui criteriu în contextul celorlalte.
Apelanta a mai arătat că pârâtul este în penitenciar pentru o infracțiune săvârșită cu violență, iar copilul se află în grija altor persoane, cea care se ocupă de copil fiind o minoră.
Așa fiind, apelanta a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă și a solicitat admiterea apelului.
În drept – art. 466 Cod procedură civilă, iar în dovedire se solicită proba cu înscrisuri.
În cauză, intimatul-pârât G. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a respins cererea având în vedere interesul superior al minorului.
Intimatul a solicitat a se avea în vedere următoarele aspecte:
- a fost arestat pentru o perioadă de 5 luni, perioadă în care copilul a stat la familia sa, iar apelanta a formulat cerere pentru a lua copilul la ea după mai bine de patru luni de la arestare, perioadă în care nu a contribuit cu nimic la creșterea și educarea copilului;
- minorul încă de la naștere a fost crescut de tată împreună cu familia sa, apelanta fiind plecată în străinătate și venind de maxim trei ori pe an;
- apelanta dorește să ia copilul în Spania pentru a fi îngrijit de mama ei, pe care copilul a văzut-o pentru prima dată cu ocazia acestui proces;
- tatăl se află în prezent la domiciliu, fiind cel care se ocupă de creșterea și educarea minorului;
- se solicită a se avea în vedere ancheta socială din care rezultă că minorul a fost crescut în condiții corespunzătoare, într-o locuință modernă cu tot ce este necesar pentru creșterea unui copil.
Față de toate aceste considerente, intimatul a solicitat respingerea apelului, apreciind că este în interesul copilului să locuiască cu el în România, alături de persoanele care l-au îngrijit și cu care a crescut până în prezent.
În drept întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă, iar în susține se solicită proba cu înscrisuri.
Tribunalul, analizând hotărârea ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prezenta acțiune fost promovată de reclamantă pentru motivul că fiul său este neglijat, nehrănit, pârâtul neputând avea grijă de el întrucât este arestat .
În prezent însă, situația de fapt s-a schimbat, intimatul pârât a fiind eliberat și locuind împreună cu minorul în domiciliul din Căzănești, unde are condiții foarte bune de locuit și frecventează cursurile școlii din localitate, tatăl fiind ajutat de familia extinsă în creșterea și educarea minorului . Astfel, tribunalul apreciază că în prezent nu mai este îndeplinită una din condițiile ordonanței președințiale, și anume urgența, minorul nemaifiind într-o situație de nevoie deoarece tatăl său a fost eliberat din penitenciar și se poate ocupa de el . Prin urmare, tribunalul apreciază că interesul superior al minorului în prezent este să rămână alături de tatăl său, o deplasare în Spania nefiind oportună la acest moment, mai ales că este în curs de soluționare și fondul cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ în care s-a dat o soluție în primă instanță .
Față de considerentele de mai sus, tribunalul apreciază apelul ca neîntemeiat și, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., urmează să-l respingă .
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 alin. 1 N.C.pr.civ. respinge apelul declarat de apelanta reclamantă S. A.-M., CNP –_, domiciliată în Slobozia, ..MB 13, . județul Ialomița și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. R. în Slobozia, ., . județul Ialomița împotriva sentinței civile nr. 1485 din data de 29.06.2015 a Judecătoriei Slobozia, ca neîntemeiat .
Definitiva .
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. RalucaMunteanu L. I. B. C.
Red.tehnored. MLI
4 ex/05.10.2015
Judec.fond P. G. C.
..10.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 530/2015. Tribunalul... | Suspendare - art.143 NCPC/art. 40 alin. 2 CPC. Decizia nr.... → |
|---|
