Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 104/A
Ședința publică de la 5 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. R.
JUDECĂTOR: R. M. I.
GREFIER: M. I.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelanta-pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, .. 14, jud. Ialomița, împotriva încheierii de ședință din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ 13, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C.AGROFAM H. S.R.L. FETEȘTI prin administrator P. Ș., cu sediul în Fetești, Aleea R., .. 1 – 4, jud. Ialomița, nr. Reg. ., CUI R_ și intimatele-interveniente S.C. A. P. S.A., cu sediul ales la Cb. Av. A. L. din mun. București, ., sector 1 și S.C. U. L. S.R.L., cu sediul în mun. București, sector 1, I. B., nr. 27, . obiect
suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-contestatoare S.C. Agrofam H. S.R.L., consilier juridic N. G. A., în baza delegației nr. 162/04.02.2015 pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pricina este la primul termen de judecată în apel, că intimata-contestatoare S.C. Agrofam H. S.R.L. a depus întâmpinare, comunicată apelantei prin fax, iar apelanta-pârâtă a solicitat prin cererea de apel judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său, în temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, după care;
Reprezentanta intimatei-contestatoare S.C. Agrofam H. S.R.L. arată că intimatele-interveniente S.C. A. P. S.A. și S.C. U. L. S.R.L. nu sunt părți în dosar, întrucât cererile de intervenție formulate de aceste societăți au fost respinse ca inadmisibile, soluție menținută de instanța de control.
Tribunalul, față de soluțiile pronunțate pe cererile de intervenție accesorie formulate de S.C. A. P. S.A. și S.C. U. L. S.R.L. în sensul respingerii lor ca inadmisibile, constată că aceste societăți nu sunt părți în prezenta cauză, situație față de care dispune rectificarea citativului și efectuarea modificărilor ce se impun în sistemul informatic ECRIS.
Reprezentanta intimatei-contestatoare S.C. Agrofam H. S.R.L. Fetești, întrebată fiind, arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Tribunalul ia act și, considerându-se lămurit, constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de apel.
Intimata-contestatoare S.C. Agrofam H. S.R.L. Fetești, prin consilier juridic N. G. A., solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii pronunțate de Judecătoria Slobozia. Așa cum a precizat și prin concluziile scrise depuse la fond, instanța întemeiat a suspendat executarea silită cu privire la toate titlurile care fac obiectul dosarului de executare nr._/2013 instrumentat de către apelantă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații .
Având în vedere natura titlurilor de creanță ce urmează a fi puse în executare, aceea de acte administrative, învederează instanței faptul că S.C. Agrofam H. S.R.L. a contestat toate titlurile de creanță emise de către APIA – Centrul Județean Călărași.
În privința motivelor temeinice care privesc suspendarea executării silite, supune atenției instanței faptul că societatea contestatoare se află în imposibilitate de a accesa credite bancare, imposibilitatea înființării culturilor agricole și iminența disponibilizării a unui număr de circa 80 de salariați .
De asemenea, arată că și legislația europeană susține ca în cazul executării unui act administrativ să se adopte măsuri corespunzătoare de protecție provizorie a persoanelor care dovedesc iminența unor prejudicii greu de reparat.
Instanța de fond a constatat în mod corect că au fost îndeplinite cerințele urgenței și a cazului bine justificat care justifică luarea unei astfel de măsuri pentru a preîntâmpina paguba iminentă, raport și la cuantumul care urma să fie pus în executare.
Pentru aceste considerente, dezvoltate pe larg în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, solicită respingerea apelului formulat de DGRFP Ploiești – AJFP Ialomița.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Cu privire la apelul civil de față:
Prin Încheierea din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia s-a admis cererea având ca obiect suspendare executare silită, formulată de contestatoarea S.C. AGROFAM H. S.R.L. în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița și s-a dispus suspendarea executării silite ce face obiectul Dosarului de executare nr._/2013 al A.N.A.F. – D.G.F.P. Ialomița - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Slobozia, până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul Dosarului nr._ 13, aflat pe rolul Judecătoriei Slobozia.
Totodată, s-a dispus suspendarea judecării contestației la executare ce face obiectul Dosarului nr._ 13 al Judecătoriei Slobozia, până la soluționarea Dosarului nr._ aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut, în privința cererii de suspendare a executării silite că în cauză sunt incidente dispozițiile art.718 alin.1 cod procedură civilă și ale art.148 alin.1 cod procedură fiscală, considerând că în cauză s-a făcut dovada existenței motivului temeinic, determinat de existența cazului urgent și bine justificat în care se impune luarea unei asemenea măsuri și paguba iminentă care s-ar putea produce contestatorului în situația continuării executării silite.
În legătură cu această condiție a urgenței și a cazului justificat determinat de paguba iminentă, care s-ar putea produce în patrimoniul contestatoarei, deci un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidență, instanța a avut în vedere cuantumul sumei pentru care s-a început executarea silită, plata acestei sume fiind, în opinia instanței, de natură a afecta relațiile comerciale cu ceilalți parteneri ai contestatoarei, aspect ce rezultă din înscrisurile depuse de aceasta la dosarul cauzei.
În ceea ce privește îndeplinirea celei de-a doua condiții, instanța constată că aceasta este îndeplinită, având în vedere că prin executare s-ar produce un real prejudiciu bugetului contestatoarei, mai ales în situația în care s-a formulat contestație împotriva titlului executoriu, ceea ce face să se creeze presupunerea că, în cauză, există posibilitatea îndeplinirii condițiilor prevăzute la 702 alin. 1pct. 4 noul Cod de procedură civilă, ce fac posibilă o eventuală încetare a executării silite.
Cu privire la cererea de suspendare a judecării cauzei instanța a reținut incidența art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă potrivit căruia instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Totodată a constatat că prin contestația la executare care face obiectul prezentei cauze, contestatoarea solicită anularea inclusiv a somației nr._ din 22.05.2013, emisă de intimată, motivând prin faptul că în mod neîntemeiat s-a reținut în sarcina contestatoarei că ar datora statului sume de bani.
Somația mai sus menționată a fost emisă în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/15.10.2012, întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul județean Călărași, care a fost atacat de contestatoare, înregistrându-se în acest sens dosarul nr._, pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, aflat în prezent pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Apreciind că soluția din prezenta cauză depinde de soluția pe care o va pronunța Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr._, respectiv dacă realmente intimata deține o creanță împotriva contestatoarei, instanța a suspendat judecata prezentei contestații la executare până la soluționarea Dosarului nr._, aflat în prezent pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești – prin Administrația județeană a Finanțelor Publice Ialomița a declarat apel împotriva încheierii din data de 30.07.2014, arătând în motivarea apelului că hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii întrucât a admis în mod eronat cererea de suspendare a executării reținând faptul că potrivit art.718 alin.1 C.pr.civ. poate suspenda executarea până la soluționarea contestației la executare dacă se depune o cauțiune în cuantumul stabilit de către instanță fără însă a avea în vedere și îndeplinirea condițiilor privitoare la caz, respectiv acesta să fie urgent și justificat iar paguba să fie iminentă.
Astfel apreciază că nu s-a făcut nicio dovadă privind condiția urgenței și a cazului justificat și nici nu s-a determinat că paguba care s-ar produce în patrimoniul contestatoarei ar fi iminentă, deci un prejudiciu material viitor dar previzibil.
Se invocă de către apelantă dispozițiile art.141 alin.10 Cod procedură fiscală și art.141 alin.1 Cod procedură fiscală precum și art.141 alin.6 din O.G. nr.92/2003, concluzionând că somația nr._/22.05.2013 a fost emisă de AFPCM Ialomița conform titlului executoriu astfel cum a fost comunicat de APIA Ialomița la data de 08.05.2013.
Ca urmare, organele fiscale au procedat conform art.40 și art.41 din OUG nr.66/2011, punând în executare titlul executoriu transmis de APIA.
În temeiul art.450 C.pr.civ. solicită suspendarea executării hotărârii instanței de fond și suspendarea provizorie a executării hotărârii instanței de fond, care este executorie conform art.650, art.448 (1) pct.10 alin.2, art.713 (1), art.700 și art.718 C.pr.civ. cu mențiunea că potrivit art.91 C.pr.civ. și art.229 din OG nr.92/2003 este scutită de la consemnarea cauțiunii prevăzute de art.450 (4) C.pr.civ.
Pentru aspectele arătate solicită admiterea apelului și pe cale de consecință schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite formulată de către contestatoare.
În drept, își întemeiază cererea de apel pe dispozițiile C.pr.civ. și ale actelor normative invocate.
Prin întâmpinarea formulată intimata-contestatoare . solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, apreciind că instanța de fond în mod corect a apreciat asupra probelor.
Intimata-contestatoare învederează că reclamanta a formulat acțiuni în contencios administrativ împotriva actelor administrative emise de către APIA –Centrul județean Călărași, acte ce sunt motivate identic.
Mai arată intimata că și împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/15.10.2012 emis de către APIA- Centrul jud. Călărași s-a formulat contestație la cererea de suspendare a executării actului administrativ, astfel cum rezultă și din certificatele de grefă atașate la dosar.
Cât privește motivele care privesc suspendarea executării silite solicită a se observa că societatea se află în imposibilitatea de desfășurare a activității cu implicații deosebite sociale constând în imposibilitatea accesării creditelor bancare, a înființării culturilor agricole de toamnă datorită lipsei de lichidități dar și iminenta disponibilizare a unui număr de 80 de angajați din cauza lipsei de resurse financiare.
Se invocă în întâmpinare și recomandările europene în materia suspendării actelor administrative, conform cărora trebuie ținut cont de valoarea titlului de creanță contestat; Recomandarea R (89) 8 potrivit căreia să se poată decide suspendarea în tot sau în parte a executării actului administrativ printr-o procedură rapidă și pentru o perioadă considerată necesară dar și Recomandarea R (2003) 16 prin care se sugerează statelor să includă în cadrul juridic constituit posibilitatea persoanelor private de a cere, în fața unei autorități administrative sau jurisdicționale, suspendarea deciziei contestate.
Astfel, instanța de fond a constatat că s-a achitat suma de 15.731,00 lei cu titlu de cauțiune, conform recipisei de consemnate nr._/1 din data de 11.06.2013 eliberată de CEC Bank-Sucursala Fetești
De asemenea, în drept, sunt aplicabile dispozițiile art.718 alin.1 C.pr.civ. până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune în prealabil, o cauțiune.
Față de acestea, instanța de fond a avut în vedere pe de o parte existența cazului urgent și bine justificat în care se impune luarea unei asemenea măsuri și paguba iminentă care s-ar putea produce contestatoarei în situația continuării executării silite, iar pe de altă parte, existența unor împrejurări de natură să creeze o îndoială serioasă în privința executării silite însăși.
Apreciind că instanța de fond în mod corect a considerat ca fiind îndeplinite cerința urgenței și a cazului bine justificat și a constatat întemeiată și condiția pagubei iminente având în vedere că prin executare s-ar produce un real prejudiciu în bugetul contestatorilor solicită respingerea apelului și menținerea soluției pronunțate de către instanța de fond.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.205 C.pr.civ. și actele normative invocate.
Tribunalul, analizând Încheierea apelată în raport de motivele de apel invocate și având în vedere actele și lucrările dosarului, apreciază apelul ca fiind nefondat, reținând următoarele:
Motivul de apel privind aprecierea greșită de către instanța de fond a tuturor condițiilor ce trebuiau îndeplinite pentru admiterea cererii de suspendare, mai precis a cazului urgent și justificat și cea a pagubei iminente, nu este fondat.
Astfel se reține că instanța de fond a analizat în mod corect aceste condițiile cerute de lege, raportându-se la înscrisurile din dosar și la situația de fapt concretă existentă care impune suspendarea executării.
Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond, tribunalul apreciază pe de o parte, că în speță, cazul urgent și bine justificat este probat prin aceea că o continuare a executării este de natură să determine o pagubă iminentă contestatorului, blocarea sumei pentru care s-a pornit executarea fiind de natură, prin cuantumul mare al acesteia, să afecteze atât desfășurarea activității, cât și un real prejudiciu, iar pe de altă parte contestarea titlului de creanță constituie o împrejurare de natură să creeze o îndoială serioasă în privința executării silite însăși.
Aceste împrejurări constituie motive temeinice, în baza cărora se poate suspenda executarea silită până la soluționarea contestației la executare.
Deși apelanta apreciază că numai cuantumul sumei pentru care s-a început executarea nu ar fi un motiv suficient pentru admiterea cererii de suspendare, această apreciere nu poate fi primită deoarece, pe de o parte, tocmai în considerarea cuantumului mare al sumei blocate se apreciază că poate fi afectată desfășurarea activității intimatei contestatoare, aceasta fiind lipsită dintr-o dată de fonduri bănești necesare desfășurării activității, blocarea activității fiind de natură să-i creeze și un real prejudiciu iar pe de altă parte, un alt argument îl constituie existența contestației la titlu, care pune sub semnul întrebării chiar existența titlului de creanță.
În ceea ce privește invocarea și redarea integrală de către apelantă a dispozițiilor art.141 din OG nr.92/2003, a dispozițiilor art.40-41 din OUG nr.66/2001 și a faptului că organele fiscale au procedat la punerea în executare a titlului executoriu transmis de APIA conform acestor texte de lege, arătând că acestea au respectat întocmai dispozițiile procedurale legale, aceste apărări nu au relevanță în analizarea condițiilor de suspendare a executării silite, ci vor fi analizate pe fondul contestației, când se va verifica dacă actele de executare au fost efectuate conform legii, în urma analizei instanța putând ajunge la concluzia că actele de executare sunt legale.
Până la analizarea lor însă, dacă există motive care să justifice suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, instanța poate dispune suspendarea executării silite.
Pentru considerentele reținute tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, urmând să îl respingă.
Relativ la cererea de suspendarea executării hotărârii instanței de fond, având în vedere că judecarea apelului s-a făcut la primul termen de judecată, nefiind dispusă nicio amânare în cauză, dar și soluția de respingere a cererii de apel, fiind confirmată soluția instanței de fond, tribunalul constată că cererea a rămas fără obiect.
Văzând și dispozițiile art.634 alin.1 pct.4 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
În baza art. 480 alin.1 C.pr.civ. respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta – pârâtă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 14, jud. Ialomița, împotriva încheierii de ședință din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosar nr._ 13, prin care s-a dispus suspendarea executării silite din Dosarul de executare nr._/2013 al ANAF- DGFP Ialomița.
Constată lipsită de obiect cererea apelantei de suspendare a executării încheierii apelate din 30.07.2014, în temeiul dispozițiilor art. 450 NCPC.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
Președinte, D. R. | Judecător, R. M. I. | |
Grefier, M. I. |
Red/Tehnored. I.R.M.
4 ex./11.03.2015/Jud.fond.A. A.
| ← Evacuare. Sentința nr. 969/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 108/2015. Tribunalul... → |
|---|
