Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 546/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 546/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 546/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.546 F
Ședința publică din data de 9 aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte - I. M. R.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. D. G. și M. E. în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. SA, având ca obiect suspendare executare silită..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța în temeiul art.396 C.pr.civ., având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 9 aprilie 2015.
La această dată, prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr._, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare silită nr.7661C/2014 al B. C., T. și I. și formarea unui nou dosar.
Ca urmare, a fost înregistrat dosarul nr._ .
După deliberare,
TRIBUNALUL
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.546 F
Ședința publică din data de 9 aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte - I. M. R.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. D. G. și M. E. în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. SA, având ca obiect suspendare executare silită..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța în temeiul art.396 C.pr.civ., având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 9 aprilie 2015.
La această dată, prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr._, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare silită nr.7661C/2014 al B. C., T. și I. și formarea unui nou dosar.
Ca urmare, a fost înregistrat dosarul nr._ .
După deliberare,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr._ la data de 2 aprilie 2015, ca urmare a disjungerii din dosarul nr._ - având ca obiect constatare nulitate act-clauze abuzive, reclamanții M. D. G., CNP-_ și M. E., CNP-_ ambii domiciliați în Slobozia, ..87, . județul Ialomița și cu domiciliul ales la SCA S. și Asociații în Sloozia, ..B, parter județul Ialomița au solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. V. ROMÂNIA S.A. suspendarea executării silite pornită în dosarul de executare nr.7661/C/2014 al B. C., T. și I..
În motivarea cererii reclamanții arată că au încheiat cu pârâta . – Sucursala Slobozia, contractul de credit nr._/24.07.2008, modificată prin actul adițional nr,1/14.09.2010, în valoare de 50.000 CHF, contract de adeziune, nenegociat, urmând să restituie suma de 83.822,74 CHF.
Reclamanții consideră că sunt abuzive clauzele înscrise la pct.3d, 5a, 5d, 6b din convenția de credit și actul adițional iar prin aplicarea unui curs diferit la data încasării ratelor față de cel de la momentul acordării împrumutului banca obține un venit necuvenit.
Invocând prevederile art.712 (2), art.638 (2) și art.718 (1) și (6) C.pr.civ. conform cărora în cazul în care este pus în executare un titlu executoriu altul decât o hotărâre judecătorească, se poate promova contestație la executare și pot fi invocate apărări de fond doar dacă legea nu prevede in legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Întrucât în speță există un titlu executoriu reprezentat de o convenție de credit iar apărările reclamanților vizează clauze abuzive ale contractului, consideră că o eventuală contestație la executare ar fi fost inadmisibilă.
Astfel, având în vedere că se află în faza de executare silită iar bunurile lor și ale garantului ipotecar fac obiectul executării silite demarate de către pârâtă, dispunându-se și înființarea popririi asupra veniturilor pe care le obțin, reclamanții au solicitat suspendarea acesteia în temeiul dispozițiilor art.638 (2) raportate la art.718 (1) și (6) C.pr.civ.până la soluționarea contestației la executare formulată.
În drept, își întemeiază cererea pe prevederile art.14 din CEDO, art.16 din Constituția României, art.4 (1) și următoarele din Legea nr.193/2000, OUG nr.50/2010 și art.5 cod civil iar în susținere solicită proba cu înscrisuri și expertiză bancară.
Prin întâmpinarea formulată în dosarul nr._ - având ca obiect constatare nulitate act-clauze abuzive și privind aceleași părți, pârâta . a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ialomița în soluționarea capătului de cerere privind suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare silită nr.7661/C/2014 al B. C., Tudorche și I..
În motivarea acestei excepții arată că cererea este greșit îndreptată către tribunal întrucât potrivit Codului de procedură civilă numai instanța de executare se poate pronunța asupra cererii de suspendare a executării silite, iar calitatea de instanțe de executare revine numai judecătoriilor.
Față de dispozițiile art.650 alin.1 și alin.2 C.pr.civ., conform cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află organul de executare, sediul sau domiciliul debitorului și această instanță soluționează contestațiile la executare și toate incidentele ivite în cursul executării, consideră că este competentă în cauză Judecătoria Slobozia. Mai mult, această instanță este cea care a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor prin încheierea din 25.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ .
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. art.650 alin.1 și alin.2 C.pr.civ. iar în susținere solicită proba cu înscrisuri.
Tribunalul, pronunțându-se asupra excepției necompetenței materiale a acestei instanțe în soluționarea capătului de cerere privind suspendarea executării silite în dosarul de executare nr.766IC/2014 al B. C., T. și I., o apreciază ca fiind întemeiată, reținând următoarele:
Potrivit art.651 alin.1 cod procedură civilă „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel” iar potrivit alin.1 al aceluiași articol „instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”
În speță se reține că în cauză s-a formulat cerere de executare silită și prin Încheierea din 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia s-a încuviințat cererea de executare silită formulată de B. C., T. și I., privind pe creditorul V. R. SA, pentru sumele rezultate din titlul executoriu reprezentat de contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr.3207/24.07.2008 de BNP P. M., aferent convenției de credit nr._/24.07.2008, modificată prin act adițional.
Reținând așadar că în cauză a fost începută executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de garanție aferent contractului de credit, orice incident apărut în cursul executării silite, inclusiv suspendarea executării este de competența instanței de executare.
Cum în cauză tribunalul nu este instanță de executare, apreciază excepția invocată ca fiind întemeiată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cererii de suspendare a executării silite către Judecătoria Slobozia.
Văzând și dispozițiile art.132 alin.3 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a tribunalului, invocată de pârâtă.
Declină competența de soluționare a cererii de suspendare a executării silite în dosarul de executare silită nr.766IC/2014 al B. C., T. și I., formulată de reclamanții M. D. G., CNP-_ și M. E., CNP-_ ambii domiciliați în Slobozia, ..87, ..D, . și cu domiciliul ales la SCA S. și Asociații în Sloozia, ..B.3, . Ialomița în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. S.A. cu sediul în București, ., . Nusco Tower, sector 2, către Judecătoria Slobozia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. R. MarianaBîlbîe C.
Red.tehnored. IMR
5 ex/18.06.2015
..06.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 1112/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Pretenţii. Sentința nr. 687/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
