Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 153/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 153/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 153/A
Ședința Camerei de Consiliu de la 19 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. I.
JUDECĂTOR: R. M. I.
GREFIER: M. I.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelanta-creditoare S. S. prin reprezentant S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în mun. București, ., subsol, parter, ., sector 4, CUI RO_, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, împotriva încheierii de ședință din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIATI „C., T. ȘI I.”, cu sediul în mun. București, .. 16 – 18, parter, . și intimatul-debitor P. I., CNP_, cu domiciliul în Căzănești, .. 3, jud. Ialomița, având ca obiect încuviințare executare silită .
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu a răspuns intimatul-debitor P. I. prin curator special – avocat S. C. G., în baza delegației . nr. 12 din 27.01.2015 pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat S. C. G., pentru intimatul-debitor P. I., întrebată fiind, arată că nu solicită alte probe în afara celor care există la dosar și nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul ia act că intimatul-debitor P. I., prin curator special, nu solicită alte probe în afara celor care există la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în combaterea motivelor de apel.
Intimatul-debitor P. I., prin curator special – avocat S. C. G., solicită a se aprecia dacă instanța de fond a interpretat greșit sau nu actul dedus judecății raportat la obiectul cererii.
Pune concluzii de respingere a apelului, cu plata onorariului conform delegației.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Cu privire la apelul civil de față:
Prin Încheierea din data de 04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-a respins ca inadmisibilă cererea de încuviințare a executării silite formulată de Biroul executorului judecătoresc ”C., T. și I.”, cu sediul în București, .. 16-18, parter, ., în dosarul de executare al acestuia nr. 436TC/2013, privind pe S. S.a.R.L. prin reprezentant S.C. KRUK ROMANIA SRL, și pe debitorul P. I., CNP_.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că cererea de încuviințare a executării silite a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 24.10.2014, iar cererea creditorului a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 21.10.2014.
Reținând apoi dispozițiile art.24 din Codul de procedură civilă, conform cărora ”Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .” cât și faptul că prin Legea 138/2014, pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă și a unor acte normative conexe, publicată în MO nr. 753 din 16.10.2014, lege ce a intrat în vigoare la data de 19.10.2014, a fost modificată procedura cu privire la încuviințarea executării silite, soluționarea acestor cereri intrând în atribuțiile executorilor judecătorești, potrivit art. 665 alin. 2 Codul de procedură civilă, în forma ulterioară modificării, care prevede că ”Executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fără citarea părților. Motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare” instanța a apreciat că pentru cererile de executare silită înregistrate la un executor judecătoresc ulterior datei de 19.10.2014, cererea de încuviințare a executării silite intră în atribuțiile executorului judecătoresc.
Astfel, față de data înregistrării cererii creditorului la executorul judecătoresc, moment în care se declanșează executarea silită, respectiv data de 21.10.2014, instanța a reținut că în cauză cererea de încuviințare a executării silite este de competența executorului judecătoresc, motiv pentru care a admis excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată și, având în vedere că cererea intră în atribuțiile unui organ fără activitate jurisdicțională, respectiv executorul judecătoresc, a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei Încheieri a declarat apel creditoarea S. S. prin reprezentant S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință încuviințarea executării silite împotriva debitorului P. I..
În susținerea apelului se arată de către apelantă că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii și cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății.
Astfel, între intimatul P. I., în calitate de împrumutat și . în calitate de creditor s-a încheiat contractul de împrumut nr._/21.09.2007 iar ulterior, întrucât creditoarea nu și-a recuperat debitul deși a depus toate diligențele în acest sens, s-a încheiat contractul de cesiune de creanță din 25.11.2011, unde Cetelem IFN SA în calitate de cedent a cesionat, transmis și vândut către S. S.a.R.L. cu administrator creanțe KRUK România SRL, un portofoliu de creanțe printre care și cea a intimatului P. I..
Prin cererea de executarea silită s-a solicitat deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului P. I. fiind înregistrată sub nr.436/TC/2014.
Judecătoria sectorului 2 București, prin încheierea civilă din data de 21.08.2013 pronunțată în dosarul nr._/300/2013 a încuviințat executarea silită, după care Biroul executorului judecătoresc C. T. și I., a solicitat Primăriei orașului Căzănești, și i s-a comunicat faptul că debitorul figurează înregistrat cu un imobil situat în localitatea Căzănești.
Față de această situație, în conformitate cu prevederile art.622 alin.3, art.812 și următoarele C.pr.civ., apelanta a solicitat executarea silită imobiliară a bunului identificat în patrimoniul debitorului, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare și nu încuviințarea executării silite cum în mod greșit a reținut instanța.
Față de cele precizate solicită admiterea apelului și încuviințarea cererii de executare silită asupra imobilului deținut de debitor.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.466, art.482, art.663, art.665, art.84 alin.1 și următoarele C.pr.civ. iar în susținere depune înscrisuri.
Tribunalul, analizând încheierea atacată în raport de motivele de apel invocate și având în vedere actele și lucrările dosarului, apreciază apelul ca fiind fondat, reținând următoarele:
Motivul de apel privind greșita aplicare a legii și respingerea cererii ca inadmisibilă este fondat.
Astfel, modificările aduse prin Legea nr.138/2014 dispozițiilor care reglementează încuviințarea executării silite nu sunt aplicabile în speță deoarece cererea de executare silită nu a fost formulată pentru prima dată la data de 24.10.2014.
Așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 9-11, depuse pentru prima dată în apel, cererea de executare silită a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 10.06.2013 iar prin Încheierea din data de 21.08.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București – secția civilă, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite iar prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia se solicită încuviințarea executării silite imobiliare, în raport de relațiile primite de executor cu privire la bunurile deținute de debitor.
Așa fiind, având în vedere și dispozițiile art.24 din codul de procedură civilă, față de data la care a fost formulată cererea de executare silită - 10.06.2013, rezultă că dispozițiile Legii nr.138/2014 nu sunt incidente în cauză fiind ulterioare executării silite ce face obiectul prezentului dosar și care este supusă legii în vigoare la momentul înregistrării cererii de executare.
Respingând cererea ca inadmisibilă în raport de dispozițiile art.24 cod procedură civilă și ale legii nr.138/2014, instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale.
Reținând și soluționând apoi pe fond cererea de încuviințare a executării silite, din analiza înscrisurilor aflate la dosar tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 665 C.pr.civ., “în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru.”
Potrivit art. 662 Cod procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a dispune încuviințarea executării silite, creditoarea având un titlu executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din 21.09.2007 și că aceasta are o creanță certă, lichidă și exigibilă, văzând că s-au depus și celelalte înscrisuri prevăzute de lege, instanța apreciază ca fiind întemeiată cererea de încuviințare a executării silite, urmând să o admită.
Pentru toate considerentele reținute, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, urmând să îl admită și să schimbe în tot încheierea apelată; pe cale de consecință:
Va admite cererea de încuviințare a urmăririi imobiliare formulată de executorul judecătoresc T. C. S. din cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C., T. și I., în dosarul de executare nr.436TC/2013, privind pe creditoarea Se CAPITAL S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. și pe debitorul P. I., CNP_.
Va încuviința urmărirea imobiliară cu privire la imobilul situat în orașul Căzănești –_, ., județul Ialomița, înscris în C.F. nr._ Căzănești, având număr cadastral_, proprietatea numitului P. I., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._/21.09.2007, pentru realizarea creanței având ca obiect plata sumei de 15.931,33 lei, sumă ce se va actualiza conform titlului executoriu, la care se vor adăuga cheltuielile de executare.
Văzând și dispozițiile art.634 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta Se CAPITAL S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. împotriva Încheierii din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care o schimbă în tot și în consecință:
Admite cererea de încuviințare a urmăririi imobiliare formulată de executorul judecătoresc T. C. S. din cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C., T. și I., în dosarul de executare nr.436TC/2013, privind pe creditoarea Se CAPITAL S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. și pe debitorul P. I., CNP_.
Încuviințează urmărirea imobiliară cu privire la imobilul situat în orașul Căzănești –_, ., județul Ialomița, înscris în C.F. nr._ Căzănești, având număr cadastral_, proprietatea numitului P. I., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._/21.09.2007, pentru realizarea creanței având ca obiect plata sumei de 15.931,33 lei, sumă ce se va actualiza conform titlului executoriu, la care se vor adăuga cheltuielile de executare.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.02.2015.
Președinte, M. I. | Judecător, R. M. I. | |
Grefier, M. I. |
„ Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună
în executare titlul executoriu ce constă în Contractul de credit nr._/21.09.2007, pentru care s-a pronunțat
prezenta decizie civilă de încuviințare a executării silite.
Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a
tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru
ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii” .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. M. I.
Red./Tehnored.I.R.M.
5 ex./01.04.2014
Jud.fond. A. O.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 687/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Cereri. Decizia nr. 154/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
