Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 394/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 394/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 7376/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 04 Septembrie 2013
Președinte - C. R.
Judecător - M. C.
Judecător - I. D.
Grefier - O. T.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 394/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenta L. D. și pe intimat I. DE M. LEGALĂ IAȘI, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Componența nominală a completului de judecată R4, la termenul de astăzi, este modificată ca urmare a înlocuirii judecătorului F. E. C., conform dispozițiilor din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, cu judecătorul planificat pe lista de permanență, respectiv judecător D. I., conform procesului verbal nr. 645 din data de 03.09.2013 întocmit de judecătorul delegat cu atribuțiile de soluționare a incidentelor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, personal, și intimatul, prin reprezentant convențional, avocat A. L., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 4).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă părților cuvântul asupra calificării căii de atac.
Avocat A., pentru intimat, apreciază calea de atac ca fiind recursul.
Instanța, în baza art. 282 Cod procedură civilă, califică drept apel calea de atac incidentă în cauză, având în vedere că se solicită constatarea nulității absolute a unui act neevaluabil în bani, respectiv o expertiză medico-legală, completul urmând a fi compus din primii doi membri ai completului de recursuri R4, respectiv președinte R. C. și judecător C. M..
Apelanta depune la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare și concluzii scrise.
Avocat A., pentru intimat, arată că a luat cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de către apelantă.
Instanța, constatând că, prin răspunsul la întâmpinare formulat de către apelantă, s-a solicitat administrarea de probe, acordă cuvântul părților asupra acestui aspect.
Apelanta solicită încuviințarea probei cu o contraexpertiză.
Avocat A., pentru intimat, arată că instanța de fond a soluționat cauza pe excepția de inadmisibilitate a sesizării, ținând cont de argumentele aduse acesteia, respectiv reglementările care au în vedere modalitatea și rezolvarea activității de expertiză medico-legală. Prin urmare apreciază că proba solicitată de către apelantă este inadmisibilă, raportat atât la modul de soluționare la judecata de fond, cât și la lipsa unui cadru legal care să ofere posibilitatea instanței de a dispune încuviințarea unei astfel de probe, în condițiile în care exista un alt cadru legal de natură a duce la cenzurarea raportului de expertiză a cărui nulitate se solicită.
Instanța respinge cererea apelantei de administrare a probei cu contraexpertiză, apreciind că nu este utilă soluționării fondului cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de apel.
Avocat A., pentru intimat, solicită respingerea cererii de apel și păstrarea soluției pronunțate de către instanța de fond. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr_/9.10.2012 Judecătoria Iași a admis excepția inadmisbilității acțiunii, excepție invocată de pârâtul I. de M. Legală Iași și pe cale de consecință a respins, ca inadmisibilă, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta L. D., în contradictoriu cu pârâtul I. de M. Legală Iași.
A reținut instanța de fond următoarele:
Prin cererea formulată în data de 05.03.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta L. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I. de M. Legală Iași, anularea expertizei medico-legale psihiatrice nr._/10.03.2011, dispusă în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți.
În motivare, reclamanta a arătat în esență că expertiza nu este exactă deoarece comisia a găsit persoana investigată ca fiind lipsită de discernământ exact la data încheierii unui antecontract, și nu înainte sau după.
Cererea a fost legal timbrată.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii reclamantei, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
În dovedire, a depus înscrisuri.
Analizând cu prioritate, conform art 137 C., excepția inadmisibilității cererii reclamantei, instanța reține următoarele:
Partea nemulțumită de concluziile raportului de expertiză avea posibilitatea fie de a solicita instanței o nouă lucrare, fie de a formula obiecțiuni față de raportul de expertiză depus la dosar.
Regulamentul din 07.09.2000 de aplicare a OG 1/2000 privind organizarea și funcționarea instituțiilor de medicină legală (aprobat prin HG 774/2000) stabilește printre altele și modul de derulare a activității de expertizare de specialitate dispuse de către diverse instituții. În speță fiind vorba despre o primă expertiză, în cazul în care nu era dispusă efectuarea unei noi lucrări sau a unui supliment la lucrarea inițială, putea fi solicitat punctul de vedere al comisiei de avizare și control al actului medico-legal (cf. art. 19). Această comisie verifică, evaluează, analizează și avizează din punct de vedere științific conținutul și concluziile lucrării.
Eventualele nemulțumiri față de materialul comisiei de avizare și control pot fi supuse cenzurării de către Comisia Superioară Medico Legală care funcționează pe lângă I. Național de M. Legală M. Minovici București (art. 23).
Când există indicii privind săvârșirea unor abateri în efectuarea lucrărilor medico-legale se constituie Comisii Mixte pentru verificarea modului de efectuare a lucrărilor medico-legale (cf. art. 29 indice 1 și urm.). membrii acestora verifică dacă lucrările au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale.
Din cele învederate de reclamantă în cerea de chemare în judecată și pe parcursul procesului nu rezultă că s-ar fi urmat vreunul dintre pașii descriși mai sus.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și să o respingă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie. Susține recurenta că instanța a încadrat greșit cauza și nu a înțeles fondul cauzei.
Susține că în mod greșit a înțeles instanța de fond că un act emis de o instituție a statului este bătut în cuie și inatacabil pentru că instituția se numește I. de M. Legală.
Arată că această instituție este compusă de oameni care pot greși și că rezultatul expertizei trebuie să poată fi suspus unei verificări.
Mai susține că a i se refuza dreptul de a-i fi judecată cauza și de a i se acorda o contraexpertiză îi lezează drepturile. Susține că nu sunt date elementele excepției de inadmisibilitate expertiza putând fi atacată motiv pentru care solicită admiterea recursului casarea sentinței pronunțate și pe fond admiterea acțiunii. Recursul a fost întemeiat pe dis part 304 cpc.
Legal citat intimatul IML a formulat întâmpinare prin care reiterează apărările formulate la fond, susținând corecta soluționare a excepției inadmisibilității acțiunii și indicând căile deschise recurentei în vederea soluționării cererii sale.
Recurenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care susține necesitatea efectuării unei contraexpertize în vederea dovedirii susținerilor sale.
La termenul din 4.09.2013 Tribunalul a pus în discuția părților calificarea căii de atac, procedând la calificarea acesteia ca fiind apelul.
În cadrul legal astfel stabilit Tribunalul reține următoarele:
Actul pe care apelanta a înțeles să îl supună controlului judecătoresc, pe calea unei acțiuni în anulare este un raportul de expertiză medico-legală, nu un act juridic care cuprinde drepturi și obligații și care este supus anulării în instanță pentru nerespectarea condițiilor legale, ci un mijloc de probă.
Așa fiind în care reclamanta îl considera incomplet, inexact sau întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale aceasta avea deschise căile se putea efectua un supliment de expertiză sau, dacă existau contradicții, se putea solicita avizul Comisiei superioare medico-legale. Potrivit dis part. 19 din HG 747/2000 Comisiile de avizare și control al actelor medico-legale, care funcționeazã în cadrul institutelor de medicina legalã, verifica, evalueaza, analizeazã și avizeazã din punct de vedere științific conținutul și concluziile diverselor acte medico-legale realizate de serviciile de medicina legalã județene, conform competentei teritoriale.
De asemenea art 19 reglementează activitatea comisiilor de avizare și control al actelor medico-legale, care funcționează în cadrul institutelor de medicina legală, verifica, evalueaza, analizează și avizează din punct de vedere științific conținutul și concluziile diverselor acte medico-legale realizate de serviciile de medicina legală județene, conform competentei teritoriale.
În cazul în care se apreciază că nu sunt concludente concluziile unui act medical astfel întocmit, sau există acte contradictorii același act normativ prevede posibilitatea verificării de către un organism specializat a acestor aspecte.
Comisia superioarã medico-legală funcționează pe lângă I. de Medicina Legală "Prof. Dr. M. Minovici" București, reprezentând autoritatea științifică suprema în domeniul medicinei legale, care verifica, evaluează, analizează și avizează din punct de vedere științific, la cererea organelor judiciare, conținutul și concluziile diverselor acte medico-legale.(Art 23)
Prin reglementarea unei proceduri desfășurată de către instituții din afara sistemului judiciar, ce are ca principal scop evaluarea din punct de vedere științific a actelor medico-legale, legiuitorul a înțeles să excludă această activitate din competența organelor judiciare.
În aceste condiții reține Tribunalul că în mod corect instanța de fond a reținut că demersul juridic al reclamantei este inadmisibil.
Mai reține Tribunalul că din perspectiva calității de probă în cadrul unui proces, actul pe care apelanta l-a contestat pe calea acțiunii în anulare este suspus controlului judecătoresc, dar în cadrul procesului în care proba a fost încuviințată și administrată și nu în afara acestuia.
Faptul că în anumite situații se constată că acea cale aleasă de parte nu îi este în fapt deschisă, nu semnifică o încălcare a drepturilor părții litigante ci o aplicare a principiului legalității ce guvernează procesul civil.
Constatând că excepția inadmisibilității acțiunii în anularea expertizei medico legale psihiatrice nr._/10.03.2011, dispusă în dosarul_ a Judecătoriei Rădăuți a fost în mod corect soluționată de către instanța de fond, Tribunalul va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta L. D. în contradictoriu cu intimatul I. de M. Legală Iași, împotriva sentinței civile nr._/9.10.2012 a Judecătoriei Iași pe care o menține.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.09.2013.
Președinte, C. R. | Judecător, M. C. | Grefier, O. T. |
Red./Tehnored.: R.C./T.O.
4 ex./07.10.2013
Judecător fond: C. S.-E.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1762/2013. Tribunalul IAŞI | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
