Partaj judiciar. Decizia nr. 1782/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1782/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 26815/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 06 Septembrie 2013
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1782/2013
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de către C. D. împotriva sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați fiind C. E., C. D., C. M., Ș. L., având ca obiect partaj judiciar ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata C. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosar s-a înaintat prin serviciul registratură, la data de 05.09.2013 un memoriu și o adeverință, de către intimata C. E..
Instanța, în temeiul art. 159 și 1591 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă material și teritorial în soluționarea cauzei. Constată recursul motivat în termen, semnat, netimbrat. Din oficiu invocă excepția tardivității și excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul în dezbateri pe aceste excepții.
Intimata C. E., legitimată cu C.I. – CNP –_, având cuvântul, precizează că nu înțelege de ce se solicită partajarea, ea are o fiică necăsătorită în Italia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 29.11.2012 a Judecătoriei Iași, s-a admis în parte cererea reclamantului C. D. formulată în contradictoriu cu pârâții C. E., C. D., C. M. si ȘIRBĂȚ L., s-a constatat că masa de partajat rămasă după defunctul C. D. decedat la data de 26 ianuarie 2007 este compusa din ½ din apartamentul nr. 3 situat Iași, ..3, .. B cu o valoare a cotei partajate de 10.000 lei.
S-a constatat că reclamantul C. D. si paratele, C. D., C. M. si ȘIRBĂȚ L. au calitate de fii ai defunctului si detin fiecare o cota succesorala de 4 /8 din masa de partajat, iar parata C. E. are calitatea de soție supraviețuitoare și deține o cota de 5/8 din acesta masa de partajat .
S-a dispus încetarea stării de indiviziune în ce privește cota de ½ din imobilul situat in Iași, ..3, .. B, . atribuit paratei C. E. imobilul situat în Iași, ..3, .. B, . obligată pârâta C. E. sa plătească suma de câte 1.000 lei către reclamant și către fiecare dintre paratele C. D. ,C. M. și ȘIRBĂȚ L. cu titlu de sulta .
Au fost obligate părțile sa restituie suma de 350 lei avansata de stat cu titlu de cheltuieli de judecata astfel C. E. suma de 210 lei și câte 35 lei celelalte părți .
A constatat instanța de fond că la data de 26 ianuarie 2007, conform certificatului de deces depus la fila 6 dosar a decedat C. D., autorul reclamantului. Reclamantul C. D. și pârâtele C. D., C. M. și ȘIRBĂȚ L. au calitate de fii ai acestui defunct, iar parata C. E. are calitatea de soție supraviețuitoare. A reținut instanța în conformitate cu certificatul de căsătorie și contractul de vânzare –cumpărare nr. 856 / 19 02 1992 faptul că defunctul a dobândit împreună cu pârâta C. E. soția sa, cu titlu de bun comun imobilul apartament nr. 3, situat în Iași, ..3, .. B, valoarea imobilului indicată de reclamant fiind de 20.000 lei, valoare ce nu a fost contestată de nici un pârât.
In raport de situația juridica a imobilului a luat act instanța că este supusă partajului numai cota de ½ din dreptul de proprietate deținut de defunct asupra acestui imobil .
Față de data înregistrării cererii instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil privind partajul succesoral. Astfel, cealaltă cota de ½ din imobil aparține pârâtei C. E. .
În consecință reclamantului împreună cu pârâtele C. D., C. M. și ȘIRBĂȚ L. le revină cota de ¾ din masa de partajat, iar paratei C. E. în calitate de soție supraviețuitoare cota de ¼ din acesta masa .
Reclamantul este îndreptățit în conformitate cu dispozițiile art. 728 din Cod procedură civilă să ceară ieșire din starea de indiviziune, raportat la masa de partajat rămasă după defunctul sau tata.
In ce privește cererea sa de a i se atribui apartamentul instanța a retinut ca fiind neîntemeiată întrucât acest imobil este deținut în fapt în cota de 5/8 de cota mama sa, acesta fiind îndreptățită a primi imobilul, cu obligarea al plata unei sulte către celelalte părți .Astfel, față de situația de fapt reținută și de dispozițiile legale aplicabile instanța de fond a considerat că cererea reclamantului este întemeiata numai în parte și doar cu privire la cererea de ieșire din indiviziune.
In conformitate cu dispozițiile art . 274 Cod procedură civilă instanța de fond a obligat fiecare parte la plata taxei timbru in raport de cota ce ii revine fiecăruia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Motivele recursului privesc greșita atribuire a apartamentului către mamă raportat la conduita avută de reclamantul recurent de-a lungul timpului, la faptul că a solicitat atribuirea acestui bun conform art. 673 ind.10 al. 4 C.pr.civ.
Se invocă și faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 673 ind.9 C.pr.civ. Se mai invocă de către recurent dispozițiile art. 728-799 Cod civil coroborate cu dispozițiile art. 673 ind.1 – 613 ind.14, 304 ind.1 C.pr.civ.
Se solicită, astfel, admiterea recursului și judecarea cauzei și în lipsă.
Recursul a fost semnat, motivat, formulat în termen. Nefiind anexată dovada achitării timbrajului cuvenit, s-a pus în vedere prin rezoluția aplicată de judecător la momentul primirii recursului achitarea unei taxe de timbru de 150 lei și a timbrului judiciar de 5 lei sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat. Deși s-a citat recurentul cu această mențiune nu s-a îndeplinit obligația prevăzută de lege și dispusă de instanță.
Instanța de control judiciar constată că recursul este netimbrat, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția aplicată de instanța de control judiciar s-a pus în vedere recurentei să achite suma de 150 lei și a timbrului judiciar de 5 lei timbru judiciar, recurentul reclamant fiind citat cu această mențiune.
Legea 146 din 1997 prevede la art.1 faptul că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor de timbru. Art.20 prevede faptul că taxele de timbru se plătesc anticipat. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii-al.3. În același sens, art.35 al 5 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii 146 din 1997.
Instanța de recurs a avut în vedere la momentul calculării taxei de timbru datorate dispozițiile art. 3 lit. c și 11 Lg. 146/1997.
Și în ceea ce privește achitarea timbrului judiciar dispozițiile legii sunt imperative - O.G.32 din 1995, art.3, al.1,al.2, art.9 al.2 prevăd faptul că cererile de chemare în judecată adresate instanțelor de judecată se timbrează cu timbru judiciar, nerespectarea acestor dispoziții fiind sancționate conform legii 146 din 1997. Art. 3(2) din OUG 32/1995 prevede „In cazul în care cererile prevãzute la alin. (1), indiferent dacã privesc fondul sau o cale de atac, au ca obiect o valoare mai mare de 1.000.000 lei, se aplica timbre judiciare de 15.000 lei, dacã valoarea este de peste 10.000.000 lei, se aplica timbre judiciare de 30.000 lei, iar dacã valoarea este de peste_ lei, se aplica timbre judiciare de 50.000 lei.”
Timbrajul pus în vedere nu a fost contestat de recurent, nefiind formulată nicio cerere de reexaminare; de asemenea nu s-a formulat nicio cerere de scutire sau reducere a acestui timbraj.
Deși instanța de control judiciar i-a pus în vedere achitarea timbrului judiciar conforma art.3 OG 32/1995 precum și a taxei de timbru, recurenta nu s-a conformat, motiv pentru care tribunalul va anula recursul ca fiind netimbrat conform art. 312 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anuleaza ca netimbrat recursul declarat de reclamantul C. D. impotriva sentintei civile nr._/29.11.2012 pronuntata de Judecatoria Iasi.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 6.09.2013.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | Judecător, Doinița T. |
Grefier, G. I. |
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
2 EX – 16.09.2013
JUD. FOND: C. C.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4083/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 1785/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
